Судья Митусова К.В. Материал № 22-4425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

при помощнике судьи Филипповой Я.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 28 июля 2011 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесённых постановлением Ростовского областного суда от 14 сентября 2011 года, постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 14 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырём годам восьми месяцам лишения свободы,

освобождённой 21 апреля 2015 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 9 апреля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания шесть месяцев двенадцать дней; 

– 18 ноября 2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не учёл положительной характеристики, заключения администрации исправительной колонии, согласно которому она не нуждается в полном отбывании наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Считает, что суд своё решение обосновал не предусмотренными законом основаниями. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённой за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденной срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённой, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий