Дело №2-1276/2017 *** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «03» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» к обществу с ограниченной ответственностью «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 о возврате имущества и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Пекофор» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 о возврате имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ООО «Пекофор» и ООО «Интро-СК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи машин и оборудования для уборки помещений с рассрочкой платежа. Со стороны ООО «Пекофор» обязательства по передаче оборудования исполнены, ООО «Интро-СК», в свою очередь, оплату по договору не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца, генеральный директор ООО «Пекофор», ФИО3, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив период взыскания договорной неустойки, просил суд обязать ООО «Интро-СК», ФИО1 и ФИО2 вернуть имущество, переданное по договору, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.

Ответчики, ООО «Интро-СК», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пекофор», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО «Интро-СК», в лице генерального директора ФИО1, (покупатель) заключили договор купли-продажи машин и оборудования для уборки помещений с рассрочкой платежа, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Пекофор» обязалось передать машины и оборудование, а ООО «Интро-СК» – оплатить их стоимость в сумме *** в рассрочку в течение 7 месяцев с момента оформления акта приема-передачи (л.д.26-28).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пекофор» передало машины и оборудование ООО «Интро-СК» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), что также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.29-30).Обращаясь в суд, истец указывает, что со стороны покупателя обязательства по оплате исполнены не были. 

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора в случае, когда покупатель, получивший машины, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата всех машин и оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пекофор» в адрес ООО «Интро-СК» и ФИО1 направлено требование об уплате стоимости неоплаченного оборудования, либо возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которые оставлены без ответа (л.д.40-43). 

Пунктом 4.2.1 договора стороны установили, что за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от всей суммы долга (всей неоплаченной части от этой суммы) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил порядок платежей по договору или допустил любое иное нарушение договора. 

Истец просит взыскать пени в сумме 2 247 700 руб. за три месяца со дня, когда оплата должна была быть произведена в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ООО «Интро-СК» принятых на себя обязательств по оплате машин и оборудования, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4.2.3 настоящего договора стороны согласовали, что лицо подписавшее договор от имени покупателя, руководитель покупателя, участники общества покупателя, считаются солидарно обязанными по всем обязательствам в пределах всего срока действия договора и в течение трех лет после его окончания. Поручительство распространяется на все без исключения обязательства должника перед продавцом, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке и возмещению убытков. 

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Интро-СК» учредителями общества являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.79-83). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 738 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пекофор» в рабочем состоянии, в полной комплектации и годные к эксплуатации машины и оборудование для уборки помещений: 

- поломоечную машину Taski Swingo 3500, заводской № серийный №, штрих код №;

- поломоечную машину Taski Swingo 3500, заводской №, серийный №, штрих код №;

- поломоечную машину Taski Swingo 3500, заводской №, серийный №, штрих код №;

- поломоечную машину Taski Swingo 3500, заводской № серийный №, штрих код №;

- поломоечную машину Taski Swingo 1250Е, без номера, цвет оранжевый;

- поломоечную машину Taski Swingo 1250Е, без номера, цвет оранжевый;

- поломоечную машину Taski cleanvac SC43, без номера, цвет синий;

- поломоечную машину Taski cleanvac SC43, без номера, цвет синий;

- поломоечную машину ручная Taski jonson diversey 9542, заводской № dls №, серийный №, штрих код №;

- поломоечную машину ручная Taski jonson diversey 9542, заводской № dls №, серийный №, штрих код №;

- комплекты для уборки полов, без номеров, синего цвета, в количестве 4 (четыре) штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» пени в сумме ***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекофор» государственную пошлину в размере ***) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Интро-СК», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере *** копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Брагина 

***