дело № 1-39/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 мая 2017 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников Назаровой С.А. и адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №***, ордер №***, 

а также с участием потерпевшего С.А.Ш.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

***> УР, гражданина РФ, образование средне-специальное, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период с 18 часов 30 минут до 19 часов подсудимый ФИО2, находясь на втором этаже второго подъезда 

<

***> Республики, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через открытую дверь просунул руку в 

<

***>, расположенную по вышеуказанному адресу, проникнув таким образом в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему С.А.Ш. мужские ботинки стоимостью 2100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершенном преступлении признал, указав, что совершил кражу ботинок при обстоятельствах указанных в обвинении, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании документальными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С.А.Ш. в судебном заседании показал, что проживает с женой и сыном в квартире, расположенной на 2 этаже по адресу: УР, 

<

***>. Вечером дд.мм.гггг жена ушла в магазин, отсутствовала дома около 15 минут. Он с сыном был дома, каждый в своей комнате. По приходу жена обнаружила пропажу его ботинок, стоявших в прихожей квартиры, вызвали полицию. От жены узнал, что при выходе из их подъезда она видела 2 молодых людей. Ботинки были чистые и новые, размер 44, приобретал их незадолго до кражи в сентябре 2016 г. за 2100 рублей, оценивает их в эту же сумму. Примерно через день утром он обнаружил на клумбе между 1 и 2 подъездом у дома свои ботинки, которые были без повреждений. Каких-либо претензий и исков он не имеет, ФИО2 загладил причиненный вред, ботинки возращены, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Свидетель С.Т.В. в суде пояснила, что проживает с мужем и сыном в квартире, расположенной на 2 этаже по адресу: УР, 

<

***> Вечером дд.мм.гггг она ушла в магазин, дверь квартиры на ключ не закрывала. Дома оставались сын с мужем. В подъезде встретилась с двумя молодыми людьми, один из которых был полноват, а второй был неопрятен и с запахом. Первый их них был подсудимый, которого она сразу узнала, увидев в здании суда. Она отсутствовала дома около 20 минут, когда возвращалась, то видела подсудимого возле подъезда. Вечером того же дня заметили, что у мужа пропали ботинки черного цвета, которые находились в прихожей, после чего вызвали полицию. Похищенные ботинки муж позднее нашел на клумбе возле подъезда. Ботинки были новые, покупали их мужу за 2100 рублей в торговом центре в начале сентября 2016 года. 

Свидетель С.Т.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что проживает с родителями по адресу: УР, 

<

***>. В один из дней середины сентября 2016 г. в вечернее время у отца украли ботинки. Мать уходила в магазин, он сидел своей комнате в наушниках, отец смотрел телевизор. Вернувшись домой с магазина мать заметила, что у отца пропали ботинки и вызвала сотрудников полиции. Отец через несколько дней нашел ботинки на улице (л.д. 38).

Свидетель С.В.О., чьи показания в суде были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УКПК РФ, показал, что в один из дней середины сентября 2016 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2, и предложил тому поехать с ним в военный городок 

<

***>. Тот согласился, после чего они уехали туда на такси. Руслану он пояснил, что поехал искать закладки наркотических средств. Они доехали до 

<

***> и остановились у данного дома, после чего он с ФИО2 пошли искать закладку в 

<

***>. Они прошли во второй подъезд указанного дома. Сначала с ФИО2 они искали закладку на первом этаже, потом ФИО2, поднялся на 2-й этаж. Затем выйдя на улицу, Руслан пошел опять в тот же подъезд. Через некоторое время ФИО2 вышел с подъезда, у него в руках были черные кожаные ботинки с каблуком. По внешнему виду ботинки были новые, они были чистые и блестели. ФИО2, сняв обувь со своей одной ноги, померил те ботинки. Они ему не подошли, либо не понравились, в связи с чем, ФИО2 обратно одел свою обувь а, те ботинки выкинул их между первым и вторым подъездом в траву (л.д. 42-43).

Свидетели В.Л.Н. и К.Г.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовали по месту жительства ФИО2 в целом с положительной стороны (т.1 л.д.124-126, 127-129).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления от дд.мм.гггг, в ходе принятия которого С.Т.В., будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила, что в дд.мм.гггг в вечернее время из их квартиры похитили мужские ботинки, чем причинили ущерб на сумму 2100 рублей (т.1 л. д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен второй подъезд и расположенная в нем 

<

***> УР, где зафиксирована обстановка и отсутствие ранее заявленных мужских ботинок (т.1 л.д. 9-13),

- протоколом выемки, в ходе которой у С.А.Ш. изъяты обнаруженные им ботинки (т.1 л.д.28-29),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ботинки, изъятые в ходе выемки у С.А.Ш., признанные в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 30-31),

- копией товарного чека, согласно которому стоимость похищенных ботинок составляет 2100 рублей (т.1 л.д.15),

- протоколом очной ставки, в ходе которого свидетель С.В.О. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, ФИО2 выходил из второго подъезда 

<

***> УР с ботинками черного цвета, которые затем оставил на клумбе ( т.1 л.д. 102-103),

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которого свидетель С.В.О. указал на второй подъезд 

<

***> УР, пояснив, что оттуда в середине сентября 2016 г. ФИО2 вынес черные ботинки, которые померил и затем выбросил между 1 и 2 подъездом (т.1 л.д. 44-46), 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует совершенное им деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что указанное преступление совершено подсудимым ФИО2, который, тайно похитил ботинки потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище. Его вина в указанном выше преступлении полностью доказана исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей со стороны обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО3. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и отсутствие в ней заявленных ботинок потерпевшего, а также протоколом выемки ботинок, изъятых у потерпевшего, который обнаружил их именно в том месте, на которое указали в своих показаниях свидетель ФИО4 и подозреваемый ФИО2, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается приведенными выше доказательствами и имеет место быть в данном случае, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

Стоимость похищенного подтверждается копией товарного чека, представленного потерпевшей стороной, показаниями потерпевшего С.А.Ш. о том, что ботинки были приобретены незадолго до кражи, а также осмотром в суде вещественных доказательств, а именно похищенных ботинок, которые действительно имеют внешний вид новых ботинок. 

Не усматривается в действиях подсудимого ФИО2 добровольного отказа или покушения на кражу, поскольку он после совершения хищения распорядился похищенными ботинками по своему усмотрению. 

Материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, на иждивении детей не имеет, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся тому извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, условия жизни подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность, материальное и семейное положение, также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. 

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, а также его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицировано его деяние.

Кроме того, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, а именно совершения кражи обуви на не значительную сумму, степени его общественной опасности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаянии в содеянном, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, личности подсудимого, впервые совершившего преступление, вида назначаемого наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО2 преступление к средней тяжести. 

Ранее в ходе судебного заседания потерпевшим С.А.Ш. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с их примирением, так как причиненный вред ему полностью загажен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнести совершенное ФИО2 преступление к средней тяжести и освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2, его защитники просили освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 г., выраженных в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению федеральных законов от 07.03.2011 г. № 26 –ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ««О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты», изменение судом категории совершенного преступления в обязательном порядке влечет за собой такие уголовно-правовые последствия, как исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, ущерб возместил, загладил причиненный вред, на прекращение дела в связи с примирением согласен, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представил суду письменное заявление. Судом достоверно установлено, что между сторонами состоялось примирение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: диски – подлежит хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей. 

Применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения А.О.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.П.Смирнов