Дело № 2а-39/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т., 

при секретаре: - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Основанием для принятия данного определения суда явилось то обстоятельство, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее - Банк). ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП г. Ставрополя на основании заявления Банка возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с письменным заявлением Банка об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Банку было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, не связанным с невозможностью исполнения исполнительного документа, а ввиду несоблюдения Банком шестимесячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство по предъявленному Банком данному исполнительному листу, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банка. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство по тому же исполнительному листу, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банка. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК исполнительное производство вновь возбуждено по указанным выше основаниям. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перерывы срока предъявления исполнительного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вычитаются из установленного срока предъявления исполнительных документов.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить его. 

ПАО «Сбербанк России» в суд представлены возражения на административные исковые требования ФИО7, согласно которым Банк с заявленными требованиями не согласен, считает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа серии ФС № к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, течение которого прерывалось путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ С этой даты у взыскателя было 2 года 1 месяц и 23 дня для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы административного истца со ссылкой на применение ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку данная часть ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ и вступила в силу 09 июня 2017 г. Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к должнику, так как в периоды между окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа до предъявления исполнительного листа вновь к исполнению, взыскателем реализовывалось предусмотренное процессуальным законом право на изменение порядка исполнения решения суда с целью фактического исполнения решения в части реализации заложенного имущества. Следовательно, отзыв исполнительного листа по указанным основаниям не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя, нарушать баланс интересов должника и взыскателя и являться основанием для применения к спорным правоотношениям порядка исчисления сроков, как указал административный истец, и как следствие признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления в Банк заявлений ФИО1, ФИО7 о намерении заключить сделку купли-продажи имущества, находящегося в с

<

адрес>, с поступлением денежных средств, вырученных от его реализации в счет погашения задолженности ООО «СК «Возрождение», Банком было принято решение о заключении данной сделки. Однако до настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, так как покупатели уклоняются от его заключения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Вместо этого, ФИО7 обратилась в суд с настоящим административным иском. Данные действия указывают на недобросовестность действий должника, злоупотребление своими правами и имели целью не погашение задолженности, а воспрепятствование осуществлению в отношении него законных исполнительных действий, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите, принадлежащего ему права. Административным истцом не доказано недобросовестных действий Банка в ходе исполнительного производства, наоборот, отзыв исполнительного листа в целях изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества имел своей целью скорейшее исполнение решения суда и недопущение нарушения прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО9, по ордеру адвокат Багиров Р.М. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела и исполнительное производство №, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

Между тем, согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10» впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 9 июня 2017 г., в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО7 с отметкой о вступлении в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия определения данным районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, в его пользу в солидарном порядке с ООО «СК «Возрождение», ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО7, в тот же день возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа и исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Ставропольскому краю по исполнению особых производств.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ставропольскому краю по исполнению особых производств отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банка исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством почтовой связи предъявил исполнительный лист в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

С учетом вышеприведенного, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вступления в законную силу решения Третейского суда (ДД.ММ.ГГГГ) и прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя. Период исполнения исполнительного документа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня. Так как с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновилось, а предъявление исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ прервало срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то с ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа составил 3 года.

В последующем, предъявлением ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван и продолжил течение по правилам ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, так как в указанный период течение срока не зависело от воли взыскателя, то есть со ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства). А предъявление исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ прервало срок для предъявления исполнительного листа к производству и со ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа составил 3 года. 

В последующем, исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение данного срока прервалось предъявлением исполнительного документа к исполнению. После ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось. При этом, время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Отсюда, период исполнения исполнительного документа составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 15 дней. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновилось и у Банка оставалось 2 года 7 месяцев 15 дней (3 года - 4 месяца 15 дней) для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В последующем, исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение данного срока прервалось предъявлением исполнительного документа к исполнению. После ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось. При этом, время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Отсюда, период исполнения исполнительного документа составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 28 дней. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновилось и у Банка оставалось 2 года 1 месяц 17 дней (2 года 7 месяцев 15 дней - 5 месяцев 28 дней) для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец считает, что срок предъявления исполнительного документа в данном случае истёк ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 ст. 45 КАС РФ, в силу которой недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банком он предъявлен в декабре 2018 г., то есть после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд признает неосновательным, поскольку условия для применения указанных норм созданы в результате недобросовестных действий самой ФИО7, направлены на воспрепятствование осуществлению в её отношении законных исполнительных действий, и в целях защиты интересов добросовестной стороны (Банка) и полагает необходимым применить к периоду с ДД.ММ.ГГГГ (день повторного предъявления Банком исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнительного производства) общего правила исчисления течения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в силу применения данного правила течение оставшегося срока предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющего 2 года 1 месяц 17 дней, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, повторно предъявленного к исполнению Банком ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, довод административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принят судом во внимание.

Причем, доказательств, опровергающих установленные судом на основании, представленных Банком убедительных доказательств, обстоятельства злоупотребления административным истцом своим правом, представителями истца не представлено и ходатайств об истребовании таковых, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.