Дело № 2-2056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж конструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязания произвести демонтаж конструкции.

В обоснование требований указал, что является собственником {Адрес}, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}, корпус 2. В начале марта с восточной стороны многоквартирного дома к стене стали монтировать железные конструкции, являющиеся козырьком входной группы нежилых помещений {Номер} по указанному выше адресу, принадлежащих праве долевой собственности ответчикам. Указанные конструкции так же примыкают и к балкону истца. Работы по возведению конструкций проведены без согласования с истцом. {Дата}, {Дата} истцом в адрес ответчиков направлены претензии с предложением добровольно демонтировать конструкции. До настоящего времени конструкции не демонтированы, ответов на претензии истцу не поступало. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец обязать ответчиков устранить нарушения и произвести демонтаж незаконно возведенных ими трех построек с крышами, к входным группам к нежилым помещениям: {Номер} (кадастровый {Номер}), {Номер} (кадастровый {Номер}), {Номер} (кадастровый {Номер}), принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности и примыкающих: постройка {Номер} к стене комнаты {Адрес} многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}, постройка {Номер} к стене кухни {Адрес} многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес} постройка {Номер} к стене лоджий {Адрес} многоквартирного дома, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}. 

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова, ФИО4, ТСН «Свободы 130 корпус2».

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что возведением спорных конструкций измене параметр части объекта капитального строительства – стены и фасада многоквартирного дома, нарушаются права истца и возникает опасность при эксплуатации квартиры истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ТСН «Свободы 130 корпус 2» ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснял, что вопрос установки ограждающих конструкций разрешался на собрании собственников помещений в многоквартирном доме {Дата}. Согласно выписке из протокола {Номер} от {Дата} на собрании принято решение о разрешении устройства оградительных конструкций – козырьков над всеми входами в технический (цокольный) этаж за счет собственников нежилых помещений на техническом этаже №{Номер}, 1002, 1003 с целью безопасной эксплуатации этажа, ограничения доступа к входам в технический этаж людей без определенного места жительства, ограничения попадания мусора в приямки. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова, извещенные своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на демонтаже конструкций. Дополнительно указал, что спорные конструкции примыкают к балкону его квартиры. Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова ФИО8 о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв, ранее в судебном заседании пояснила, что возведенные спорные конструкции затрагивают общее имущество – фасад и стену многоквартирного дома, соответственно, для их возведения требуется единогласное согласие всех собственников данного дома.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником {Адрес}, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес} (л.д.13 Том 1).

Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками нежилых помещений №{Номер}, {Номер}, расположенных по адресу: г.Киров, {Адрес}, {Адрес} (л.д. 22-27). Указанные помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из ответчиков ?. 

Ответчиками не оспаривается, что их силами к стене многоквартирного жилого дома с восточной стороны, а также к балкону квартир истца и третьего лица ФИО4 смонтированы железные конструкции, являющиеся козырьком входной группы нежилых помещений №{Номер}, {Номер}. Указанное так же подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 28,29 Том 1). 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

С целью выяснения основания установки конструкций, истец обратился к председателю ТСН «Свободы 130 корпус 2». Из ответа следует, что вопрос о разрешении изготовления и установки козырьков над офисными помещениями по восточной стороне жома на собрании жильцов многоквартирного дома не рассматривался (л.д. 15 Том 1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес каждого из ответчиков претензию (л.д. 16,19 Том1). При этом, претензия, адресованная ФИО2, получена адресатом {Дата} (л.д. 18 Том 1), претензия, адресованная ФИО3 адресатом не получена (л.д. 20,21 Том 1).

Кроме того, судом установлено, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения спорной конструкции, поскольку она создает ему неудобства, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения, приводя к отсыреванию стены дома, а так же облегчает возможность попадания на балкон третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

{Дата} на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, {Адрес}, корпус 2, проводимом в очно-заочной форме, принято решение о разрешении устройства оградительных конструкций – козырьков над всеми (четырьмя) входами в технический (цокольный) этаж согласно проекта за счет собственников нежилых помещений на техническом (цокольном) этаже №{Номер},{Номер} с целью безопасной эксплуатации этажа, ограничения доступа к входам в технический этаж людей без определенного места жительства, ограничения попадания мусора в приямки (л.д. 38 Том 1). 

Указанное решение принято не единогласно, 88,4% голосов, против - 8,9% голосов. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что разрешение на монтаж конструкций входных групп у собственников многоквартирного дома получено ответчиками после проведения указанных работ. 

Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение АО «КЧУС» от {Дата}. В ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорная конструкция представляет собой металлический каркас, выполненный с целью ограждения приямков входов в цокольный (технический) этаж, а так же при выполнении покрытия кровли для предотвращения попадания осадков в приямки. Исследуемая конструкция не является встроенно-пристроенной частью здания, в связи с чем данные нормы не распространяются на данную конструкцию. Работы по монтажу данной конструкции нельзя отнести к реконструкции и капитальному ремонту. Данные работы не являются переустройством или перепланировкой помещений. Работы по монтажу данных конструкций не меняют параметры объекта капитального строительства, его частей, в том числе не являются надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства. Над входом, в том числе подвал – козырек (навес) необходим, он должен был быть смонтирован при строительстве дома. Вход (лестница) в цокольное помещение является собственностью владельца данного помещения, все строительные конструкции входа (лестницы) были выполнены при строительстве дома совместно с фундаментом (л.д.122-135 Том 1). 

Так же ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение Проектно-конструкторской мастерской ФИО11 ИП ФИО12, согласно которого работы по устройству защитных козырьков не являются реконструкцией объекта капитального строительства. Так как изменения объекта капитального строительства не являются реконструкцией, то и получение разрешения не требуется. Защитные козырьки – навесы не являются объектом капитального строительства, а процедура подготовки проектной документации осуществляется только для объектов капитального строительства, то есть подготовка проектной документации не требуется. В соответсвиии с ч.3 ст. 49 ГК от {Дата} №190-ФЗ экспертиза проектной документации не проводится. если не требуется получения разрешения на строительство (л.д. 17-23).

К выводам, изложенным в экспертных заключениях (Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, Проектно-конструкторской мастерской ФИО11 ИП ФИО12, а также всем иным представленным ответчиком доказательствам, суд относится критически, так как выводы, содержащиеся в заключениях не соответствуют материалам дела, что дает основания сомневаться в их обоснованности и достоверности. Указанные экспертные заключения были проведены по заказу ответчика ФИО2, то, следовательно, лица, проводившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Из ответа Управления градостроительств аи архитектуры г.Кирова следует, что работы по монтажу козырька не являются работами, связанными со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, следовательно, не требуют получения разрешения (л.д. 97 Том 1). 

Согласно ответу КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», данного ФИО2, следует, что работы по обустройству козырька не являются реконструкцией. И не подпадают под работы, которые требуют разрешения на строительство (л.д. 218 Том 1). 

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от {Дата} по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (л.д. 155-157).

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер}-С строительство построек (конструкций) к входным группам, которые примыкают к стене многоквартирного жилого дома с восточной стороны и балконам квартир {Номер} по адресу: г.Киров, {Адрес} являются реконструкцией объекта капитального строительства. При строительстве данных построек (конструкций) не выполнены требования действующего законодательства и не обеспечиваются требования безопасности в условиях эксплуатации жилого многоквартирного дома (л.д. 233-247 Том 1). 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ответчиками возведены пристрои к входам в принадлежащие им помещения цокольного этажа, с присоединением к наружной стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, приведшие к изменению внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома и уменьшению параметров стены объекта капитального строительства.

Работы, произведенные ответчиками по монтажу конструкций, относятся к реконструкции, а, следовательно, должны быть проведены после согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления. Указанная разрешительная процедура стороной ответчиков не соблюдена. Вопрос об установке козырьков – навесов вынесен на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома после обращения истца в суд. 

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы о несоответствии конструкций требованиям действующего законодательства и требованиям безопасности в условиях эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также наличие законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по осуществлению демонтажа спорных конструкций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж возведенных трех конструкций с крышами к входным группам к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г.Киров, {Адрес}, корпус 2: {Номер} кадастровый {Номер}; {Номер} кадастровый {Номер}; {Номер} кадастровый {Номер} и примыкающих к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.