В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г. 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 г. по делу 22-2837/2017

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Бойко А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока-11 декабря 2011 года, конец срока-10 декабря 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение администрации исправительного учреждения. Указывает на то, что допущенные им нарушения не связаны с преступлением, которое он совершил. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения, где ФИО1 периодически привлекался без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет 3 поощрения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, по личной инициативе участвовал в художественной самодеятельности отряда, раскаялся в содеянном, мнение администрации учреждения, полагавшей целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1 трижды допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и в художественной самодеятельности отряда не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко