№ 4У-534/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 17 августа 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу защитника Ничипорука Василия Васильевича в интересах осужденного ФИО1 и кассационную жалобу защитника Яковенка Владимира Васильевича, в защиту интересов осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 8 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года 

ФИО1, родившийся 21 февраля 1994 года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий музыкальным руководителем 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Голубой Залив, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК российской федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившийся 26 марта 1993 года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 71, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- - по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО4, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Определен ФИО1, ФИО2, ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК Российской Федерации, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённых в колонию-поселение, при этом, время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в отношении ФИО1 с 24 января 2016 года по 22 июля 2016 года, ФИО2 с 23 января 2016 года по 22 июля 2016 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: ФИО6, ФИО7, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО13

Признано взыскать в равных частях с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО6 – 1287840,07 рублей;

- ФИО7 – 168212,41 рублей;

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – 418 00- рублей;

- ФИО9 – 438900 рублей;

- ФИО13 – 449350 рублей.

Признано взыскать в равных частях с осужденных ФИО1, ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО12 – 738389,77 рублей;

- ФИО11 – 419000 рублей;

- ФИО10 – 707940 рублей.

Гражданские иски ФИО12 и ФИО18 в части возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК Российской Федерации, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года указанный приговор изменен. 

Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, ФИО2 – по эпизодам уничтожения имущества ФИО9 и ФИО14, ФИО3 – по эпизодам уничтожения имущества ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО16

Снижено назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО6) до 1 года 5 месяцев свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО10, ФИО19, ФИО12) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО16) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

С учетом ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации снижено окончательное наказание ФИО1 до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Снижено назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО9) до 1 года 11 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации (по эпизоду уничтожения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

С учетом ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации снижено окончательное наказание ФИО2 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе защитник Ничипорук В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов защитник ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что большинство доказательств, положенных в основу обвинительного приговора являются недопустимыми. Так, по мнению защитника, не могут служить доказательствами виновности осужденных показания всех потерпевших по делу, их заявления о совершенных преступлениях, рапорта сотрудников полиции и МЧС о совершенных преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия и дополнительных осмотров мест происшествия, акты о пожаре и технические заключения о пожаре, заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, заключения пожарно-технических экспертиз, заключения автотехнических экспертиз, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иных свидетелей, эксперта ФИО26 Данные доказательства доказывают лишь наличие события преступления, а не причастность осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений.

Защитник полагает, что явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от 23 января 2016 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в них не выполнены требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации и п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном приговоре». Доводы суда в приговоре о том, что такие разъяснения были даны после оформления явок с повинной, и, следовательно, не распространяют свое действие на их оформление, считает незаконными. 

Защитник указывает, что ссылки суда в приговоре на показания ФИО1 в качестве свидетеля от 23 января 2016 года являются недопустимыми, поскольку им уже была написана явка с повинной, кроме того, данное доказательство не предоставлялось стороной обвинения в качестве доказательства обвинения.

Отмечает, что являются недопустимыми доказательствами и показания подозреваемого ФИО1 от 24 января 2016 года с 01.42 часов до 02.21 часов с участием адвоката Болховитина, при разъяснении прав подозреваемого отсутствует подпись ФИО1, допрос проведен в ночное время, защитник принимал участие в проведении допроса без законных оснований. 

Защитник считает недопустимым доказательством проверку показаний на местности с ФИО1 24 января 2016 года с 03.18 часов до 04.45 часов с участием защитника Болховитина, поскольку ФИО1 не разъяснялись его права, следственное действие проводилось в ночное время, без участия понятых. 

Защитник приводит собственный анализ и иным доказательствам, приведенным в приговоре, считает, что приговор суда первой инстанции обоснован предположениями, что является недопустимым, в частности вменение в вину совершение преступлений по заказу неустановленного лица и получение денег от него ФИО1 через ФИО4 

По мнению защитника в уголовном деле отсутствуют подтверждения признательных показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, допрошенные в качестве обвиняемых они свою вину не признали.

Защитник Яковенко В.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года.

Доводы защитника Яковенко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, аналогичны доводам Ничипорука В.В. Так, Яковенко В.В. указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК Российской Федерации в приговоре указаны доказательства вины осужденных, которые не были представлены суду в качестве доказательств прокурором, а также стороной защиты, а именно: показания ФИО2, как свидетеля, показания подозреваемого ФИО2, показания ФИО1 как свидетеля. Кроме того, суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и ФИО4 от 24 января 2016 года, протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО4 от 24 января 2016 года, протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем ФИО28 и обвиняемым ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем ФИО29 и ФИО2

Отмечает, что в нарушение требований ст. 285 УПК Российской Федерации суды не выносили определение об оглашении показаний подсудимых, содержащихся: в протоколах явок с повинной ФИО1, и ФИО2, в протоколе допроса свидетеля ФИО1, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от 24 января 2016 годав протоколе проверки показаний, на которые суд сослался, как на доказательства вины подсудимых. 

Обращает внимание, что уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО30, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО31 и ФИО32 принимали к своему производству данное уголовное дело или же входили в состав следственной группы, в связи с чем проведение следственных действий указанными следователями считает незаконными.

Отмечает, что при дополнительном допросе подозреваемого ФИО2 24 января 2016 года было нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствие ранее назначенного и допущенного по уголовному делу защитника ФИО33

Адвокат считает также недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку они, будучи задержанными по подозрению в совершении преступлений, фактически являлись подозреваемыми, чем были нарушены их права под угрозой уголовного преследования. 

Защитник считает, что в нарушение требований ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК Российской Федерации приговор основан на показаниях осужденных без оценки в совокупности с другими доказательствами. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий опровергают обстоятельства, указанные в явках с повинной подозреваемых ФИО1 и ФИО2

Защитник указывает, что, в нарушение требований ст.ст. 271, 256 УПК Российской Федерации, судом не было должным образом разрешено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

Проверив доводы кассационных жалоб защитников, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителей, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО1 совершено 8 эпизодов, ФИО2 - 6 эпизодов указанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что указанные преступления не совершали.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства. ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей и подозреваемых последовательно показывали об обстоятельствах поджогов ими, с участием ФИО4, указанных в приговоре автомобилей. 

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и признанными судом допустимыми.

Доводы защитников о признании ряда доказательств недопустимыми являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

Так, признавая допустимыми доказательствами показания ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно указал об отсутствии нарушений УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий. Перед началом допросов осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Допросы проводились с участием защитников. Каких-либо заявлений о вынужденности своих показаний осужденные не делали. 

Вопреки доводам защитников, порядок производства допросов ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, влекущий признание данных показаний недопустимыми доказательствами, не нарушен. 

Суд обоснованно указал в приговоре в качестве доказательств подтверждения вины осужденных, явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также заявления потерпевших о совершенных преступлениях, показания потерпевших и свидетелей. Указанные документы и показания содержат сведения о совершении преступлений, и соответствуют требованиям ст.ст. 74, 84, 88 УПК Российской Федерации. Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Приведенная защитниками собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам защитников, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы. 

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Из содержания кассационных жалоб Ничипорука В.В. и Яковенко В.В. усматривается, что защитники, по существу, оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах защитников об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного в отдельности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признано состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений признаны совершение преступления впервые, молодой возраст.

Судом апелляционной инстанции признаны обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной ФИО1 от 23 января 2016 года и ФИО2 от 23 января 2016 года.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в их отношении положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, что является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников Яковенко В.В., Ничипорука В.В., Суворова Н.Е., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, которым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года изменен. 

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления в отношении осужденных в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы защитника Ничипорука Василия Васильевича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационной жалобы защитника Яковенка Владимира Васильевича, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 8 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина