АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С. с участием: 

прокурора: Боровской О.Г.

защитника: Сивковой С.И.

секретаря – помощника судьи Вторушиной М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н., возражения старшего помощника прокурора города Нягани Васильева В.А. на постановление Няганского городского суда от 27 ноября 2020 года, которым ходатайство руководителя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер), вынесенного 20 августа 2018 года следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре З.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ удовлетворено. 

Разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела (номер), вынесенного 20 августа 2018 года следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре З.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

И.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре В.С. обратился в Няганский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер), вынесенного 20 августа 2018 года следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре З.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что расследование по уголовному делу проведено не полно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не выяснены, действия Ш.В. по ст. 108 УК РФ квалифицированы преждевременно, уголовно-правовая оценка по ч. 1 ст. 244 УК РФ следователем не дана. Не проведены очные ставки между Т.В., Ш.В. и Г.Г. для устранения противоречий в части присутствия последнего на месте совершения преступления. Не допрошены родственники и знакомые Ш.В. и Г.Г., в т.ч. в (адрес), об известных им обстоятельствах совершения Ш.В. преступления, а также с целью получения характеризующих сведений на указанных лиц. Не проведены медико-криминалистическая и ситуационная судебные экспертизы, не дана правовая оценка всем телесным повреждения, обнаруженным на трупе Н.И. В связи с этим и.о. руководителя следственного органа считает принятое по делу процессуальное решение незаконным.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем 20 августа 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующее действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Учитывая продолжительность срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу, производство по которому неоднократно прекращалось, приостанавливалось, а в последующем возобновлялось, материалы уголовного дела неоднократно исследовались не только вышестоящим руководителем органа предварительного расследования, но и прокурором, а также в суде. По нему неоднократно следователю довались указания на производство определенных следственных действий, из чего следует вывод об исчерпывающем объеме произведенных следственных и иных процессуальных действий, которые дали основания полагать об отсутствии в действиях Ш.В., более тяжкого состава преступления, в том числе какого-либо преступления совершенных иными лицами. Защитник считает, что выводы суда о наличии в действиях Ш.В. более тяжкого состава преступления основаны на предположении, в том числе без указания конкретных процессуальных документов, которые подтвердили бы выводы суда первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Васильев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что 02 мая 2012 года следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело по факту безвестного отсутствия Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2013 года старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Ч.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Ш.В.

Постановлением руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Б.В. от 28 февраля 2013 года уголовное дело (номер) возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и (номер), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).

Постановлением старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Ч.Е. от 28 февраля 2013 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Ш.В., и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

28 марта 2013 года уголовное дело (номер) в отношении Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ направлено в порядке ст. 221 УПК РФ в Няганский городской суд.

Постановлением Няганского городского суда от 11 октября 2013 года уголовное дело в отношении Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ возвращено прокурору города Нягани для устранения недостатков.

26 ноября 2013 года следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) возобновлено.

Постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре от 25 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Ш.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ш.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

25 января 2014 года следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре С.Ш. вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу (номер) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ш.Е. от 28 июля 2015 года постановление следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре от 25 декабря 2013 года отменено, уголовное дело (номер) направлено руководителю СУ СК России по ХМАО - Югре для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре И.Е. от 20 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Ш.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

30 ноября 2015 года производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу (номер) возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре Ш.Д. от 31 января 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 апреля 2018 года следователем Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре М.Р. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (номер).

20 июля 2018 года прикомандированным следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, по уголовному делу (номер) и принято к производству.

Постановлением и.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре от 20 июля 2018 года отменено постановление от 20 ноября 2015 года о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Ш.В.

24 июля 2018 года и.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре З.А. вынесено постановление о поручении производства по уголовному делу (номер) следственной группе в составе: следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре З.П., прикомандированного в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО – Югре и следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре ФИО1 следственной группы назначен следователь З.П.

01 августа 2018 года следователем З.П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ш.В. с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре З.П. от 20 августа 2018 года уголовное дело (номер) и уголовное преследование Ш.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При исследовании материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия действия Ш.В. до 01 августа 2018 года квалифицировались по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 01 августа 2018 года Ш.В., без проведения дополнительных следственных действий, обвинение изменено, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в доказательственной базе, а само обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ построено лишь на показаниях обвиняемого без учета совокупности иных доказательств. При анализе всей совокупности доказательств, без проведения дополнительных следственных действий, нельзя сделать однозначный вывод о необходимости квалификации действий Ш.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 212 УПК РФ должно основываться на результатах проведенного предварительного расследования. При этом, в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 2 ст.21 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и в каждом случае обнаружения признаков преступления орган следствия принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Из системного толкования ст. ст. 6, 21, 212 УПК РФ следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела, орган предварительного расследования принимает исчерпывающие меры и проводит необходимые процессуальные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, с учетом необходимости производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, придя к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 августа 2018 года, вынесенное следователем Сургутского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре З.П., не отвечает требованиям закона. Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда от 27 ноября 2020 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер) от 20 августа 2018 года следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре З.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ш.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Няганский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: