Дело № 2-4321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Э. к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак Э. обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец Пак Э. передала ответчику ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается нотариальным договором займа от ДД.ММ.ГГ XXXX. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГ При нарушении сроков возврата, ответчик должен оплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик долг по договору займа не вернул, условия договора займа не исполнил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере XXXX, проценты по договору XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что договор цессии между истцом и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ XXXX, был расторгнут. При принятии судом решения по иску ФИО2 о взыскании денег по займу с ФИО1, не учтено, что заем был оформлен и ответчик получил деньги. Договор займа недействительным не признавался, ответчиком не оспорен. Истец обращается с самостоятельными требованиями о взыскании займа.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение, которым установлен факт отсутствия передачи денежных средств между ФИО1 и Пак Э. Указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению вновь. ФИО1 от Пак Э. денежных средств не получал как до заключения договора, так и в момент его заключения. Указанные обстоятельства так же отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по другому гражданскому делу, где истец была допрошена в качестве свидетеля, при этом поясняла, что деньги ответчику не занимала. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров займа, взыскании денежной суммы по договорам займов (дело XXXX).

Как следует из судебного решения, в обоснование требований о взыскании денежных сумм ФИО2 представлены четыре договора займа от ДД.ММ.ГГ, в том числе нотариальный договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и Пак Э. на сумму XXXX Право требования по договору займа перешли к ФИО2 от Пак Э. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ Данные обстоятельства подтвердила Пак Э., допрошенная по делу в качестве свидетеля. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX – отказано, так как суд установил, что договор являлся незаключенным, поскольку денежные средства по нему не получены.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пак Э. к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку решением суда установлено, что денежные средства по договору займа, не передавались.

Довод истца о том, что ею заявлен самостоятельный иск по другим основаниям, суд находит безосновательным, поскольку требования истца вытекают из договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, право требования по которому, на основании ст. 382 ГК РФ, было реализовано ФИО2 в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГ 

Факт расторжения ДД.ММ.ГГ договора цессии по соглашению между ФИО2 и Пак Э., в данном случае не имеет правого значения, поскольку произошел, после того как ФИО2 реализовал права по договору цессии посредством обращения с иском в суд. 

Требования истца о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пак Э. к ФИО1 о взыскании по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере XXXX, процентов за нарушение сроков уплаты долга в размере XXXX, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко