32RS0027-01-2019-003005-56

Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2019г. в Брянской области, Выгоничском районе, на 10 км а/д Выгоничи-Трубчевск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, р/з №... под управлением ФИО2 Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был установлен ФИО3, который при управлении своим транспортным средством нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда). Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

11.03.2019 г., 13.03.2019 г. по направлению страховщика были произведены осмотры транспортного средства.

Согласно письму от 03.04.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по указанному страховому событию, в виду того, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 27.02.2019 г. 

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «НЭБ «Эверест», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 600 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 03.06.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом ФГУП «НАМИ» было составлено заключение № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. 

Также на основании определения суда от 16.01.2020 г. по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в виду наличия особого мнения эксперта описанного в заключении № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г., по результатам которой было составлено дополнительное заключение 396-1/2020 от 05.03.2020 г.

После проведения экспертизы № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 27 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица была привлечена страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что истец действовал заведомо недобросовестно, ДТП заранее смоделировано и инсценировано, на левой боковине автомобиля уже имелись, ранее полученные повреждения. Ответчик полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться и злоупотребляет предоставленным ему правом на судебную защиту. Кроме того, представитель просила возместить расходы на проведение дополнительной экспертизы ФГУП «НАМИ» в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2019г. на 10 км а/д Выгоничи-Трубчевск в Выгоничском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, р/з №... под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, р/з №... под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 г. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ, р/з №..., двигаясь в сторону г. Трубчевск, не учел боковой интервал, с попутно двигавшимся автомобилем Skoda Octavia, р/з №... под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение, после этого автомобиль Skoda Octavia, р/з №... допустил съезд в кювет, с последующим наездом на дерево. 

Согласно материалу по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 г. виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) был признан ФИО3, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 

Свою виновность в данном происшествии ФИО3 не оспаривал, доказательств невиновности не предоставил. 

Принимая во внимание материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена в судебном заседании. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису страхования серии №... в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Однако, в выплате страхового возмещения по указанному страховому событию было отказано, в виду того, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 27.02.2019 г. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 03.06.2019 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», согласно заключению № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. которой указано, что деформация задней части левой боковины кузова, потертости и царапины на поверхности левой боковины кузова и левой торцевой части заднего бампера, риски на накладке заднего бампера, то есть повреждения деталей задней левой части автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., могли быть образованы в результате касательного или скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21110, р/з №... от 27.02.2019 г.

Деформация правого переднего крыла, разрушение правой стороны переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой передней фары, деформация правой стороны капота, брызговика правого переднего крыла в сборе, то есть повреждения деталей передней правой части автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., могли быть образованы (не исключено) в результате столкновения с заявленным препятствием (дерево) в условиях заявленного происшествия от 27.02.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. per. знак №..., с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, которые могли быть (не исключено) образованы в результате ДТП 27.02.2019, по состоянию на дату ДТП, определённая в соответствии с требованиями «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила 27 300 рублей.

Иные повреждения автомобиля истца экспертом не приняты для расчета в связи с их непричастностью к данному ДТП. 

Так экспертом указано, что механическое повреждение диска колеса заднего левого автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., образовано объектом высокой степени твёрдости и жёсткости с контактной поверхностью ограниченного размера при воздействии по нормали к плоскости вращения колеса. Данное повреждение не соответствует заявленному механизму столкновения и не согласуется с другими следами и механическими повреждениями, поэтому эксперт не относит его к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г.

Механические повреждения диска колеса переднего правого носят накопительный характер и не могли быть образованы одномоментно в условиях заявленного происшествия, поэтому эксперт не относит его к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г. 

Механические повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., образованы путем неоднократного ударного воздействия со стороны объекта высокой степени твердости и жесткости с контактной поверхностью ограниченного размера. Механические повреждения усилителя переднего бампера не могли быть образованы одномоментно, поэтому эксперт не относит его к результатам заявленного ДТП 27.02.2019.

Механическое повреждение фары передней левой автомобиля Skoda Octavia, р/з №... в виде излома верхнего крепления, не могло произойти в результате наезда правой передней части автомобиля на дерево в условиях заявленного происшествия, так как конструктивно левая передняя фара находится за пределами контактного взаимодействия автомобиля Skoda Octavia, р/з №... с деревом. Контактное взаимодействие правой боковой стороны автомобиля Skoda Octavia, р/з №... с препятствием и состояние сопрягаемых элементов кузова передней части автомобиля, исключают какую либо техническую возможность образования повреждений левой передней фары в результате непрямого силового воздействия через сопряженные элементы кузова и детали передней части автомобиля. По указанным причинам эксперт не относит данное повреждение к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г.

Механические повреждения крыши, правого порога, ветрового стекла, корпуса правого бокового зеркала заднего вида, правой стойки ветрового окна, крыши, дверей правой стороны автомобиля, находятся за пределами зоны столкновения и в своей совокупности не могли быть образованы в условиях заявленного происшествия. 

Механическое повреждение поддона картера двигателя, образовано непосредственно перед фотофиксацией, при отсутствии рабочего объёма масла в системе. Пробой образован при ударном воздействии на поддон картера двигателя находящегося в заглушенном состоянии, из которого слито масло, поэтому эксперт не относит данное повреждение к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г.

Механические повреждения корпуса компрессора в виде множественных, локальных вмятин с “выплеском” металла, образованны в результате многократного, направленного воздействия со стороны однородного объекта высокой степени твердости и жесткости с контактной поверхностью ограниченного размера. Данные повреждения образованы при неоднократном, направленном ударном воздействии на корпус компрессора со стороны слесарного инструмента, поэтому эксперт не относит данное повреждение к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г.

Механическое повреждение проушины крепления расширительного бачка системы охлаждения в виде разреза, образовано при воздействии на поверхность крепления со стороны однородного объекта высокой степени твердости и жесткости с острой режущей кромкой. Данное повреждение не могло быть образовано в условиях заявленного происшествия, поэтому эксперт не относит данное повреждение к результатам заявленного ДТП 27.02.2019.

Механические повреждения корпуса радиатора образованы при многократном, направленном воздействии на поверхность радиатора со стороны объекта высокой степени твердости и не могли быть образованы одномоментно в условиях заявленного происшествия. По указанной причине эксперт не относит данное повреждение к результатам заявленного ДТП 27.02.2019 г.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает, что в ходе изучения представленных на исследование видеозаписей было установлено, что, с технической точки зрения, реализация действий водителя автомобиля ВАЗ-21110, р/з №... не имеет видимых признаков попытки предотвращения столкновения с попутно движущимся автомобилем и не соотносятся с объективными дорожными условиями, предшествовавшими столкновению. Другими словами, при отсутствии каких- либо объективных причин в виде встречного автомобиля или др., автомобиль ВАЗ-21110, р/з №..., находясь на полосе встречного движения, применяет торможение с одновременным манёвром относительно вправо и допускает столкновение с попутно движущимся легковым автомобилем. Дополнительным обстоятельством, иллюстрирующим нетипичность рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, является тот факт, что запись столкновения с 3-го автомобиля, который ехал попутно за автомобилями - участниками имевшего место столкновения («FILE 180227-200110F 00»), велась с двух камер (мобильный регистратор и подвижная камера, заметная в отражении ветрового стекла). Установленные особенности данной дорожно-транспортной ситуации, возможно, требуют правовой оценки на предмет того, является ли рассматриваемое событие, произошедшее 27.02.2019 г., связанное со столкновением автомобилей ВАЗ-21110, р/з №... и Skoda Octavia, р/з №..., результатом влияния случайных факторов, либо заранее смоделированным и реализованным (инсценированным) действием, направленным на организацию столкновения данных автомобилей в заранее определенных участниками заявленного события, дорожных условиях. 

С учетом мнения эксперта, судом на основании определения от 16.01.2020г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 396-1 Э/2020 от 05.03.2020 г. НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ».

Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, р/з №... усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, р/з №... также усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21110, р/з №... требованиям пп. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи с ДТП от 27.02.2019 г.

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Октавиа, р/з №... требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 27.02.2019 г. в части съезда в кювет и наезда на дерево, приведших к последствиям в виде дополнительных механических повреждений на данном автомобиле.

Как следует из письменных пояснений эксперта К., на основании требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, р/з №..., причинно связанные с непосредственными действиями от 27.02.20219 г. водителя автомобиля ВАЗ 21110, р/з №... составил 4 100 руб.

Давая оценку экспертным заключениям НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», а также письменным пояснения эксперта К., суд приходит к выводу о том, что заключения проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает заключение № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», дополнительное заключение № 396-1 Э/2020 от 05.03.2020г. НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ», в качестве надлежащих и достаточных доказательств по гражданскому делу.

Войдя в обсуждение вопроса о наличии страхового случая, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ факт наступления страхового случая обязан доказать истец.

Из заключения эксперта НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. следует, что заявленный истцом объем повреждений автомобиля «Skoda Octavia» гос. per. знак №... на сумму 179 200 руб. не соответствует обстоятельствам ДТП 27.02.2019г. А стоимость восстановительного ремонта повреждений которые могли возникнуть в результате указанного ДТП составила 27 300 рублей.

Между тем, согласно выводам заключения НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» № 396-1 Э/2020 от 05.03.2020 г. в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, р/з №... также усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с ДТП от 27.02.2019 г. в части съезда в кювет и наезда на дерево, приведших к последствиям в виде дополнительных механических повреждений на данном автомобиле.

Как следует из п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эксперт указал, что в процессе исследования видеозаписи было установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia после столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 применил маневр вправо, который привел к съезду автомобиля в правый кювет и наезду на дерево (столкновению со стволом дерева).

Экспертом было подчеркнуто, что учитывая незначительные повреждения на задней части левой боковой стороны автомобиля Skoda Octavia, свидетельствующие о скользящем или касательном столкновении, то данное столкновение автомобиля Skoda Octavia и ВАЗ 21110 физически не могло привести к потере управления автомобилем Skoda Octavia. 

Из вышеизложенного следует, что поскольку действия истца в части съезда в кювет и наезда на дерево, привели к последствиям в виде дополнительных механических повреждений на данном автомобиле, которые физически не могли стать результатом скользящего и касательного столкновения суд данные повреждения не принимает во внимание в качестве страхового случая.

Однако, повреждения группы деталей задней стороны кузова автомобиля истца, образованные в результате касательного взаимодействия с автомобилем виновника, являются следствием виновного поведения водителя ВАЗ 21110 ФИО3 

Доказательств инсценировки указанного ДТП, умысла истца в возникновении указанной части повреждений на задней части левой боковой стороны автомобиля Skoda Octavia, материалы дела не содержат. Страховая компания в правоохранительные органы по обстоятельствам указанного ДТП не обращалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части установленных повреждений наступил страховой случай, стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля Skoda Octavia, р/з №..., повреждения которых относятся к данному ДТП от 27.02.2019 г. составляет 4 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2018 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2 050 руб. (из расчета 4 100 руб. /50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Понесенные расходы он подтверждает оригиналом соглашения об оказание услуг от 29.04.2019 г., заключенным с П., а также оригиналом расписки о получении денежных средств от 29.04.2019 г.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а так же с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (написания искового заявления и участия при подготовки к судебному разбирательству), исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 03.06.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом ФГУП «НАМИ» было составлено заключение эксперта № 396 Э/2019 от 18.11.2019 г. 

Согласно счету на оплату № 1458 от 22.11.2019 г. ФГУП «НАМИ» стоимость проведения первичной судебной автотехнической экспертизы составила 100 000 руб., однако, указанная денежная сумма оплачена сторонами в ходе рассмотрения дела не была.

Согласно счету на оплату № 262 от 10.03.2020 г. ФГУП «НАМИ» стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 50 000 руб., которая была оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19272 от 12.03.2020 г.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и указанные разъяснения, суд приходит к выводу о наличие доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотреблением процессуальными правами.

Принимая во внимание правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным определить процентное соотношение требований истца заявленные по первоначальному иску (179 200 руб.) к размеру реального ущерба, причиненного в ходе ДТП от 27.02.2019 г. автомобилю Skoda Octavia, р/з №... (4 100 руб.), исходя из следующего расчета:

179 200 руб. – 100%

4100 руб. – х%

Х= 4100 х 100/ 179 200 = 2%

В виду того, что в пропорциональном отношении, требования истца были удовлетворены в размере 4 100 руб., а именно в размере 2 % от суммы требования, то с истца в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» в размере 2 000 руб.

В пропорциональном отношении, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 49 000 руб.

Поскольку истец понес расходы на досудебное исследование в ООО «НЭБ «Эверест» в размере 5 000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию с учетом пропорции расходы в сумме 100 руб. 

Согласно правил ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуатор в сумме 5 600 руб. не подтверждены оригиналом квитанции, т.е. допустимыми доказательствами, у суда не имеется оснований для возмещения указанных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу муниципального бюджета города Брянск подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 100 руб., штраф в размере – 2 050 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере - 100 руб., компенсацию морального вреда в размере - 300 руб., расходы на представителя в размере – 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере – 49 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» за проведение экспертизы в размере – 98 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» за проведение экспертизы в размере – 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.05.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020 г.