Уголовное дело № 1-91/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И. и Королькова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в 21 час. 30 минут, в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО4, 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через отверстие в стене проникли в помещение склада, расположенного по 

<

адрес>, где безвозмездно завладели 

<

данные изъяты> имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Тем самым причинили индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением. Ими в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своих защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники – адвокаты Бондаренко Н.М., Еленев А.И. и Корольков А.В. считают, что ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным им обвинением; суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые последними были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства, по месту учебы в МОДУ «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно (т.2, л.д. 31,40), главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела характеризуется положительно (т.2, л.д. 35), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (т.2, л.д. 42, 44, 46), не судим (т.2, л.д. 22-24).

Подсудимый ФИО3 правоохранительными органами по месту жительства, главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела характеризуется посредственно (т.1, л.д.247, т.2, л.д. 2), по месту военной службы – положительно (т.2, л.д.20), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.248-252), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (т.2, л.д.5,7,9), не судим (т.1, л.д.238-240).

Подсудимый ФИО4 правоохранительными органами по месту жительства, главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела характеризуется положительно, (т.1, л.д. 215, 221), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 216-219), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (т.1, л.д. 224, 226, 228), ранее не судим (т.1, л.д.211-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает у каждого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, совершение впервые преступления средней тяжести; а также наличие двоих малолетних детей у ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят и в отношении них отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновных, то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, каких-либо тяжких последствий от их действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимых. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей в доход государства. 

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (т.1, л.д.178, 203): 

- 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- керамическую раковину, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по квитанции №, уничтожить как не представляющую ценность;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; компакт-диск содержащий видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной перед входом в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>; след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 28х55 мм, изъятый в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности раковины, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде при уголовном деле; копию договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 184, 194, 198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова