АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Насырова А.А. на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата рождения, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г. о законности судебного решения, мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в даче заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении А.., совершенных 15 мая и 26 мая 2020 года в служебном кабинете следователя в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. 

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Мунасипова М.Е. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор указывает, что преступное деяние ФИО1 совершено в сфере государственно-публичных интересов, потерпевшего по делу не имеется. Факт того, что она возместила причиненный ущерб путем внесения благотворительного взноса в течение предоставленного судом времени, не позволяет признать наличие в ее действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате этих действий законных интересов общества и государства. Полагает, что вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нельзя признать соответствующим требованиям закона. Автор считает, что допущенные нарушения закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, если основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, будут установлены в ходе судебного производства по уголовному делу, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

ФИО1 обвинялась органами предварительного расследования в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сведения о ее участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Размер судебного штрафа судом определен с учетом данных об имущественном положении ФИО1 и тяжести совершенного преступления. 

Требования ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию в связи с тем, что преступление совершено в сфере государственно-публичных интересов в отсутствие потерпевшего по делу, является необоснованным в связи со следующим.

По смыслу закона вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. 

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ч.1 ст.307 УК РФ, не исключается. 

По смыслу закона, необходимость возмещения ущерба или заглаживания вреда возникает при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно - правового характера.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд правильно учел, что она ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, причиненный ущерб заглажен путем перечисления денежных средств на счет приюта Чишминского района Республики Башкортостан. 

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющееся по делу заглаживание вреда с учетом всех обстоятельств уголовного дела достаточно для того, чтобы расценить его как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Кроме того, оно отвечает требованиям справедливости в связи с тем, что уголовное дело в отношении А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.п. «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении, в том числе ФИО1, постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для внесения редакционных изменений в резолютивную часть постановления, где судом ошибочно указано о применении «ст.25.1 УК РФ» вместо правильного «ст.25.1 УПК РФ». Указанная неточность не влияет на законность принятого решения, так как из содержания постановления следует, что судом фактически были применены положения ст.25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-в резолютивной части судебного решения вместо «ст.25.1 УК РФ» указать «ст.25.1 УПК РФ».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

...

...