№ 2- 3248/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием прокурора Лазаревой Е.С., 

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО4, АО «Т-Страхование» о возмещении расходов на лечение, на размещение в специализированном учреждении, 

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на лечение, на размещение в специализированном учреждении. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 причинены телесные повреждения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. Потерпевшая после проведения операции и выписки из медицинского учреждения помещена в пансионат, где находится до настоящего времени и получает комплексный уход. Просят взыскать со ФИО4 и АО «Тинькоф Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, со ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на размещение в специализированном учреждении в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ размер исковых требований составляет 1 126085 рублей. 

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО4 по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ возложены на ФИО4 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанность: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», в котором расположено место постоянного жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни и порядке. На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда Акела», регистрационный знак № – считать переданным по принадлежности ФИО4; рулевую оплетку на автомобиль – передать по принадлежности ФИО4; фрагмент марлевой салфетки – уничтожить; оптический диск – хранить при деле. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату покупки лекарств в сумме 973 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказано. Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить потерпевшей ФИО5 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. С осужденной ФИО4 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в порядке регресса, в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Признана смягчающим обстоятельством явка с повинной и смягчено назначенное основное наказание в виде ограничения свободы - до 10 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 10 месяцев. Решение по гражданскому иску законного представителя ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО5 к ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья; решение по гражданскому иску законного представителя ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО5 к ФИО6 о возмещении расходов на посторонний уход отменены, материалы дела в этой части возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО5, просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 материальное возмещение в размере 609 129 рублей 20 копеек. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» заменен на АО «Т-Страхование».

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Т-Страхование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что услуги по круглосуточному обслуживанию пациентов оказываются только на платной основе.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что истец вправе выбирать благоприятные условия ухода для своей матери.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что потерпевшая должна была обратиться в реабилитационное отделение, доказательств обращения в службу социального ухода истец не представил. 

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.С. полагала обоснованным заявленные требования на сумму 21 836, 30 рублей, из которых 18517,4 рублей (лечение) подлежат взысканию со страховой компании, 3 319,90 рублей (подгузники) со ФИО4, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов по нахождению потерпевшей в пансионате. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 5 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак №, и выполняя маневр - движение задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес> при выезде на 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд своим автомобилем на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральной гематомы по ходу левой гемисферы с распространением на полушарную щель (скопление крови под твердой мозговой оболочкой); субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях, больше слева (без указания точной локализации, площади распространения; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейный перелом височной и теменной кости слева (на основании КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек в теменной области (без описания морфологических признаков повреждения); - «ушиб» в виде отека, гиперемии в области левого коленного сустава.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис ОСАГО, заключенный между ФИО7 и АО «Т-Страхование», учитывая положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд полагает надлежащим ответчиком именно страховую компанию. Требования к ФИО4 заявлены необоснованно. 

Страховая компания АО «Т-Страхование» выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 285 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной.

Опекуном ФИО5 назначена ее дочь ФИО1 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет исковых требований на сумму 609 129 рублей 20 копеек, из них: 

в части специализированного ухода: содержание ФИО5 в пансионате «Благо» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 400 рублей.

в части расходов на приобретение медицинских препаратов, средств гигиены и перевязочного материала – 17 729 рублей 20 копеек. 

Как следует из листа осмотра пациента ФИО5 терапевтом по месту пребывания в пансионате «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациент нуждается в постоянном постороннем специализированном уходе, для чего рекомендуется находиться в специализированных пансионатах по типу пансионата «Благо», где осуществляется круглосуточное наблюдение, в пансионате постоянно наблюдается терапевтом и психиатром. 

Судом принимается во внимание, что нуждаемость ФИО5 в специализированном уходе неоднократно оговаривалась в медицинской документации, а также что истцом представлено три различных по содержанию осмотра терапевта на дому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору возмездного оказания по проживанию и уходу за физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Благо» и ФИО1, действующей в интересах ФИО5, предметом договора является оказание следующих услуг: обеспечение круглосуточного ухода за постояльцем на территории исполнителя квалифицированным персоналом, гарантируется выполнение следующих манипуляций и процедур: гигиена тела, перестилание постельных принадлежностей, стирка нательного белья, подача и уборка судна, подмывание, кормление, подача лекарства по назначению врача, обработка и профилактика несложных пролежней, измерение температуры тела, артериального давления, систематическое наблюдение для выявления отклонений в состоянии здоровья, обеспечение пятиразовым питанием, круглосуточное поддержание санитарно-гигиенических норм повсеместно, охрана, видеонаблюдение. 

Доказательств заключения договора на оказание медицинской помощи ФИО9 по месту ее пребывания в пансионате «Благо» материалы гражданского дела не содержат. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ООО «Благо» не имеет лицензии на медицинскую деятельность. 

Учитывая, что истец нуждается в специализированном уходе, что предполагает оказание медицинских услуг, вместе с тем, пансионат не имеет лицензии на медицинскую деятельность, доказательств оказания специализированного ухода ФИО5, в том числе, за дополнительную плату, материалы гражданского дела не содержат, при этом пансионат оказывает услуги по круглосуточному уходу за постояльцем (фактически - услуги круглосуточной сиделки без оказания медицинских услуг), отсутствии доказательств нуждаемости в услугах сиделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании понесенных истцом расходов по нахождению ФИО5 в пансионате «Благо».

Медицинской документацией подтверждается назначение врачами ФИО5 в связи с полученными травмами медикаментов.

Судом проверены наличие назначений медицинских препаратов и представленные истцом кассовые чеки с учетом дат приобретения медицинских препаратов, в связи с чем суд полагает обоснованными требования в части следующих медицинских препаратов: 

атаракс 460 рублей,

мемонтин 481,4 рублей

винпоцетин 102 рубля

мексиприм 406,2 рубля

персен 510 рублей

пентовит 379 рублей

глиатилин 765 рублей

тавонник 366 рублей

цефроксен 1172 рубля

кардиомагнил 351 рубль

квинтакс 586+507 рублей, 

а также средств по уходу: 

подгузники 1362,9+1956 рублей 

бинты 1229,80 рублей

на общую сумму 10 724, 30 рублей. 

Доказательства назначения иных препаратов в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют. 

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из доказанности нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 10 724 рубля 30 копеек, и поскольку данные расходы произведены ФИО1, то ее требования в указанной части к страховой компании подлежат удовлетворению, к ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств расходов непосредственно самой потерпевшей ФИО5, в связи с чем, требования истца в интересах недееспособной ФИО5, удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении расходов на лечение – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на лечение и восстановление в размере 10 724 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.