Дело № 12-128/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей грубо были нарушены нормы КоАП РФ о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ему не было предоставлено право на защиту, так как он не смог участвовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия, сообщить об этом не имел объективной возможности. Обгон патрульного автомобиля он не совершал. На видеозаписи видно, что кто-то обогнал патрульный автомобиль, но это был не он. Сотрудники ГИБДД остановили его по ошибке. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его виновность, кроме документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании приводил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на 

<

адрес> водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего в попутном направлении патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; схемой совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не являющегося тихоходным транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 по факту правонарушения; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее допущенных ФИО1 

<

данные изъяты> нарушениях ПДД; видеозаписью. (л.д. 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи не влекут, так как не состоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших рапорта и протокол об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностными лицами ГИБДД, выявившими совершенное ФИО1 

<

данные изъяты> административное правонарушение, не имеется.

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что обогнавший их автомобиль был остановлен ими непосредственно после совершения тем запрещенного маневра с помощью свето-звуковой сигнализации.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Таким образом, визуально установив допущенное ФИО1 

<

данные изъяты> нарушение Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД приняли меры к остановке его автомобиля.

В этой связи доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он не совершал обгон и сотрудники ГИБДД остановили его по ошибке, являются явно надуманными, не соответствующими действительности.

Вопреки утверждениям ФИО1 

<

данные изъяты>., каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 

<

данные изъяты>., не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Суд не согласен с мнением ФИО1 

<

данные изъяты> о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 

<

данные изъяты> заявлялось ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства – 

<

адрес>.

Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. 

В этой связи право ФИО1 

<

данные изъяты>., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. ФИО1 

<

данные изъяты> был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что не лишало его возможности лично или с помощью защитника реализовать свои процессуальные права, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, в том числе в связи с плохим самочувствием, от него не поступало.

Представленный в судебное заседание листок нетрудоспособности ФИО1 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене принятого мировым судьей решения не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день, и ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела в 9 час. при помощи сотовой или иной связи ФИО1 

<

данные изъяты> имел реальную возможность сообщить о невозможности своей явки в суд и ходатайствовать об отложении дела, однако не сделал этого, позвонив в судебный участок только после 10 часов, то есть после рассмотрения дела. Доказательства наличия у ФИО1 

<

данные изъяты> тяжелого заболевания, препятствующего его явке в суд, не представлены. 

При таком положении, суд считает, что права ФИО1 

<

данные изъяты> на участие при рассмотрении дела и иметь защитника нарушены не были.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья: 

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«20» мая 2019 года

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении № 5-143/2019.

Дело об административном правонарушении 

находится в производстве мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты>.