Судья Чепурина О.А. материал № 10-21636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 09 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Лагода Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лагода Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года ОРОВД СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № 12502450023000165, возбужденное 22 июля 2025 года по п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, фио, по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио, ФИО1, фио

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ 23 июля 2025 года задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лагода Е.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда об обоснованности утверждения следствия, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на соучастников преступления с целью воспрепятствования производству по делу, является бездоказательными, а решение суда – не мотивированным; судом оставлено без должной оценки, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, в том числе в отношении соучастников преступления, отмечает отсутствие свидетелей, на которых он может повлиять, кроме того, он добровольно выдал находящийся в его пользовании мобильный телефон и сообщил пароль от него, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют намерения скрыться от следствия или суда, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Также автор жалобы, анализируя обстоятельства предъявленного обвинения, заявляет о завышенной квалификации действий ФИО1, поскольку одно и то же преступное событие квалифицировано по нескольким статьям уголовного закона; указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу в адрес, до задержания проживал с супругой и двумя малолетними детьми, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком паспортные данные, имеющим хроническое заболевание, не учтено состояние здоровья отца ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока ее действия в отношении обвиняемого, обоснованно указав, что запрашиваемый для продления содержания ФИО1 под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом обвинения в совершении умышленных тяжких преступлениях коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также с учетом того, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, обоснованность обвинения и доказанность вины на данной стадии не рассматривается. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Сами по себе положительные характеристики, проживание наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья его самого и родственников, наличие иждивенцев не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемый и защита, возражавшие против продления срока содержания под стражей, приводя свои аргументы. 

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО1 Мотивируя свое решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. 

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы о применении иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина