Дело № г. 

УИД- 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РЕСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО РЕСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» обращается с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения. Требование обосновывается нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял т/с BMW государственный регистрационный знак 

<

***>, и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак Р289TP АВН.

Транспортное средство BMW государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-0311018067.

Так как собственник поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> АВН не был застрахован по ОСАГО, последний обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 89 200,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, а также ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку по полису ОСАГО ХХХ-0311018067 в число допущенных к управлению лиц он включен не был (хотя и является страхователем по договору).

Обращаем внимание суда на тот факт, что для предъявления Страховщиком регрессного требования Законом не установлен обязательный досудебный порядок.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 89 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Конверт, направленный в адрес истца возвращен обратно в связи с истечением срока хранения. В просительной части иска представитель истца просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (почтовый идентификатор 36868070230490) направил в суд возражения на исковое заявление ООО РСО «Евроинс» в которых указал, что 

с исковыми требованиями он не согласен, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, о том, что он не допущен к управлению собственного автомобиля, он узнал из заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд.

Он как собственник обратился в страховую компанию ЕВРОИНС через страхового агента в городе Дербент, чтобы оформить электронное ОСАГО на его автомобиль BMW Х5. Он попросил агента в полис вписать также его сына ФИО2. Поэтому будучи уверенным, что он является страхователем управлял своим автомобилем.

Во-вторых, при оформлении ДТП сотрудники автоинспекции должны были выявить данный факт и назначить штраф.

В-третьих, за выплатой обратился потерпевший и страховой компании прежде чем выплатить надо было обратить на это внимание и уведомить об этом клиента.

На основании вышеизложенного просит справедливо оценить ситуацию и отказать компании ЕВРОИНС в регрессе.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак Р289TP АВН.

Согласно материалам дела водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак Р289TP АВН.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса, на момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ-0311018067 в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако он не был вписан в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Согласно данному страховому полису к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО2

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Р289TP АВН ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Так как собственник поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> АВН не был застрахован по ОСАГО, он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения.

Согласно материалам дела ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 89 200 рублей на счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда 

Между тем, в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, п.1 ст.913 ГК РФ при отсутствии ОСАГО у пострадавшего в ДТП, возмещать ущерб должна страхования компания виновника. Вопросы назначения либо не назначения штрафа сотрудниками ГИБДД за отсутствие полиса ОСАГО в рамках данного дела суд не может рассматривать и давать оценку. Также довод о том, что ответчик не знал, что не вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд не принимает во внимание и считает это попыткой уйти от ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел страховое возмещение расходов понесенных страховой компанией ФИО1 в общем размере 89200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст.1068 ГК РФ), в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 89200 рублей. Обоснованность определения размера материального ущерба, ни одной из сторон не оспаривалась, доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной государственной пошлы в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО РЕСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО РЕСО «Евроинс» в порядке регресса сумму в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.З.Таибов