Дело №2-1397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татэнергосбыт», акционерному обществу «Сетевая компания» и жилищно-строительному кооперативу «Волжский берег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Татэнергосбыт» в лице Буинского отделения, с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 61360 рублей, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 191,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашинское, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец является членом ЖСК «Волжский Берег», который объединяет собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Пятидворье». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащим истице жилом доме произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего перестали работать электроприборы: вытяжка NEFFD55ML66N0/01, которая приобреталась по цене 35000 рублей и посудомоечная машина NEFFS51M691RU/73, приобретенная по цене 69000 рублей. С целью выяснения причин неисправности бытовой техники, ФИО1 обратилась к специалистам сервисного центра ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем все», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, согласно которому неисправность электроприборов возникла в результате перенапряжения в электросети и не может рассматриваться как вина производителя бытовой техники. Поскольку электроснабжение коттеджного поселка «Пятидворье» осуществляется Буинским отделением АО «Татэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о возмещении вреда, на что ответчик отказал в возмещении вреда, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшем. Не согласившись с причиной отказа, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и предъявил их также соответчикам - ЖСК «Волжский Берег» и АО «Сетевая компания», посчитав их надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» ФИО3 с иском не согласилась, представив письменные возражения, в которых сослалась на те обстоятельства, что электроснабжение коттеджного комплекса «Пятидворье», расположенного в Верхнеуслонском муниципальном районе, Набережно-Морквашское сельское поселение, н.п. Пятидворка, осуществляется от КЛ 0,4кВ БКТП - 262 по КЛ 10 кВ ф.22 ПС Савино. Границы по балансовой принадлежности (БП) и эксплуатационной ответственности (ЭО) между заявителем и исполнителем (АО «Сетевая компания») согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору об осуществлении технологического присоединения № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся: со стороны сетевой организации: Кабельные наконечники отходящей линии в ячейке распределительного устройства (РУ) подстанции потребителя, исключая контакты присоединения наконечников; со стороны потребителя: контакты присоединения кабельных наконечников отходящих линии ОАО «Сетевая компания» в ячейке РУ ПС потребителя. К работе электроустановок от КЛ 10 кВ ф.22 ПС Савино каких-либо претензий не имеется, оборудование в исправном состоянии, что установлено осмотром электроустановок, проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами Верхнеуслонского РЭС. Так же ответчиком для проверки уровня напряжения поставляемой электроэнергии был установлен измеритель показателей качества электрической энергии «Pecypc-UF2». Анализ показаний прибора КЭЭ указывает на то, что уровень напряжения поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, то есть не вызывает сомнений передача электроэнергии надлежащего качества до границ БП и ЭО с потребителем. В то же время необходимо отметить отсутствие ОИП (ограничитель импульсных перенапряжений) в ВРУ 0,4 кВ потребителей, в нарушение требования ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение 

<

адрес> РТ 

<

адрес> от ВЛ-10кВ принадлежащих ОАО «Сетевая компания», осуществлялось в нормальном режиме, нарушений договорных обязательств в части обеспечения надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей со стороны ОАО «Сетевая компания» не имеется, о чем было сообщено АО «Татэнергосбыт» в ответ на обращение истца. По мнению истца, материальный вред был причинен имуществу ввиду ненадлежащего обслуживания электрических сетей по 

<

адрес> аллея 

<

адрес> РТ 

<

адрес>, осуществляющих электроснабжение 

<

адрес>. Между тем истец не представил доказательств наличия фактов противоправного поведения ответчика (наличие вины), являющиеся обязательными условиями наступления ответственности вследствие причинения вреда. По изложенным основаниям представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика АО «Сетевая компания» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с иском также не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что договор на поставку электроэнергии между ФИО1 и АО «Сетевая компания» не заключался, а потому стороны не связаны договорными отношениями. Ответчик осуществляет транспортировку электроэнергии по принадлежащим ему линиям до точки разграничения с потребителем. ОАО «Сетевая компания», оказывающая услугу по передаче электроэнергии потребителям АО «Татэнергосбыт» посредством своих технических устройств электрических сетей, осуществляет функции по эксплуатации и обслуживанию сетей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «УК «Загородный клуб» ФИО7 пояснила суду, что коттеджный поселок «Пятидворье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашинское, застраивался АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», которое передало все электросети и трансформаторные подстанции, обслуживающие нужды коттеджного поселка «Пятидворье», АО «Сетевая компания» на основании договора купли-продажи энергооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был подписан акт приема-передачи БКТП 2ч250кВа, электросети напряжением 0,4 кВ протяженностью 2106 метров, 33 распределительных щита ПР (ВРУ-1 с 2 индивидуальными счетчиками) (по количеству домов). Таким образом, все электросети до индивидуального прибора учета находятся в собственности АО «Сетевая компания», с которой у АО «Татэнергосбыт» имеется договор №/СК/125 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения в электросети поселка «Пятидворье», пострадало в общей сложности имущество собственников 10 домов (л.д.64), по причине чего председатель правления ЖСК «Волжский Берег» ФИО8 обратился к ответчикам АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания», просил предоставить специалиста для составления акта осмотра имущества и определения причины аварии. В результате совместного осмотра установок в сети от БКТП 0,4кВ до КП 10кВ ф.22ПС Савино (точки разграничения со стороны сетевой организации) каких-либо нарушений не установлено, так как все приборы находились в исправном состоянии. АО «Сетевая компания» указала, что услуга осуществлялась по передаче электроэнергии надлежащего качества от границ БП и ЭО с потребителями. В то же время, как усматривается из ответа АО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на вводно-распределительном устройстве (ВРУ) 0,4кВ потребителей, в нарушение ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ограничитель импульсных перенапряжений, что явилось возможной причиной скачка напряжения. По мнению третьего лица, претензия ЖСК «Волжский Берег» была необоснованно отклонена ответчиками. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Как установлено пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что на основании заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания» договора №/СК/125 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-82) последнее обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между АО «Татэнергосбыт» Верхнеуслонского ОКО филиала Буинское отделение и ЖСК «Волжский Берег» был заключен договор энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в точку разграничения, а потребитель обязывается оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору об осуществлении технологического присоединения № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, границы ответственности ОАО «Сетевая компания» находятся: Кабельные наконечники отходящей линии в ячейке распределительного устройства (РУ) подстанции потребителя, исключая контакты присоединения наконечников; со стороны потребителя: контакты присоединения кабельных наконечников отходящих линии ОАО «Сетевая компания» в ячейке РУ ПС потребителя (ТП 262-П-Т1/250 и Т2/250).

Как усматривается из материалов дела (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут в коттеджном поселке «Пятидворье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, 

<

адрес>, собственниками были зафиксированы скачки напряжения, в результате чего около 10 часов 04 минут подача электроэнергии была прекращена. После включения света в 13 часов 30 минут, от 10 собственников жилых домов коттеджного комплекса «Пятидворье» стали поступать сообщения о вышедших из строя бытовых приборах (л.д.64).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 191,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, с/п Набережно-Морквашинское, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец является членом ЖСК «Волжский Берег», который объединяет собственников жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Пятидворье».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истице жилом доме произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего перестали работать электроприборы: вытяжка NEFFD55ML66N0/01, которая приобреталась по цене 35000 рублей и посудомоечная машина NEFFS51M691RU/73, приобретенная по цене 69000 рублей. С целью выяснения причин неисправности бытовой техники, ФИО1 обратилась к специалистам сервисного центра ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем все», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, согласно которому неисправность электроприборов возникла в результате перенапряжения в электросети и не может рассматриваться как вина производителя бытовой техники.

Как усматривается из материалов дела, истица производит оплату электроэнергии по счету-фактуре, выставляемой ООО «УК «Загородный клуб» (л.д.4). 

Между ООО «УК «Загородный клуб» и ЖСК «Волжский берег» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЖСК «Волжский берег» выступает агентом при заключении договора электроснабжения для коттеджного комплекса «Пятидворье» с АО «Татэнергосбыт», перевыставляет счета за электроэнергию потребителям по действующим тарифам.

Таким образом, АО «Татэнергосбыт» является лицом, ответственным за качество поставляемой потребителям электроэнергии.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания находящихся в эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, возложено на организации, осуществляющее их эксплуатацию. В представленных в материалы дела актах разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «Сетевая компания» (л.д.81-82) точка разграничения со стороны исполнителя обозначена на кабельных наконечниках отходящей линии в ячейке РУ ПС потребителя (ЖСК «Волжский Берег»). 

Как видно из представленных третьим лицом доказательств, АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» передало все электросети и трансформаторные подстанции, обслуживающие нужды коттеджного поселка «Пятидворье», АО «Сетевая компания» на основании договора купли-продажи энергооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами был подписан акт приема-передачи БКТП 2ч250кВа, электросети напряжением 0,4 кВ протяженностью 2106 метров, 33 распределительных щита ПР (ВРУ-1 с 2 индивидуальными счетчиками) (по количеству домов). Таким образом, все электросети до индивидуального прибора учета каждого жилого дома находятся в собственности АО «Сетевая компания», с которой у АО «Татэнергосбыт» имеется договор №/СК/125 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство обязывает сетевую организацию следить за надежностью обеспечения электрической энергией и нести ответственность за ее качество перед потребителями электрической энергии.

Суд установил, что причиной возникновения ущерба является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Сетевая компания», качество передаваемой электроэнергии напрямую зависит от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания, таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике АО «Татэнергосбыт» как на поставщике электроэнергии. 

Довод представителя АО «Татэнергосбыт» о том, что причина неисправности, возможно, лежала после точки разграничения, в зоне ответственности потребителя, суд отклоняет как необоснованный, поскольку все сети напряжением 0,4 кВ и ТП на территории поселка до щитов с индивидуальными счетчиками находится в собственности ОАО «Сетевая компания». То обстоятельство, что акт о разделе границ не приведен в соответствие с договором купли-продажи энергооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не снимает с ОАО «Сетевая компания» ответственности за содержание указанного имущества, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник. Отношения между поставщиком электроэнергии и сетевой компанией не могут влиять на объем прав конечного потребителя на получение электроэнергии надлежащего качества. Само по себе местонахождение сети, проблемы в которой повлекли причинение ущерба гражданам, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку применительно к правоотношениям поставка гражданам-потребителям электрической энергии с нарушениями показаний качества осуществлена именно АО "Татэнергосбыт".

Доводы представителя ответчика о том, что причина скачка напряжения не была установлена и истец не доказал причинно-следственной связи с убытками, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска, противоречит положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, представитель АО «Татэнергосбыт» не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения в сети не имелось, возложено на ответчика, однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Как установлено пунктом 152Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Представителем ЖСК «Волжский Берег» был составлен акт о причинении ущерба, представители АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания» приглашались для составления данного акта (л.д.63, 64).

Согласно представленным суду доказательствам, с целью выяснения причин неисправности бытовой техники, ФИО1 обратилась к специалистам сервисного центра ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем все», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, согласно которому неисправность электроприборов - вытяжки NEFFD55ML66N0/01 и посудомоечной машины NEFFS51M691RU/73 возникла в результате перенапряжения в электросети и не может рассматриваться как вина производителя бытовой техники.

Поскольку АО «Татэнергосбыт», при осуществлении им предпринимательской деятельности, были причинены убытки гражданину-потребителю, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако убытками истца можно считать расходы на устранение возникших неисправностей, которые специалист подсчитал в сумме 54000 рублей, поскольку пришел к выводу, что бытовая техника ремонтопригодна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на АО «Татэнергосбыт» ответственности за причиненный истцу ущерб в сумме 54000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Учитывая заявление ответчика АО «Татэнергосбыт» о снижении начисленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за просрочку в исполнении требования потребителя в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд оценивает в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Сумма штрафа должна быть рассчитана в размере 32500 рублей и взыскана с ответчика.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Татэнергосбыт», акционерному обществу «Сетевая компания» и жилищно-строительному кооперативу «Волжский берег» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества в размере 54000 рублей, неустойку за просрочку в исполнении требования потребителя в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 32500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Татэнергосбыт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин