86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №№ от 18.06.2018 года, по которому стоимость участия в долевом строительстве составила 4 097 911 рублей. Застройщик обязался передать жилое помещение в срок до 01 ноября 2018 года, но на дату подачи иска жилое помещение не передано истцу, просрочка с 1.11.2018г. по 19.04.2019 г. составляет 170 дней. Требования претензии от 12.03.2019г. оставлены застройщиком без удовлетворения. Истец полагает, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 356 791,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что при выборе строящегося объекта рассчитывала на скорое получение имущественного налогового вычета с целью погашения кредиторской задолженности и несения бремени оплаты процентов в меньшем размере; обеспечения жилым помещением обучающегося в столице ребенка.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-Инвест» ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом доводов письменного отзыва, в котором полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1, не согласившись с размером неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры, вызванного временными сложностями финансирования строительных работ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

18 июня 2018 года между ООО «СОЮЗ-Инвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительств, предметом которого является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 3 этаже в жилом доме адресу: 

<

адрес>, ФИО6 (далее также – договор).

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно п.4.1. договора цена долевого строительства составляет 4 097 911, 00 рублей, обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 097 911,00 рублей.

Согласно п.5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 1 ноября 2018 г. Застройщику также предоставлено право досрочной передачи квартиры дольщику, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику сторонами не заключалось, несмотря на то, что ответчик в отзыве указывает на срок передачи – до 01.07.2019г. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из искового заявления, ответа ООО «СОЮЗ-Инвест» на претензию истца, отзыва на исковое заявление следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не введён в эксплуатацию, не передан ответчику. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, в отзыве ответчик признает факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, приводя устно причины его нарушения.

Таким образом, нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленный договором сроки не исполнил до настоящего времени.

12.03.2019г. истец направил ответчику претензию (отчет об отслеживании заказной корреспонденции) о взыскании суммы неустойки в размере 274 286,85 рублей за период со 02.11.2018г. по 12.03.2019г., в ответ на которую застройщик уведомил истца о переносе строка окончания строительства на II квартал 2019г. и передаче квартиры не позднее 30.06.2019г.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с этого времени не устанавливается.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства 1 ноября 2018 года составляет 7,50 % годовых, установленная с 17 сентября 2018 г. по информации ЦБ РФ от 14.09.2018г. 

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства со 02.11.2018г. по 19.04.2019 г. (дате, указанной в иске) размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 346 273 рубля 48 копеек (4 097 911,00 рублей (цена договора) ? 7,50 % ? 1?300 ? 2 ? 169 дн).

Представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей соразмерному снижению, не согласившись с размером неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры, вызванного временными сложностями финансирования строительных работ, проведением работ по подключению дома в городским инженерным сетям.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец утверждает, что член его семьи не обеспечен жильем, остро нуждается в улучшении условий проживания. В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей, при этом суд учитывает степень понесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 136 рублей 74 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 962 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 346 273 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 136 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Инвест» в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 962 рубля 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова