Дело № 2-586/2020

78RS0015-01-2019-007160-75 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования «Нмаркет.П.» (ООО «Нмаркет.П. Рус») к ООО «ИНВЕСТ.П.», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Нмаркет.П. Рус» о признании договора поручительства недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нмаркет.П. Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ.П.», ФИО1, в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1 483 159 руб. 93 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>.; неустойки по п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.; неустойки по п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; компенсации расходов на оплату государственной пошлины по данным требованиям в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНВЕСТ.П.» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец перечислил ООО «ИНВЕСТ.П.» в качестве займа 

<

данные изъяты>. (л.д. 118-119). ООО «ИНВЕСТ.П.» обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3, 2.3 договора займа). Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено заключённым договором поручительства № ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 116-117), однако свои обязательства по возврату денежные средств ООО «ИНВЕСТ.П.» исполняло ненадлежащим образом, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд в настоящим иском к ответчикам.

В последующем, ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Нмаркет.П. Рус», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: признать № ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В качестве оснований встречного иска ФИО1 ссылается на то, что до заключения договора поручительства он заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение о совместной деятельности с участниками ООО «Нмаркет.П. Рус» ФИО2 и ФИО3 В рамках данного соглашения стороны договорились осуществлять совместную деятельность по распостранению действияпрограммного обеспечения для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек ООО «Нмаркет.П. Рус» на территории Республики Татарстан и 

<

адрес>. ФИО1 считает, что учредителями была нарушена обязанность, установленная п. 3.3. соглашения, а именно, учредители оказали влияние на формирование штата сотрудников (то есть в одностороннем порядке), а также изменили порядок и размер оплаты за услуги сотрудниками ООО «Нмаркет.П. Поволжье», сформированном ФИО1 и ранее согласованного с учредителями. Также, в нарушение п. 3.1. соглашения, начиная с мая 2018 года по февраль 2019 года учредители не исполняли свои обязанности по выпалет заработной платы, как руководителю ООО «Нмаркет. П. Повольжье» в городе К. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поскольку данные обстоятельства были нарушены, договор поручительства должен быть прекращен.

Представитель ООО «Нмаркет.П. Рус» в судебное заседание явился, и поддержал уточненные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ИНВЕСТ.П.» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Из правил ст. 56 ч. 1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч. 2, 3 указанной статьи, поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нмаркет.П. Рус» и ООО «ИНВЕСТ.П.» был заключен договор займа № (л.д. 118-119). 

В соответствии с данным договором истец, займодавец по договору, передает в собственность ООО «ИНВЕСТ.П.», заемщику по договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу данную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п. 1.4. договора займа).

В соответствии с п. 2.1 за пользование суммой займа «ИНВЕСТ.П.» выплачивает истцу проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2, п. 2.3 договора займа).

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с ООО «ИНВЕСТ.П.» уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора займа), а за нарушение срока уплаты процентов вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нмаркет.П. Рус» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ПОР/03-07/2018, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ИНВЕСТ.П.» обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа. (п. 1.1 и п. 2.2 договора поручительства) (л.д. 116-117). 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ИНВЕСТ.П." перед истцом за исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных договором займа. 

Основанием ответственности поручителя, в частности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ИНВЕСТ.П." по своевременному возврату суммы займа (п. 2.2 договора поручительства). 

Согласно п. 1.5 договора поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Нмаркет.П. Рус» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок установленный договором, ООО «Нмаркет.П. Рус» направил ответчикам претензии с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором займа. Данные требования истца ответчиками добровольно исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, уплаты процентов и штрафных санкций по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Так, заключение договора займа и заключение в обеспечение обязательств договора поручительства, породило для ответчика не только право распоряжения полученной по данному договору суммой займа, но и обязанность возвратить сумму долга по данному договору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ООО «ИНВЕСТ.П.» не исполнило обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, ФИО1 и ООО «ИНВЕСТ.П.» солидарно отвечают перед ООО «Нмаркет.П. Рус» в части, оговоренной договором поручительства № ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. и уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 3.1 и п. 3.2 договора займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа по п. 3.1. договора в размере 

<

данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, начисленной на сумму процентов за пользованеи суммой займа в размере 

<

данные изъяты>., согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1 за пользование суммой займа «ИНВЕСТ.П.» выплачивает истцу проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2, п. 2.3 договора займа).

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с ООО «ИНВЕСТ.П.» уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора займа), а за нарушение срока уплаты процентов вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора займа).

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался солидарно и в полном объеме с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе, по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Таким образом, на поручителя также возлагается обязанность оплаты неустойки.

Представитель ответчика представленный истцом расчет не оспорил, но указал, что сумма пени является завышенной.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд полагает, что неустойка, начисленная на сумму займа по п. 3.1. договора в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по п. 3.1 договора займа до 

<

данные изъяты>., а сумму неустойки по п. 3.2 договора займа до 

<

данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства № 

<

данные изъяты>2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску в обоснование признания договора поручительства № ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на заключенное сторонами соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны обязались осуществлять совместную деятельность по распространению программного обеспечения, названным соглашение предусмотрено финансирование посредством выдачи займов от ООО «Нмаркет.П. Рус», исполнение обязательства обеспечивается поручительством, стороны договорились о зачете требований по заключенным ранее соглашениям и обязательствам, имеющим место перед истцом.

При этом, как следует из представленного соглашения о совместной деятельности, оно заключено между ФИО3, ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), в соответствии с п.1.1. которого в рамках настоящего соглашения стороны договорились осуществлять совместную деятельность по распространению действия программного обеспечения для ЭММ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет.П.» на территории Республики Татарстана и 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1. Сторона 1 обязуется произвести финансирование Стороны 2 на общую суму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в порядке предусмотренном п.2.1.1.

П.2.1.1 соглашения, предусмотрено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> предоставляются в виде целевого займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для погашения следующих обязательств: - 

<

данные изъяты> – для возврата суммы займа ФИО5 (заемщик ООО «ФИО6.»), 

<

данные изъяты> – для возврата суммы займа ФИО7 (заемщик ООО «ФИО6.»).

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего Соглашения, обеспечивается личным поручительством Стороны 2.

ФИО1 ссылается на нарушение п.3.3. Соглашения, которым установлено, что любые изменения Стороной 1 бизнес-процессов, выстроенных Стороной 2 (существующие на момент подписания настоящего Соглашения в ООО «ФИО6.» и ООО «ФИО6.», а также неисполнение условий, указанных в п.п. 3.2, 3.3 настоящего Соглашения, влекут за собой прекращение поручительства Стороны 2 по обеспечению возврата денежных средств по займам, полученным ООО «ФИО6.» и ООО «ФИО6.» в рамках настоящего соглашения.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика и истца по встречному исковому заявлению ошибочными в виду следующего, согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 Тогда как оспариваемый договор поручительства ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 не с перечисленными физическими лицами, а с ООО «Нмаркет.П. Рус». 

При таких обстоятельствах соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не создает прав и обязанностей для ООО «Нмаркет.П. Рус» (п. 3 ст. 308 ГК РФ), в том числе не прекращает его право требования к ФИО1, вытекающее из договора поручительства по обязательствам заключённому в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом принимается во внимание то, что истец по встречному иску не представил суду доказательств наступления тех обстоятельств, с которыми он связывает возможность прекращения поручительства, предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, учитывая, что договор поручительства ПОР/03-07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 не содержит оснований его прекращения в связи с нарушением соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, принимая во внимание, что представленное соглашение заключено физическими лицами не являющимися участниками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № ПОР/01-04/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, поскольку доказательств исполнения ООО «ИНВЕСТ.П.», либо его поручителем ФИО1 обязательств по вышеприведенному договору займа представлено не было, при этом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержал ссылок на иное обеспечение исполнения обязательств, помимо предоставленного ФИО1, поручитель не был вправе рассчитывать на иное обеспечение, а также не содержит иных ссылок на прекращение договора поручительства, кроме того материалы дела не содержат согласия истца на соглашение о зачете требование по обязательствам в рамках заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях изложенных в соглашении о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца, удовлетворены судом частично, на 

<

данные изъяты>

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Система бронирования «Нмаркет.П.» (ООО «Нмаркет.П. Рус») к ООО «ИНВЕСТ.П.», ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ.П.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования «Нмаркет.П.» сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку по п. 3.1 договора займа в размере 

<

данные изъяты> по п. 3.2 договора займа в 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ.П." в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования «Нмаркет.П.» сумму в размере 

<

данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нмаркет.П. Рус» о признании договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья