Материал № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 08 декабря 2017 года в 02 часа 45 минут на ул.Черняховского, д.6/5 в г. Нестерове Калининградской области ФИО1 управлял скутером JJ 50 QT без государственных регистрационных знаков и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку скутером управлял не он, а его друг ФИО3. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства правонарушения, поскольку он в г. Нестерове со скутером не находился, им не управлял. Сотрудники полиции его доставили в отделение полиции от дома 

<

адрес>, где он находился рядом со скутером вместе с ФИО3 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы, при этом он не отрицал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поясняя при этом, что к нему применили физическую силу и доставили в отделение полиции, скутер остался у ФИО3 в поселке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 01 час 40 минут в 

<

адрес> около дома 13 Нестеровского района инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5 был отстранен от управления скутером JJ 50 QT без государственного регистрационного знака ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем на месте был составлен соответствующий протокол 39 КН № 007817, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. В протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без участия понятых, поскольку велась видеосъемка. Однако просмотренная в судебном заседании видеозапись таких сведений не содержит, видеозапись начинается с событий, происходивших в отделении полиции.

Из акта 39 КН № 035494 от 08 декабря 2017 года, составленного в отделении полиции, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», от чего ФИО1 также отказался и не удостоверил свой отказ подписью в акте. В акте отражено, что велась видеосъемка, однако при её просмотре это очевидно не просматривается, из просмотренной видеозаписи можно только разобраться в том, что ФИО1 предлагалось поехать в больницу для медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 39 КГ № 027143 от 08 декабря 2017 года указано, что в 02 часа 45 минут ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 МГ № 006508 от 08 декабря 2017 года, в котором указано, что ФИО1, управляя скутером JJ 50 QT, без государственного регистрационного знака (где он управлял скутером не указано), в 02 часа 45 минут, находясь по адресу: ул. Черняховского, д. 6/5 в г. Нестерове Калининградской области (адрес отделения полиции), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписей в протоколе ФИО1 отказался. 

На основании указанного протокола и других материалов административного дела мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области было принято обжалуемое постановление. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 не был согласен с совершением им административного правонарушения, ссылаясь на то, что скутером он не управлял.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управлял скутером, материалы дела не содержат, учитывая, что, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердил, что скутером управлял он, а ФИО1 находился сзади в качестве пассажира. Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО4 в суде также с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял скутером. 

Кроме того из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи не были проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись велась только в отделении полиции и качество видеозаписи не позволяет в достаточной мере определить достоверность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов. 

В связи с этим нельзя согласиться с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

В окончательном виде решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья В.А.Белехова