Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. с. Красноселькуп 

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания - ФИО5, 

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> применена мера процессуального принуждения в 

виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 26 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством, то есть совершил угон с места стоянки снегоход «Буран А» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1. На угнанном снегоходе ФИО2 проехал по улицам 

<

адрес> и оставил данный снегоход на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, рассмотрение дела в особом порядке, в связи с признанием им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, на что им указано в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства, службы в армии и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.221,224,241), к административной, уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.233,247), на учетах у врача нарколога – психиатра не состоит (т.1 л.д.237), в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать штраф в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания части 6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника ФИО7, принимавшей участие в деле по назначению суда в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: снегоход «Буран А» с гос.рег.знаком № регион, свидетельство о регистрации машины № и паспорт самоходной машины №, следует считать возвращенными потерпевшей, ботинки ФИО2, хранящиеся в комнате вещ.доков ОМВД России по Красноселькупскому району, возвратить по принадлежности, DVD - диски с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и опроса ФИО2 хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.В. Себехова