судья Моргунова Т.В. № 22-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной ЧАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ЧАВ на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной ЧАВ по доводам апелляционной жалобы, прокурора Змиевскую А.Ю., полагавшую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ЧАВ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ.

В апелляционной жалобе осужденная ЧАВ считает постановление незаконным в виду несправедливости. Указывает, что администрация полагала, что целесообразно ее выпустить по УДО. Характеризуется она положительно, соблюдает порядок отбывания наказания, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. Прошла обучение в ФКПО №, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и ведении культурно-массовых мероприятий, принимает участие в работах по благоустройству и соблюдении чистоты и порядка в общежитии. Вину признает полностью. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На момент подачи ходатайства осужденная, отбывающая также наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбыла такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ЧАВ

Судом в полной мере учтены данные о поведении осужденной и её отношении к труду, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденной ЧАВ за время отбывания наказания не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, осужденная ЧАВ с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принимала реальных мер к трудоустройству, при отсутствий ограничений по здоровью, трудоустроена только в 2021 году, при этом на момент рассмотрения судом её ходатайства ДД.ММ.ГГГГ не имела ни одного поощрения с момента трудоустройства за добросовестное отношение к труду.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно посчитал, что, несмотря на отбытый предусмотренный законом срок, наличие поощрений, в настоящее время цели наказания еще не достигнуты. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, были сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденной срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденную, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к ЧАВ условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самой осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ЧАВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Темрезов Т.Б.