Дело № 2-1285/2021

УИД 42RS0013-01-2021-002162-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа (далее ответчик) о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера за № Л. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение выделялось на состав семьи состоящей из четырех человек: наниматель Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), жена нанимателя - Л. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), дочь нанимателя - Л. (ДД.ММ.ГГГГр.), дочь нанимателя - Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Однако, в предоставленном ордере была сделана ошибка в отчестве жены нанимателя, вместо Л. - указанно Л.

Все вышеуказанные лица вселились в спорное жилое помещение, были зарегистрированы в нем.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Л..

ДД.ММ.ГГГГ Л. вышла замуж за П. и сменила фамилию на «П.». 

На основании решения Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л. вышла замуж за С. и сменила фамилию на «Санкину».

ДД.ММ.ГГГГ у Л. родился сын Т., который ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца П..

ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца Л..

ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истца Т..

С момента заселения в спорное жилое помещение и по настоящее время истец проживает в нем, другого жилья не имеет.

В настоящее время истец имеет намерение приватизировать данное жилое помещение. 

Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца – Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, настаивая на заявленных требованиях (л.д. 43).

Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа – В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 40).

Представитель третьего лица МКУ "Комитет по жилищным вопросам", будучи извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", будучи извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд полагает, что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы ЖК РСФСР, в части прав и обязанностей, возникших в период его действия.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Л. на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, в качестве членов семьи в ордер включены: Л. – наниматель, жена - Л., дочь - Л., дочь - Л. (л.д. 9, 31, 32).

Согласно свидетельствам о смерти (л.д. 10, 12, 13, 14) Л. – отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, мать П. (до брака Л.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, сестра истца Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истца Т.

Из выписки из лицевого счета № по 

<

адрес> следует, что в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, Л. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью, П. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью, Л. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью, также был зарегистрирован внук нанимателя – Т., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью (л.д.21).

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», подтверждается, что спорное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> кв.м. учтено в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, балансодержатель в настоящее время МКУ «УРЖКК» (л.д. 20).

Из общих сведений о квартире и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации» филиала № БТИ 

<

адрес>, ФИО2 владельцем приватизированной квартиры на территории города Междуреченска не значится (л.д. 19).

Из анализа представленных документов, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, поскольку, судом установлено и никем не опровергнуто, истец в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение и по настоящее время в нем проживает, использует жилое помещение по назначению, что является правовым основанием для признания за ним права пользования жилым помещением. Наличие задолженности по коммунальным и жилищным услугам в данном случае не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку нормами жилищного законодательства предусмотрены иные последствия неисполнения обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения в виде взыскания задолженности, либо как крайняя мера выселение в установленном законом порядке с предоставлением другого жилого помещения.

Иных лиц, претендующих на проживание в спорной квартире на условиях социального найма, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1285/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова