3

А-57/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу АО "Газпром газораспределение Липецк" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Газпром газораспределение Липецк", 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года АО "Газпром газораспределение Липецк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что по вине АО "Газпром газораспределение Липецк" допущены нарушения требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ в отношении работника предприятия ФИО1, что повлекло его незаконное увольнение за прогул, и было установлено вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 4 мая 2018 года о восстановлении на работе.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 06 декабря 2018 года указанное постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе АО "Газпром газораспределение Липецк" просит об отмене принятых по делу постановлений, поскольку в постановлении должного лица о привлечении к административной ответственности действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 5.27 ТК РФ, которая в ТК РФ отсутствует, имело место быть неверное исчисление времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что привело к неправильному выводу суда о не превышении 4-х часов подряд отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, и кроме того, не были учтены судьями смягчающие обстоятельства по делу, поскольку сразу после вынесения решения о восстановлении на работе Добринского районного суда ФИО1 был восстановлен на работе с выплатой заработной платы и компенсацией морального вреда, расходов на представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу постановлений.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доводы жалобы о том, что имело место быть неверное исчисление времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте, что привело к неправильному выводу суда о не превышении 4-х часов подряд отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня следует признать не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом исполняющего обязанности директора филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г.Грязи от 28 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 был уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили служебная записка начальника эксплуатационной службы в п.Добринка ФИО5 от 5 февраля 2018 года, акт от 1 февраля 2018 года "Об отсутствии на рабочем месте ФИО1", уведомление от 26 февраля 2018 года "О предоставлении объяснений", объяснение ФИО1 от 28 февраля 2018 года. 

Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 4 мая 2018 года приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, как изданный при фактическом отсутствии (недоказанности) прогула, и без учета тяжести проступка.

Вышеуказанным решением было установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанное время было вызвано уважительной причиной - посещением медицинских учреждений в связи с ухудшением состояния здоровья, с предварительным уведомлением непосредственного руководителя (мастера участка).

Период отсутствия на рабочем месте до обеденного перерыва (с 11 часов 10 минут до 12 часов) был соотнесен работодателем с ответом главного врача 

<

данные изъяты> на запрос, согласно которому ФИО1 находился на приеме у врача 1 февраля 2018 года с 10 час. 50 мин. до 11 час. 10 мин.

Согласно объяснению ФИО1, после ухода с работы до обеденного перерыва он находился в 

<

данные изъяты>, откуда поехал в г.Липецк по направлению для прохождения УЗИ.

Из объяснений 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что 1 февраля 2018 года ФИО1 прибыл к нему на прием в 10 час. 50 мин., и после обследования был направлен на УЗИ к врачу ФИО9 однако через час или полтора вернулся, и сообщил, что ФИО10 нет, после чего он дал ему направление на УЗИ к врачу ФИО7

Таким образом, как минимум один час после 10 часов 50 минут, то есть до 11 часов 50 минут, ФИО1 отсутствовал на работе в связи с получением медицинской помощи.

Как правильно было установлено, поскольку время следования из медицинского учреждения до места работы работодателем не определялось, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте до 12.00 (начала обеденного перерыва) по уважительной причине признан установленным.

Остальной период отсутствия на работе, который в решении суда о восстановлении на работе также связан с уважительными причинами (с 13.00 до 17.00), применительно к подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не превышает четырех часов рабочего времени.

Доводы жалобы об обратном, нахожу несостоятельными. 

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2018 года в отношении АО «Газпром Газораспределение Липецк» на ч.1 ст. 5.27 ТК РФ, является опиской, подлежащей устранению, но не влекущей отмену постановления должностного лица, поскольку в протоколе указан состав административного правонарушения в действиях общества, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и кроме того во вводной части протокола указано на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, при очевидном отсутствии прогула, увольнение ФИО1 за прогул образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание юридическому лицу АО "Газпром газораспределение Липецк" назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи - 30000 рублей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены судебных постановлений нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 12 сентября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2018 года и решение судьи Липецкого областного суда от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Газпром газораспределение Липецк" оставить без изменения, а жалобу АО "Газпром газораспределение Липецк" без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь