Дело № 2-793/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005182-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Косенковой О.В., 

при секретаре Калятиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 4 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/ убытки/ основной долг/ материальный ущерб/ денежную сумму в размере 157337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 

13.07.2024 около 16 час. 55 мин. в районе перекрестка на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК». 19.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант: выдача направления на ремонт. 21.08.2024 САО «ВСК» вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт, произвело выплату в размере 81349 рублей. 28.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. САО «ВСК» приняв к рассмотрению досудебную претензию, отказало ему в доплате страховой выплаты. 04.10.2024 ФИО1 направил обращение к ФУ с аналогичным требованием. По его инициативе организована независимая оценка ущерба экспертной организацией 

<

данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 29.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125000 рублей, с учетом износа 73100 рублей. ФУ отказал в удовлетворении требований. Денежных средств на ремонт автомобиля по прежнему не хватало, и истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам на основании калькуляции 

<

данные изъяты> Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение/убытки/основной долг/ материальный ущерб/денежная сумма в размере 157 337 рублей. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать страховой возмещение в размере 43 651 рублей, убытки - 113686 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска в САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, поддержал письменные пояснения в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 13.07.2024 около 16 час. 55 мин. в районе перекрестка на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № и автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

19.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

22.07.2024 САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.08.2024 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 135 047 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 81 349 рублей.

В заявлении заявителем способ выплаты страхового возмещения выбран как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

21.08.2024 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 349 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

28.08.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения / выплате убытков / основного долга / материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 11.09.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, подготовленным 

<

данные изъяты> экспертным заключением от 29.10.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 125 000 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 7.11.2024 №№ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 19.11.2024 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа – 240 400 рублей. Утилизационная стоимость составляет 1713,50 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В письменных возражениях САО «ВСК» указывает, что осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств произведено страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения. В подтверждение данного обстоятельства страховой компанией представлено заявление о страховом возмещении, в котором истцом собственноручно указано, что страховое возмещение ФИО1 просит осуществить в форме денежной выплаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленное заявление датировано 16.07.2024, то есть днем первоначального обращения истца в страховую компанию после ДТП, подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (осмотр состоялся 22.07.2024), то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. Сведений о сумме страхового возмещения заявление не содержит. Таким образом, тот факт, что ФИО1 в день первоначального обращения к страховщику указал в заявлении на возмещение вреда в форме страховой выплаты в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Учитывая, что по договору ОСАГО САО «ВСК» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не могут свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 651 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в заключении 

<

данные изъяты> от 29.10.2024 № № и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (125 000 – 81 349).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

В иске к ФИО2 надлежит отказать. Виновное в ДТП лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, не отвечает по обязательствам страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по организации ремонта. 

Согласно экспертному заключению №№ от 19.11.2024, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа – 240 400 рублей. Утилизационная стоимость составляет 1713,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 81 349 рублей, с АО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 240 400 рублей – 1713,50 – 81 349 рублей - 43 651 рублей = 113 686 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.п. 83 - 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «ВСК» страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, произведена только в части 81 349 рублей, доплата страховой выплаты в размере 43 651 рублей взыскана судом и до настоящего времени истцу не выплачена. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21825,50 рублей (43 651:2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом 

<

данные изъяты> расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которой заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 4.12.2024 и чек №№ от 4.12.2024 в подтверждении оплаты по договору. 

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях (22.01.2025, 25.02.2025), учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 1200 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 1114,32 рублей (л.д. 10-17). Также заявлены расходы по копированию документов в размере 4 900 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 13.07.2024, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика АО «ВСК» в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5720 рублей (чек по операции от 5.12.2024), суд определяет взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 43 651 рублей, убытки 113686 рублей, штраф 21825,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1146,32 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 900 рублей, расходы по составлению доверенности 2400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5720 рублей, итого 238328,82 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска, в иске к ФИО2 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.