К делу № 2-1871/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001576-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сх-3/1-27СБ от 04.12.2015, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что 04.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сх-3/1-27СБ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под строительным номером 27, общей площадью, включая балконы и лоджии (с понижающим коэффициентом) 39,9 кв.м., расположенную на 6 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного дома. В свою очередь истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки выполнила взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика цену договора. Обязательства по строительству и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, а также по передаче участнику объекта долевого строительства в указанные в договоре сроки ООО «Земинжконсалт» не выполнены, более того строительство многоквартирного дома не ведется. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства Многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. 30.11.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Указанное письмо получено ответчиком 11.12.2018, однако, соглашение о расторжении договора до настоящего времени сторонами не подписано, денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Земинжконсалт» и ФИО2; взыскать с ООО «Земинжконсалт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 2 150 610 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 21.12.2015 по 29.10.2017 в размере 971 646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 611 128 руб. 00 коп., убытки, понесенные в результате платы процентов по кредитному договору, в размере 188 091 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., оплате нотариальной доверенности в размере 2 120 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 5 753 руб. 05 коп. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Земинжконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.12.2018 между ООО «Земинжконсалт» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения тем своих обязательств по договору. Участник обязуется принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома на условиях договора путем уплаты обусловленной договором цены договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные гл. 6 договора и оформить право собственности возместить застройщику до подписания акта приема-передачи, расходы по содержанию квартиры с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по дату акта приема-передачи. 

Объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира 

<

№ обезличен> общей площадью, включая балконы и лоджии (с понижающим коэффициентом 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенная в многоквартирном доме в секции 1 на 6 этаже, корпус 

<

№ обезличен> по строительному адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.5 договора определен ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – октябрь 2018 г. Застройщик, в течение 2 (двух) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи (п. 5.1.7 договора).

Цена договора определена в разделе 3 договора, как произведение размера фактической площади квартиры на цену 1 кв.м. площади квартиры. Цена 1 кв.м. площади квартиры составляет 53 900 руб. 00 коп. Проектная общая площадь квартиры составляет 39,9 кв.м., что определяет цену договора на момент его заключения в размере 2 150 610 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1, цена договора оплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 550 610 руб. 00 коп.; за счет целевых кредитных денежных средств 1 600 000 руб. 00 коп., предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2015 на сумму 2 150 610 руб. 00 коп.

Однако, обязательства ООО «Земинжконсалт» по строительству и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, а также по передаче участнику объекта долевого строительства в указанные в договоре сроки не выполнены, более того строительство многоквартирного дома не ведется. 

Согласно письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.12.2018 № 07ТГ-13457/09-03, общая строительная готовность жилого дома 

<

№ обезличен> (жилой комплекс в составе 5-ти жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест 2-я очередь строительства: корпус 

<

№ обезличен> (секция 01), корпуса №

<

№ обезличен>, 4, многофункциональный паркинг на 300 машиномест со встроенными нежилыми помещениями, ДОУ, внутреплощадочные инженерные сети по адресу: 

<

адрес> составляет 0% (выполнено ограждение строительной площадки, строительно-монтажные работы не начаты).

В соответствии с п. 8.1.7 договора застройщик не направил участнику соответствующего уведомления, никакой информации от застройщика о ходе строительства либо предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец не получал, 30.11.2018 ФИО2 направила в адрес ООО «Земинжконсалт» претензию о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами. 

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> заключенного 04.12.2015 между ООО «Земинжконсалт» и ФИО2, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 2 150 610 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 971 646 руб. 00 коп., поскольку ответчик не исполнил требование о передаче объекта недвижимости соответствующего параметрам, указанным в договоре, а после предъявления истцом требований о расторжении договора, не вернул оплаченные по договору денежные средства.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Произведенный истцом расчет за пользование денежными в размере 2 150 610 руб. 00 коп. средствами в период с 21.12.2015 по 29.10.2017, который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ от дата 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 566 128 руб. 00 коп. ((2150610,00 + 971646,00 + 10000,00) / 50% = 1566128,00).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств в отношении штрафа ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 188 091 руб. 07 коп., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, начисленные по кредиту, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, истец принял на себя обязательство исполнять условия договора, в связи с чем требование истца не основано на законе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором 

<

№ обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата>, приходным кассовым ордером 

<

№ обезличен>БН от 

<

дата>.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Земинжконсалт» в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата> следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 в том числе, но не исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 120 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 753 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата> и не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Земинжконсалт».

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сх-3/1-27СБ от 04.12.2015, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, заключенный между ООО «Земинжконсалт» и ФИО1.

Взыскать с «Земинжконсалт» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, в размере 2 150 610 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 971 646 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 1 566 128 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также оплате госпошлины в размере 5 753 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Земинжконсалт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров