Председательствующий по делу дело №

судья Солонин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 17 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Номоконовой А.А.,

адвоката Томилина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Номоконовой А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, которым

Номоконова Анна Александровна, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 20 ноября 2015 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2015 года, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<

Дата> освобождена по отбытию срока наказания;

- 11 мая 2018 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 14 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Могочинского районного суда от 11.05.2018г., к 3 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком АСЭ. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

Дата>;

- 27 декабря 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Нерчинского районного суда от 14.01.2019г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.12.2019 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Номоконовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в назначенное Номоконовой А.А. наказание, частично отбытое наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 года, с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в назначенное Номоконовой А.А. наказание время её содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу по оплате труда защитнику – адвокату, связанного с осуществлением защиты подсудимой в суде, возмещены за счёт средств федерального бюджета. Осужденная Номоконова А.А. освобождена от процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав осужденную Номоконову А.А., адвоката Томилина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Номоконова А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено Номоконовой А.А. 

<

Дата> в период времени около 

<

данные изъяты> часов на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Номоконова А.А. вину в совершении преступления признала частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Номоконова А.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на противоречивость показаний свидетелей, в том числе на показания свидетеля АВВ, из которых следует, что он приобрел мясо примерно весом 6-7 кг., которое возможно перенести за один раз, а остальная часть проданного мяса находилась в распоряжении СВА и КСС. Кроме того, указывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей, которой приняты её извинения, в связи с чем, считает, что значительность причиненного ущерба не может влиять на назначенное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1; вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ; привлечь к уголовной ответственности СВА, который имел умысел и осуществил его. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Номоконовой А.А. государственный обвинитель Волков И.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении Номоконовой А.А. наказания судом первой инстанции верно дана оценка совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, учтены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характеризующий материал. Вопреки доводам жалобы, обращает внимание на то, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывалось в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Номоконовой А.А. преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы причастность Номоконовой А.А. к преступлению подтверждается показаниями свидетелей КСС, СВА, данными в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), согласно которым Номоконова предложила КСС и СВА продать принадлежащее ей мясо, указала местонахождение мяса в тепляке дома № по 

<

адрес>, откуда совместно с СВА Номоконова перенесла мясо в автомобиль марки «Ж», на котором мясо перевезли в дом СВА и продали.

Показания свидетелей КСС, СВА согласуются с показаниями свидетеля ВВВ (

<

данные изъяты>), подтвердившего, что на своем автомобиле он подвозил СВА, КСС и Номоконову к дому, который указала Номоконова. В ограду дома заходили СВА и Номоконова, выносили стегна мяса дикого животного, другие части туши, которые грузили в багажник автомашины. Ходили за мясом раза 2-3. Мясо увезли в дом СВА, который в знак благодарности за помощь передал ему (ВВВ) кусок мяса.

Свидетель АВВ, при допросе в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), подтвердил факт приобретения у КСС в 

<

Дата>. мяса и рыбы.

Так же в основу приговора судом верно положены показания потерпевшей ЕАС, согласно которым, с 

<

Дата> по 

<

Дата> они с мужем выезжали в другой район. После возвращения домой 

<

Дата> они обнаружили пропажу мяса из морозильной камеры весом 130 кг., в результате чего им был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для них значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, имеют кредитные обязательства.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ЕИА, данными в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей ЕАС. 

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденную, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам Номоконовой и защиты противоречий в показаниях указанных свидетелей, потерпевшей не допущено. Указанные лица давали стабильные, полные и последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с иными добытыми по делу доказательствами. 

Кроме того, на этапе предварительного следствия Номоконова А.А. не отрицала совершение кражи мяса у потерпевшей ЕИА, указав обстоятельства совершенного преступления при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Признательные показания Номоконова А.А. дала и в судебном заседании, подтвердив показания свидетелей КСС, СВА, ВВВ.

Доводы жалобы о хищении части мяса свидетелем СВА являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Как верно указано судом, как следует из показаний Номоконовой А.А., она сама предложила СВА и КСС продать принадлежащее ей мясо, так как ей нужны были деньги. При этом, обманывая, утверждала, что мясо принадлежит ей. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетелей КСС, ВВВ, СВА, подтвердивших, что полагая о принадлежности мяса Номоконовой, согласились ей помочь в его продаже. Как следует из показаний свидетелей, они не предполагали, что совершают преступление, требований о прекращении переноски мяса из ограды дома в машину в адрес СВА от Номоконовой не поступало.

Судом верно данная позиция расценена как способ защиты Номоконовой. При этом объем похищенного мяса и его стоимость установлены судом верно на основании показаний потерпевшей ЕАС, свидетеля ЕИА, стабильно утверждавших, что похищено из тепляка было мясо изюбра и мясо говядины весом 130 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оснований полагать стоимость мяса завышенной не имеется, поскольку она соответствует средним ценам на мясо на момент его хищения. Кроме того, место хранения мяса, в том числе морозильные камеры, осматривались органами следствия в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>). Сомнений в возможности хранения потерпевшей 130 кг мяса не имеется.

Виновность осужденной Номоконовой А.А. в совершении преступления объективно подтверждена также оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что ущерб, причиненный кражей потерпевшей ЕАС, является для нее значительным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что Номоконова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба правильным, юридическую квалификацию ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верным. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая данные о личности Номоконовой А.А., поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в ее психической полноценности, Номоконова обоснованно признана вменяемой.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы. Учтено и влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. 

На основании п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно учел смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, верно установив возмещение Номоконовой причиненного ущерба потерпевшей ЕАС, суд, признавая указанное обстоятельство смягчающим, необоснованно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, при том, что данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Устраняя допущенную ошибку и признавая добровольное возмещение Номоконовой имущественного ущерба потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное Номоконовой как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденной, склонной к совершению преступлений, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях Номоконовой рецидива преступлений, суд правильно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По указанной причине не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено Номоконовой верно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Могочинского районного суда от 27.12.2019г..

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом ее личности, а также достижения целей исправления, суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, при этом мотивировав принятое решение. 

Время содержания Номоконовой под стражей, а также отбытия наказания по приговору Могочинского районного суда от 27.12.2019г. верно на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Процессуальные действия по делу произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, после принятия дела к своему производству. Нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, фактов фальсификации доказательств по делу не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

С учетом указанного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года в отношении Номоконовой Анны Александровны изменить:

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.12.2019 года, назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Станотина