Дело №2-1-113/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000079-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, в связи с чем за период с 04.11.2005 по 23.09.2022 образовался долг в размере 53260,26 руб. – сумма основного долга по договору. На основании заключенных договоров цессии истец является правопреемником банка, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

В судебное заседание участники процесса: представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 04.11.2005 между ЗАО Банк Русский Стандрат и ФИО1 заключен договор 35954033, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта (л.д.13) по тарифу card BRS. 

Из представленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору 35954033 (л.д.21) следует, что денежные средства по кредитной карте предоставлялись заемщику, который свои обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 14.03.2009 ссудная задолженность в размере 51882,68 руб. вынесена на просрочку. 

Из представленной суду справки (л.д.14) следует, что по состоянию на 27.01.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 53260,26 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 16.09.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело указанным договором (л.д.59-70), а также выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.70 оборот), из которого следует, что на дату договора цессии сумма долга составила 53260,26 руб.

23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) №09-22 уступил ООО «Феникс» требования к физическим лицам – должникам цедента (л.д.46-48), в число которых вошел ФИО1 с долгом по кредитному договору от 04.11.2005 №*** в размере 53260,26 руб. (л.д.44 оборот).

Ответчик, не отрицая образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявил о применении сроков исковой давности к требованиям истца (л.д.86). 

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, а также представленной выписки по лицевому счету заемщика, договоров цессии следует, что задолженность ответчика по основному долгу фактически сформирована по состоянию на 16.09.2010; ссудная задолженность вынесена на просрочку 14.03.2009, тем самым банк в одностороннем порядке расторг заключенное кредитное соглашение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 16.09.2010 начал течь срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав с указанного времени, окончательно сформировав задолженность по кредитному договору и передав ее правопреемнику по договору цессии. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 23.10.2024 (л.д.80-84), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств внесения ответчиком в добровольном порядке платежей в счет погашения долга по кредитному договору либо совершения иных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что заявление о применении сроков исковой давности было направлено судом в его адрес (л.д.87), а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева