Дело № 2-1152/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001208-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 сентября 2020 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Логинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, взыскании стоимости экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от 

<

дата>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доаварийную рыночную стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> за вычетом стоимости годных остатков в размере 406206,03 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Консалт-Стандартъ» в размере 10000 руб., стоимость экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 16-00 час. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО3, стал виновником ДТП, поскольку, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве оперативного управления ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница», под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь совершил самопроизвольное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5 В свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты> совершил самопроизвольное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО6 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ФИО7 полис у водителя ФИО2 отсутствовал, а также отсутствовали сведения о наличии страхового полиса у собственника транспортного средства ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 578839 руб., утрата товарной стоимости составила 51526 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 630365 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10000 руб. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании ее результатов, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 доаварийную рыночную стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> за вычетом стоимости годных остатков, в размере 406206,03 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Консалт- Стандартъ» в размере 10000 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Астрея» в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7459,06 руб.

В судебном заседании представитель истца - ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» по письменной доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения от 

<

дата> поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Логинов Н.А. в судебном заседании с требованиями истца, с учетом уточнения от 

<

дата>, согласились, указав, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит пересчету в связи с уменьшением размера заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 

<

№> от 

<

дата> за ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» на праве оперативного управления закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находящийся в государственной собственности Владимирской области (л.д. 229-231, 237, т.1). 

<

дата> в 16 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» под управлением водителя ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> самопроизвольно совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО5, в свою очередь автомобиль 

<

данные изъяты> совершил самопроизвольное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

По данному факту водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17, т.1). 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> (л.д.18-19, т.1) гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также не оспаривалось последним при рассмотрении дела по существу. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряжу с правом собственности является, в частности, право оперативного управления имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном данным Законом.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 227-228, т.1), карточке учета транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 9, т.2) право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2 и его представителя Логинова Н.А., автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> приобретен в ФИО3 и ФИО2 в период брака, в связи с чем на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 226). 

Таким образом, ФИО2 также является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, и виновником ДТП 

<

дата>, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1089 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению пострадавшей стороне ущерба, причиненного в результате ДТП. 

С целью определения суммы фактически причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> для возможности подачи искового заявления в суд, ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» обратилось к независимому эксперту ООО «Консалт-Стандартъ».

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен с участием ответчика ФИО2, о чем в акте осмотра имеется соответствующая подпись.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненным экспертами ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО8 и ФИО9 (л.д. 28-53, т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 578839 руб., утрата товарной стоимости составляет 51526 руб.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, ответчик ФИО2 и его представитель Логинов Н.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «Астрея» ФИО10 и ФИО11 от 

<

дата> № 58-СЭ/2020 (л.д. 122-206, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 544900 руб., утрата товарной стоимости составляет 39593 руб. В связи с тем, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 584493 руб., а действительная стоимость автомобиля до ДТП составляет 527900 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно, поскольку размер ущерб превышает его стоимость до ДТП. 

На основании определения суда от 

<

дата> экспертом ООО КЦ «Астрея» ФИО10 была определена стоимость годных остатков транспортного средства истца, которая на основании заключения № 58-ДОП-СЭ/2020 от 

<

дата> (л.д. 46-65) составляет 121693,03 руб.

В связи с тем, что истец уточнил свои требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, а ответчик признал сумму требований с учетом уточнения, суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Указанное заключение основано на анализе всех повреждений транспортного средства истца, содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Суд принимает за основу данные заключения, полагая их обоснованными и объективными, составленными на основе представленных сторонами документов, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, данные заключения не оспорены ответчиком, с исковыми требованиями ответчик согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 406206,03 руб., исходя из действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Рено Логан» в размере 527900 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 121693,03 руб.

За услуги по транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП 

<

дата> истцом уплачено ИМ ФИО12 1700 руб., что подтверждается представленными квитанцией и заказ-квитанцией 

<

№> от 

<

дата>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1000 руб. за составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля, т.к. составление данного заключения было необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Указанные расходы подтверждены договором 

<

№> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, актом 

<

№> о приемке выполненных работ (услуг) от 

<

дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 27, т.1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО КЦ «Астрея», в размере 8000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9603,65 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы исковых требований с четом уточнения иска в сумме 7279,06 руб. При этом, вопреки расчету истца, при определении размера государственной пошлины судом не учитывается стоимость услуг ООО «Консалт-СтандартЪ» и ООО КЦ «Астрея» по подготовке заключений на сумму 10 000 руб. и 8000 руб. соответственно, поскольку данные суммы относятся к судебным расходам и не включаются в цену иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница» в возмещение материального ущерба 407906,03 руб., в том числе: 406206,03 руб. – доаварийная рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, 1700 руб. – расходы на эвакуатор; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7279,06 руб., а всего взыскать 433185 (четыреста тридцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 02 октября 2020 года.