Производство № 2-3854/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006830-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Потаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к администрации город Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 8 марта 2025 года около 10-00 часов утра шла в центре города по ул. Зейской в районе дома №143. Из-за угла дома неожиданно появилась стая собак (8 особей), которые были чипированы. Одна из собак бросилась в ее сторону и укусила в область ***, прокусив пуховик и спортивные брюки, нанеся глубокую рану. В тот момент она ощутила себя беспомощной перед злобным зверем. Думала, что ее просто разорвут. Очень громко кричала и звала на помощь. В результате нападения на нее испытала сильный испуг и шок, и долго не могла прийти в себя. Полученная от безнадзорной собаки рана *** причинила ей сильную боль и страдания. Кроме того женский праздник для нее был безвозвратно испорчен. Она не смогла посетить праздничные мероприятия (ресторан). Четыре часа праздничного дня ею были потрачены на посещение травмпункта и объяснения перед следователями. На скорой помощи ее доставили в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в котором она проходила лечение в период с 08 марта 2025 по 14 марта 2025 года, затем лечение продолжилось дома.

У нее из-за постоянных моральных переживаний нарушился сон, появилась тревога. На протяжении длительного времени она не могла посещать бассейн, спортзал, нормально передвигаться и вести повседневный образ жизни. Ее мучили боли, а эстетический вид *** вообще расстраивал. Страх выйти на улицу преследует ее до их пор. Боится собак, даже тех которые идут по городу на поводке в сопровождении хозяев.

Посещать психолога и психотерапевта не представляется возможным по причине того, что у нее на содержании двое детей: дочь-студентка 2 курса получающая образование на платной основе и сын школьник (11 класс).

Возмущает тот факт, что в центре города тебя могут разорвать собаки на «куски» и никто не поможет.

Считает, что причиненный ей вред в виде физических и нравственных страданий должна возместить администрация г. Благовещенска, так как в соответствии с Законом Амурской области от 07.11.2019 № 428-03 «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» вопросы по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области.

Кроме того постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 №770 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области» (далее - Порядок), устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.

Таким образом, неисполнение администрацией г. Благовещенска возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан. Безнадзорные животные могут быть разносчиками различных заболеваний опасных для людей.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Как следует из письменных дополнений к исковому заявлению представителя истца, данный случай показывает обратное, на то, что отражено в отзыве администрации г. Благовещенска, в центре г. Благовещенска разгуливают бездомные собаки, которые могут причинить вред жителям города. Ее доверителю нанесен непоправимый моральный вред. Испытала массу негативных эмоций, страх и ужас. Стойкий страх перед собаками. Истец получала лечение в травматологии и ортопедии ГАУЗ АО БГКБ с 08.03.2025 года по 17.03.2025 года. В травмпункт была доставлена 08.03.2025 года в 11-44. Доставлена с раной ***. Диагноз ***. Состояние острое. Посещения травмпункта было 08.03., 10.03, 17.03.2025 г. Таким образом, не только 08 марта, но и день рождения *** года был омрачен произошедшим событием. Считает моральный вред в размере 300 000 руб. обоснован и разумен. Просит суд удовлетворить требования.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, с заявленными требованиями и суммой к взысканию администрация г. Благовещенска не согласна, считает их необоснованными. Осуществляется реализация государственных полномочий. Администрацией г. Благовещенска все заявки на отлов животных рассмотрены, следовательно, государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что ее покусали безнадзорные или бесхозяйные собаки. Таким образом, нападение собак обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Ответчиком принимаются все меры, направленные на обеспечение по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Благовещенска. Считают, что размер компенсации завышен. Обоснование и расчет суммы в размере 300 000 руб. истец не представила, с учетом судебной практики в данной категории споров по всем субъектам РФ. Просит отказать в полном объеме. 

Управлением ветеринарии АО предоставлен в материалы гражданского дела письменный отзыв согласно которому, в данном случае необходимо составить заявку на отлов животных без владельцев и осуществить выезд к месту нахождения животных без владельцев с целью их отлова и транспортировки в приют для животных. Администрацией г. Благовещенска все заявки на отлов животных рассмотрены, по итогам их рассмотрения осуществлен выезд на место, отлов и транспортировка животных без владельца в приют для животных. Как указано в исковом заявлении, истца окружили собаки с бирками, что, безусловно, является доказательством того, что администрацией г. Благовещенска государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. Истцом заявлен необоснованно высокий размер компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. признала требования законными и обоснованными.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него явились иные участвующие в деле лица.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда (нравственных и физических страданий), причиненного потерпевшей в результате укуса безнадзорной собаки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного кодекса. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Исходя из материалов дела, медицинской карты истца, 8 марта 2025 года в утреннее время истца укусила собака, врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз «открытая рана бедра», наложена повязка, рекомендованы анальгетики, холод. Впоследствии еще 2 раза истец являлась к врачу. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2025 года, 08 марта 2025 года в МУ МВД «Благовещенское» поступило сообщение по факту укуса бродячей собаки, признаки преступления предусмотренного ст. 115, 116, 116.1 УК РФ отсутствуют, так как из материала проверки достаточной информации, квалифицирующей данный состав преступления получено не было. 

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 около 10-00 утра по ул. Зейская в районе дома № 143 укусила безнадзорная собака, поскольку из материалов дела усматривается доказательств принадлежности собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина). 

Судом также учитывается и то, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая истца, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что истец получила травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, чем указано в иске. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ей телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами. 

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании п. 1 ч. 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; - размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ранее, в т.ч., в соответствии с действовавшим до 31.12.2022 пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляли полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В связи с вступлением с 01.01.2023 в силу ФЗ от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" пункт 143 ч. 1 ст. 44 этого ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов, в т. ч. установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом, на основании ч. 1 и 2 ст. 52. ФЗ от 21.12.2021 N 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3 п. 2, 6).

По смыслу части 13 статьи 16 и части 7 статьи 18 Закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (в той же редакции, действовавшей на 05.02.2023) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 № 770 (в редакции, подлежащей применению, действовавшей на момент спорного события 05.02.2023), в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

В силу п. 1.4. вышеназванного Порядка организацию мероприятий осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления).

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

В соответствии с п. 2.1. Порядка специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. 

Основанием для выдачи заявки является соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи (п. 2.2. Порядка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа. 

В соответствии с п. 4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа. 

Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1. Постановление Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 N 3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска»), к полномочиям которого отнесена реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключены муниципальные контракты.

Ответчиком в дело представлены муниципальные контракты № 03-08/1 на оказание ветеринарных услуг от 09.01.2025 года, № 03-08/2 по размещению в приюте для животных и содержание в нем животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных от 09.01.2025 года; № 03-08/80 на оказание услуг по временному содержанию, учету и транспортировке животных без владельцев в ветеринарную клинику и обратно в приют от 02.12.2024 года; № 03-08/81 оказание услуг по отлову, транспортировке животных без владельцев в приют и возврату животных без владельцев на прежнее место обитания от 02.12.2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска возложены на администрацию города Благовещенска.

Доводы о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно. 

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. 

Положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования. 

Материалами дела подтверждается, что собака, укусившая ФИО2, была без сопровождения кого-либо из людей, не имела намордника, поводка и ошейника. Владелец собаки установлен не был. В связи с данными обстоятельствами укусившая истца собака является безнадзорной.

Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, ответчиком не представлено. 

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. 

Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на ФИО3 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2 в результате укуса безнадзорной собаки.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 укусом собаки без владельца на территории муниципального образования г. Благовещенск установлен, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления - администрацию г. Благовещенска обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения, в т. ч. причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доказательства отсутствия вины ответчика не представлено.

Оснований для освобождения названного органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ФИО2 безнадзорной собаки, должно быть произведено с администрации города Благовещенска, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом получение ФИО2 травмы при указанных обстоятельствах расцениваются как причинение ей морального вреда. 

В данном случае допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения морального вреда, перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, что влечет возникновение законных оснований для привлечения администрации города Благовещенска к гражданской ответственности по ст. 151 ГК РФ. 

Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. 

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, зрелый возраст (*** лет), пол (женский), степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Благовещенска, его процессуальное поведение, характер причиненной истцу травмы – ***, необходимость трехкратного посещения врача, смены перевязок и обработки ран, нарушение психологического благополучия, перенесенный испуг и стресс, дальнейшее ограничение в физической активности, развившийся страх при виде собак, свободном передвижении по настоящее время, получение травмы в праздничный день (Международный женский день) а также накануне последующего Дня рождения истца (***), нарушение конституционно гарантированного права на здоровье, личную неприкосновенность. 

Вместе с тем суд учитывает, что истцу не потребовалось оперативного вмешательства, длительного лечения, пребывания в стационаре, не возникло каких-либо (хронических) заболеваний, существенных ограничений и изменений в прежнем образе жизни, лист нетрудоспособности не выдавался, сведений об утрате заработка не имеется, истцом не приобретена инвалидность, не ограничена трудоспособность, согласно медкарте анамнез не был отягощен, состояние пациента после укуса (уже 08.03.2025 года и далее) оценивалось, как удовлетворительное, в лечении фиксировались улучшения, время посещения врачей ограничилось периодом в 10 дней, ответчиком принимались меры для исключения нападения безнадзорных животных (заключение контрактов). 

Суд с учетом вышеизложенного, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводам о взыскании с ответчика за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Благовещенска (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городского округа г. Благовещенска в лице администрации города Благовещенска за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.