КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-009624-49 

Дело №2-286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по делу,

с участием третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Тепловые системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по делу.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA VEZEL», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки АФ № г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем № г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Истца HONDA VEZEL, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель ТС № г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП автомобилю HONDA VEZEL, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль № г.р.з. № принадлежит ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия», в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600 руб., после рассмотрения досудебной претензии ФИО7 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 14500 руб., после принятого решения об удовлетворении требований службой финансового уполномоченного от 17.05.2024г. №У-24-№/5010-013 по заявлению ФИО2 При рассмотрении данного заявления финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 74 500 руб. В совокупности выплата страхового возмещения составила 74 500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 827,46 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика, сумму материального ущерба в размере 200 916,69 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5933 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали, представили в письменном виде возражения на исковое заявление, не оспаривали наличие трудовых отношений, заключённых с водителем ФИО3

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в судебное заседание не явились, позиция по делу приобщена к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрение дела в отсутствии лиц, извещённых о дате судебного заседания и не явившиеся в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA VEZEL, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***> г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

***> г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Истца HONDA VEZEL, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель ТС 

<

***> г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП автомобилю HONDA VEZEL, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Как следует из содержания административного материала № г.р.з. № принадлежит ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия», в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 6600 руб., после рассмотрения досудебной претензии ФИО7 Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., после принятого решения об удовлетворении требований службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№№ по заявлению ФИО2 При рассмотрении данного заявления финансовый уполномоченный провёл независимую экспертизу, согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA VEZEL, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 74 500 руб. В совокупности выплата страхового возмещения составила 74 500 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также для определения расчёта восстановительного ремонта ТС не по ЕМ ЦБ, обратился к ИП ФИО8 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL, г.р.з. №, без учета износа составила 347 827 рублей 46 коп.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей и без учета ЕМ ЦБ РФ составляет 275 416,69 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. 

Как следует из предоставленных документов страховой компанией истцу по факту ДТП была произведена выплата на общую сумму 74 500 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведённой выплаты в рамках ОСАГО, стоимость недополученного ущерба составила 209 916 рублей 69 коп. (275416,69-74500).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленных документов, ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с водителем ФИО3, следовательно, недополученная сумма ущерба в размере 209 916 рублей 69 коп. должна быть возмещена за счет ООО «Тепловые системы».

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Также ФИО2 дополнительно понесены расходы за подготовку досудебного заключения в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Тепловые системы».

Из предоставленных документов, следует, что истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, на основании договора 30/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения затрат доказан квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Суд, считает возможным взыскать с ООО «Тепловые системы» расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей. 

Суд также удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5299 рублей 16 коп, с учётом пропорциональности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепловые системы» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловые системы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 209 916 руб. 69 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридически услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5299 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 28 января 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: