Дело № 12-661/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Норд Вест Ф.К.» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 15.10.2020 года № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдел РКМ ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 

<

данные изъяты> от 15.10.2020 года АО «Норд Вест Ф.К.» (далее – Общество) признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости предмета административного правонарушения 198.235 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае административный орган вменяет нарушение п. 9.1 и 14.3 Правил рыболовства, в виду обнаружения на борту судна неучтенной продукции из ВБР. Видовой состав предмета правонарушения определен специалистом ФИО1, но в рамках иного дела в отношении должностного лица № 

<

данные изъяты>, с чем Общество было несогласно. Размер штрафа определен на основании заключения экспертизы стоимости водных биологических ресурсов, с которым Общество не согласно, полагает его составленным с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что ИП ФИО2 является экспертом ПУ ФСБ России по ЗАР на постоянной основе. Вес неучтенной продукции и предмета административного правонарушения не соответствуют друг другу. Обществу также вменен ущерб ВБР, с которым оно не согласно. Административный орган не учел финансовое и имущественное положение Общества, при установлении размера штрафа. В связи с изложенным просит суд отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган.

Законный представитель АО «Норд Вест Ф.К.» уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник Биргет О.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данном случае Общество заявляло отвод эксперту ИП ФИО2, но это не принято во внимание административным органом. Заключения ИП ФИО2 фигурируют в каждом деле ПУ ФСБ России по ЗАР, что ставит под сомнение независимость и объективность выводов, которые в них излагаются. Заключение о видовом составе взято из материалов иного дела. Также просила учесть, что Общество является малым предприятием, штраф в столь крупном размере ухудшает финансово-экономическое положение и ведет к банкротству. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества и представителя административного органа.

ПУ ФСБ России по ЗАР уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота в период рейса с 14.12.2019 по 15.12.2019 судно 

<

данные изъяты>» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления прибрежного рыболовства в Исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № № от 01.08.2019 с изменением № 2236 от 11.12.2019, выданному АО «Норд Вест Флот Компани» Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, под управлением должностного лица – капитана ФИО3 Исходя из разрешения, судно имело право на добычу трески и пикши.

17.12.2019 судно прибыло в Мурманский морской рыбный порт, где уполномоченными должностными лицами Пограничного управления в отношении судна в присутствии капитана были проведены административные процедуры «осмотр судна» (далее – КПМ).

По итогам КПМ установлено, что на борту судна находилась неучтенная рыбопродукция, не указанная в промысловой документации: в каюте № 4 – мясо варено-мороженнное краба камчатского в количестве 11,7 кг нетто, в каюте № 2 – филе трески мороженное с кожей без кости в количестве 9,24 кг нетто, а также палтус черный (синекорый)ПБГ, без хвоста мороженный в количестве 06 экземпляров общим весом 7,24 кг нетто, в помещении фабрики – краб камчатский неразделанный в количестве 02 экземпляров общим весом 2,82 кг нетто, в трюме под насыпью льда – палтус черный (синекорый) ПБГ без хвоста охлажденный в количестве 67 экземпляров общим весом 100.65 кг нетто. Также после выгрузки задекларированной рыбной продукции в трюме найдена неучтенная рыбная продукция, находившаяся од пустой тарой, - треска ПБГ охлажденная в количестве 276,00 кг нетто. Сведения о наличии на борту судна вышеназванной рыбной и иной продукции из ВБР не были отражены в промысловом и технологическом журналах, а также в ССД, переданных капитаном, в приемо-сдаточных документах. Также при выгрузке в морском порту согласно акту регистрации объемов добычи (вылова) от 17.12.2019 установлено, что фактический вес рыбной продукции печень трески охлажденная составил 21,6 кг нетто, что на 44% больше предварительно заявленного капитаном судна веса указанной рыбной продукции (15 кг нетто).

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом осмотра судна от 17.12.2019, грузовой декларацией; актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от 17.12.2019; актом обнаружения неучтенных ВБР от 17.12.2019; копией определения о возбуждении дела в отношении должностного лица; объяснения капитана ФИО3; актом контрольного взвешивания рыбопродукции от 17.12.2019; протоколом изъятия вещей и документов от 17.12.2019; копией паспорта ФИО3; судовой ролью; разрешением на добычу (вылов) ВБР № № от 01.08.2019 с изменением № 2236 от 11.12.2019; индивидуальными нормами расхода сырья и выхода готовой продукции; свидетельством о праве собственности на судно; копией промыслового журнала, начатого 17.12.2019 года; копией технологического журнала; копиями ССД; свидетельством о поверке весов № 2296/5864 от 15.05.2019; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу № 2109/2624-19 от 20.12.2019; копией заключения эксперта № 355 от 26.12.2019 о стоимости ВБР – предмета административного правонарушения; приказом о приеме на работу № 27/л от 06.02.2017; приказ о переводе № 83/л от 07.03.2017; копией трудового договора с ФИО3 с допсоглашением к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; копией письма ББТУ ФАР от 01.11.2019 № 06-52/5024; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Норд-Вест Ф.К.» по состоянию на 04.09.2020; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года № 2109/1839-20; справкой о привлечении АО «Норд Вест Ф.К.» к административной ответственности; замечаниями на протокол от 24.09.2020; заявлением об отводе эксперта от 01.10.2020; определение об отказе в отводе эксперта от 01.10.2020; заключение эксперта № 355 от 01.10.2020; постановлением № 

<

данные изъяты> от 15.10.2020 и иными материалами дела.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов. 

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о недопустимости применения заключения эксперта ИП ФИО2 заявлялся в период нахождения дела в производстве ПУ ФСБ России по ЗАР вместе с ходатайством об отводе эксперту, рассмотренному с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда в данном случае не имеется, стороной заявителя не заявлены конкретные нормы действующего законодательства, которым не соответствует данное заключение, не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или в увеличении штрафных санкций в отношении АО «Норд Вест Ф.К.».

Довод о том, что видовой состав предмета правонарушения определен специалистом ФИО1, но в рамках иного дела в отношении должностного лица № 2109/2624-19, с чем Общество несогласно, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств, опровергающих заключение, не представлено ни при производстве по делу, ни при обжаловании постановления. Также и ссылка на расхождения в весе безосновательна, поскольку при расчете штрафа во внимание берется не вес готовой продукции, а вес ВБР, из которых она произведена.

Несогласие с вмененным ущербом ВБР также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, учитывая, что в данном случае взыскание ущерба не производилось в рамках дела об административном правонарушении, Общество не лишено права оспорить обоснованность размера ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «Норд-Вест Ф.К.» наказания принимая во внимание сложившуюся социально-экономическую ситуацию в стране в связи с эпидемией CОVID-19, что является общеизвестным фактом, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на причинение ущерба ВБР, а также принимая о внимание тот акт, что АО «Норд-Вест Ф.К.» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.11.2020, полагаю обоснованным применить ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КРФоАП, снизив размер штрафа до 132.157 рублей 02 копейки, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения АО «Норд Вест Ф.К.» являлось лицом, ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений согласно справке, представленной в административном материале (л.д. 71).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Норд-Вест Ф.К.» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 15.10.2020 года № 

<

данные изъяты> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 198.235 рублей 53 копейки – удовлетворить частично. 

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 15.10.2020 года № 

<

данные изъяты> на юридическое лицо – АО «Норд-Вест Ф.К.» до 132.157 рублей 02 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова