УИД 72RS0№-10 

12-98/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Шевченко В.А. поданной в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Хонда Фит г/н № водитель ФИО1, а/м LADA GRANTA 219040 г/н № водитель ФИО2, и а/м Фольксваген Поло г/н № водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Шевченко В.А. с данным постановлением не согласилась, ею подана в суд жалоба, в которой она просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела неверно указана дата совершения ДТП, фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При оценке объяснений участников ДТП, инспектор полка ДПС ГИБДД не принял во внимание пояснения ФИО1, который утверждал, что а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО3 двигался за ним следом, а не стоял. При совершении ФИО1 маневра поворота налево он столкнулся с а/м LADA GRANTA 219040 г/н № под управлением ФИО2, который в последующем столкнулся с движущимся а/м Фольксваген Поло г/н №. В связи с этим повреждения причиненные а/м LADA GRANTA 219040 г/н № произошли не только при столкновении с а/м Хонда Фит г/н №, но при столкновении с движущимся а/м Фольксваген Поло г/н №. Однако вина была установлена только ФИО1 Кроме того, должностным лицом не был разрешен вопрос о наличии вины у водителя а/м LADA GRANTA 219040 ФИО2 который по мнению других участников ДТП нарушил ПДД и допустил с ними столкновение. 

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шевченко В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что двигались за а/м Хонда Фит, необходимо было повернуть налево в сторону 

<

адрес>, а/м Хонда на желтый сигнал светофора начал завершать маневр поворота налево в этот момент на перекресток выехал а/м LADA GRANTA 219040 г/н №, произошло столкновение с а/м Хонда, после чего а/м LADA столкнулся с их автомобилем. Поскольку загорелся желтый сигнал светофора, они остановились. В момент ДТП их транспортное средство стояло, а не двигалось, что хорошо видно на видеозаписи. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

В судебном заседании установлено, что в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, допущена техническая ошибка, а именно дата совершения дорожно – транспортного происшествия указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло 23.10.2024г. В связи, с чем суд считает необходимым при рассмотрении жалобы считать датой произошедшего ДТП 23.10.2024г.

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 35 мин. в 

<

адрес>, управляя а/м Хонда Фит г/н № в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте не убедился в безопасности маневра, при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с а/м LADA GRANTA 219040 г/н № под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением а/м LADA GRANTA 219040 г/н № с стоящим а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО3

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м LADA GRANTA 219040 г/н № двигался со встречного направления, по левой полосе, прямолинейно, а/м Хонда Фит г/н № двигался со встречного направления по левой полосе, осуществлял поворот налево, за а/м Хонда в попутном направлении также с поворотом налево двигался а/м Фольксваген Поло г/н №. ДТП произошло на полосе движения а/м Лада. Из данной схемы можно сделать вывод, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Хонда завершал поворот налево, а/м Лада завершал проезд перекрестка прямо со встречного направления, что свидетельствует о том, что а/м Форд при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада, пользующемуся преимуществом в движении.

Данный факт подтверждается: видеозаписью, из которой видно, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м Хонда Фит г/н № осуществляет поворот налево, а а/м LADA GRANTA 219040 г/н № двигается в прямолинейном направлении. При этом так же видно, что в момент ДТП а/м Фольксваген Поло г/н № находится без движения (стоит).

Согласно графику работы светофорного объекта 

<

адрес> – 

<

адрес> переключение с зеленого сигнала на желтый, с последующим включением красного сигнала светофора для обоих автомобилей происходит синхронно.

Из сведений о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 05.11.2024г. следует, что а/м LADA GRANTA 219040 г/н № получил следующие повреждения: левая блок – фара, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск, шина), передняя левая дверь, левый порог; а/м Фольксваген Поло г/н № получил повреждения: передний бампер, обе блок фары, капот, передний номер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, передняя левая дверь; а/м Хонда Фит г/н № получил повреждения задний бампер справа. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-35 час. он управлял а/м LADA GRANTA 219040 г/н №, двигался по 

<

адрес> левым рядом со скоростью 55 км/ч на зеленный сигнал светофора, на встречу по крайнему левому ряду двигался а/м Хонда Фит г/н № с поворотом налево, за ним двигался а/м Фольксваген Поло г/н № также с поворотом налево. Так как оба автомобиля производили маневр в левую сторону, то по правилам дорожного движения обязаны были пропустить помеху справа, а/м Хонда не пропустил его, при повороте налево создав аварийную ситуацию, он задел задний бампер данного автомобиля, следующий автомобиль тоже не пропустил его. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. ПДД РФ не нарушал. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он управлял а/м Хонда Фит г/н №, двигался по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, выехал за стоп – линию для поворота налево в направлении 

<

адрес> красного сигнала светофора, убедившись в том, что этому ничего не угрожает, продолжил движение. При повороте увидел несущуюся на большой скорости машину, которая задела задний бампер его автомобиля и совершила ДТП с а/м Фольксваген Поло г/н №, который был сзади него. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада, который двигался на красный сигнал светофора. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15-35 час. управлял а/м Фольксваген Поло г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с последующим поворотом на 

<

адрес> по третьей полосе. Вблизи 

<

адрес> выехал на перекресток и остановился с указателем левого поворота, перед ним стоял а/м Хонда Фит г/н №, В тот момент, когда а/м Хонда повернул налево, неожиданно для него водитель а/м LADA GRANTA 219040 г/н №, двигающийся со стороны 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с а/м Хонда и далее с его автомобилем, который находился без движения. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада, который двигался на красный сигнал светофора. 

Согласно видеозаписи и имеющимся в материале фотографиям, перекресток оснащен камерами фиксации административных правонарушений. Согласно списку нарушений на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированных нарушений у него не имеется, следовательно, в момент выезда на перекресток ДД.ММ.ГГГГ. он двигался либо на разрешающий сигнал светофора либо завершал проезд перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, на желтый сигнал светофора, т.е. имел преимущество в движении. 

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м LADA GRANTA 219040 г/н № двигался в прямолинейном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, завершал проезд перекрестка, в то время, как а/м Хонда Фит г/н № осуществлял поворот налево, завершал маневр на желтый сигнал светофора и не уступил дорогу а/м Лада, имеющему преимущество в движении, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.1, п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. 

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 - оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева