Дело №1-150/17 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г.Владивосток 31 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косовой И.С., 

защитника-адвоката Щекалёва Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Савик Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> работающего в 

<

...>» 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

дата в 

<

...>, ФИО1, управляя автобусом категории 

<

...>» марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 

<

...> и на остановке общественного транспорта 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым произведен технический осмотр данного автобуса, и в ходе осмотра выявлена неисправность в виде различия в рисунке протектора шин колес задней оси по сравнению с остальными шинами данной оси, в связи с чем, в путевой лист автобуса № от дата внесена запись о недопустимости перевозки пассажиров с выявленным нарушением посредством данного транспортного средства, после чего ФИО1 предупрежден инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о невозможности продолжить работу по перевозке пассажиров используя данный автобус до устранения неисправности. По окончании технического осмотра инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что дальнейшее оказание им услуг по перевозке граждан на данном автобусе не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, управляя автобусом категории 

<

...> 

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, допустил посадку пассажиров в указанный автобус.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, достоверно зная, что эксплуатация с выявленным нарушением данного транспортного средства запрещена, дата, в период с 

<

...> минут до 

<

...> минут, с целью извлечения прибыли за счёт оплаты пассажирами услуг по их перевозке, осуществил коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 

<

адрес>» на указанном автобусе, на котором запрещена перевозка пассажиров в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата, где двигаясь на вышеуказанном автобусе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и при дальнейшем исследовании установлено, что автобус по своему техническому состоянию не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к ТС находящимся в эксплуатации и эксплуатация автобуса до устранения выявленных повреждений (дефектов), запрещена, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от дата №», так как наличие указанных нарушений является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Щекалёв Д.В. заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.238 ч.1 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающего наказание подсудимого в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о назначении наказания подсудимому в виде штрафа. 

Суд полагает, что назначаемое наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом, не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, из его пояснений в судебном заседании, установлено, что его ежемесячный доход составляет 

<

...> 

Обсуждая вопрос о прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, как об этом в прениях ходатайствовал защитник Щекалёв Д.В. и подсудимый, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели наказания, принуждающие лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов.

Также, по мнению, суда, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, защищены законные интересы общества и государства, так как каждое преступление это посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным ценностям общества и воспринимаемый общественным сознанием как справедливый.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

...> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: автобус марки 

<

...>» с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...>»; диагностические карты сроком действия до дата, до дата; карту маршрута регулярных перевозок серия № №; водительское удостоверение № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего; 

путевой лист автобуса № от дата, хранящийся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова