Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бекренёвой С.С. и апелляционной жалобе адвоката Самойлова М.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1. взысканы денежные средства в сумме 15 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание приговора, довод апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ФИО2 12 марта 2024 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекренёва С.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мужчинам, совершившим умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения – колония-поселение. В случаях, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение. Обращает внимание, что решение суда о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения – колонии общего режима не мотивировано, в связи с чем просит определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов М.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, считая назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной. С учетом неудовлетворительного состояние здоровья ФИО2, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1 которая не настаивала на строгом наказании, просит назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционных представлении и жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья близких родственников осужденного. Кроме того, суд принял во внимание и мнение потерпевшей ФИО1 о снисхождении к осужденному.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств, признанных судом смягчающими, которые бы влияли на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и постоянного места жительства, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен и не имеет официального легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. С указанным выводом в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя при этом оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному вида и меры назначенного судом наказания либо оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Самойлова М.В.

Обращаясь к доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд мотивировал свое решение конкретными обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, а также на данные о личности последнего.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характера и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в достаточной степени мотивировано и основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бекренёвой С.С. и апелляционную жалобу адвоката Самойлова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий