Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришакина ап, Юнусовой нп, Гришакиной на к ООО «НикоСС» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «НикоСС» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истцов по причине протечки кровли (не герметичность гидроизоляционного ковра мягкой кровли). Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 164537 руб., расходы по оценке 22000 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НикоСС» своих обязанностей обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 54845,66 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, в пользу ФИО3 ущерб в размере 54845, 66 руб., штраф, в пользу ФИО4 ущерб в размере 54845, 66 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НикоСС» - ФИО5 в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый по 1/3, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права.

Согласно Протокола очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «НикоСС» (л.д.89-93). 

Из содержания Протокола очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НикоСС» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «НикоСС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в 

<

адрес> по причине протекания кровли крыши в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 

<

адрес>

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 

<

адрес>., от затопления в квартире истцов выявлены повреждения в квартире, выводом комиссии установлено, что требуется капитальный ремонт кровли. 

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по ремонту кровли жилого дома № управляющей организацией ООО «НикоСС» не выполнялись, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истцов, расположенной на крайнем этаже, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома 

<

адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины. 

В качестве доказательства размера ущерба истцы представили суду заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 164537 руб., расходы по оценке 22000 руб. 

Представитель ООО «НикоСС» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истцов, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, непосредственно после затопления, произошедшего мае 2018 г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> непосредственно от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом необходимого округления и без учета износа составляет 56 144 руб. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НикоСС» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления, денежную сумму в размере 56144 руб., т.е по 18714,66 руб. (56144/3) в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «НикоСС» в нарушении прав истцов, как потребителей, в добровольном порядке ущерб не возмещен на момент рассмотрения спора по существу, последние вправе на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации штрафа. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «НикоСС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28072 руб. (50% от (56144 руб.), т.е по 9357,33 руб. в пользу каждого.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что штраф в размере 40203,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб., то есть подлежит взысканию в размере по 4000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «НикоСС» в пользу истца ФИО2, в размере 4000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично. 

Также, с ООО «Никосс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7506,93 руб.(22000/164537*56144) за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных ответчиком на сумму 25000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований с истцов подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5489,80 руб. с каждого, из расчета: (25000- (25000 руб./ 164537 руб.*56144 руб.)/3).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Никосс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1884,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришакина ап Юнусовой нп, Гришакиной на к ООО «Никосс» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никосс» в пользу Гришакина ап в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 18714,66 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7506, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Никосс» в пользу Юнусовой нп в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 18714,66 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Никосс» в пользу Гришакиной на в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 18714,66 руб., штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришакина ап, Юнусовой нп, Гришакиной на к ООО «Никосс» отказать.

Взыскать с Гришакина ап в пользу ООО «Никосс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5489,80 руб.

Взыскать с Юнусовой нп в пользу ООО «Никосс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5489,80 руб.

Взыскать с Гришакиной на в пользу ООО «Никосс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5489,80 руб.

Взыскать с ООО «Никосс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1884,32 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская