Дело №1-73/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000386-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 06 мая 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

потерпевшего Б. и его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Литвинова И.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут водитель ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА СА, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласного которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил», п.13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», водитель ФИО2, стал осуществлять поворот налево на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, при этом, перед началом осуществления маневра не убедившись в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, не учел интенсивность движения, не уступил дорогу водителю Б., управляющему мотоциклом марки MOTOLAND XV250-F, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении, то есть имеющему преимущество в движении, своевременно не оценив дорожно-транспортную ситуацию, выезжая на полосу движения мотоцикла MOTOLAND XV250-F, государственный регистрационный знак №, создал опасность для движения, то есть условия, при которых продолжение им своего движения налево, создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения вреда здоровью других участников движения. 

В результате чего ФИО2 около 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где действуя по неосторожности, допустил столкновение с мотоциклом марки MOTOLAND XV250-F, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., в результате чего водителю Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. при обращении обнаружено: 

<

данные изъяты> Вышеописанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые в условиях автодорожной травмы. Длительно незаживающая рана средней трети левой голени. Данная сочетанная травма согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений, допущенных водителем ФИО2, который будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, тем самым совершил по неосторожности столкновение с мотоциклом, двигающимся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>. 

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО2 в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительный характеризующий материал, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (предложения помощи потерпевшему; направление денежных средств почтовой связью, которые потерпевшим не получены).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать заниматься определенной деятельностью, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО2 совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющего значительную общественную опасность, при этом несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, представленного характеризующего материала, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки « ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА СА» государственный регистрационный знак №; мотоцикл марки «MOTOLAND XV250-F» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке по 

<

адрес>А 

<

адрес> – вернуть владельцам,

- копии медицинских карт № и № на имя Б., диск записью видеорегистратора, хранящиеся в материалах дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.