Судья Винникова И.И.

Материал № 22к-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя ФИО1

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Лапиковой О.П.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Шудловской И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Лапиковой О.П. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шудловская И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 называет вынесенное решение незаконным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в постановлении отсутствуют личностные характеристики обвиняемого, приведены типовые формулировки из закона без должной мотивировки. Обращает внимание на молодой возраст ФИО2, на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства. Опровергая вывод суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, предлагает избрать в отношении него домашний арест. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УК РФ). 

Ходатайствообизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса обизбраниимерыпресеченияобвиняемому судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение обизбраниимерыпресеченияввиде заключенияподстражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, которое относится к категории особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывается в жалобе, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований дляизбранияФИО2 меры пресечения в виде заключения подстражуи невозможностиизбранияв отношении обвиняемого иной, более мягкоймеры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в жалобе аргументы несогласия с указанными выводами несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приложенные к жалобе характеристики не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемого постановления, так как сами по себе не свидетельствуют о незаконности содержания обвиняемого под стражей.

Соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем, избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, с учётом даты его задержания (дата) (л.м. 33-35), суд неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

Считатьему избранной меру пресечения в виде заключения подстражу на 1 месяц 25 суток, то есть до (дата) .

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Заместитель председателя (подпись) ФИО1

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО1