Дело № 2-1756/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании суммы, затраченной на обучение, 

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, затраченной на обучение.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГОУ высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (далее – Университет, ВУЗ), следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, переименованным впоследствии в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Следственное управление), и ФИО3 (далее - Студент) заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Уральской государственной юридической академии с последующим трудоустройством в Следственном комитете при прокуратуре РФ (далее - Договор). В соответствии с приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был зачислен в Институт прокуратуры университета с ДД.ММ.ГГГГ отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием обучения. ФИО3 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, который расторгнут в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь принят на федеральную государственную службу, назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Чайковский СО СУ СК РФ по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе, действие трудового договора прекращено. Таким образом, обязательства об отработке (прохождении службы) не менее 5 лет в органах Следственного комитета ответчиком не выполнены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении затрат на обучение в Университете и выплату стипендии за период обучения, направленная ФИО3 и полученная им ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения. Размер затрат, произведенных из федерального бюджета на обучение ответчика в Университете с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составил 418 589 руб., на выплату стипендии ФИО3 за период обучения в указанный период - 17 751,23 руб., всего - 436 340,23 руб. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Следственный комитет РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ. В связи с тем, что обязательства по договору о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета в течение 5 лет ФИО3 не выполнены, к категории лиц, которые освобождаются от исполнения договора и возмещения затрат на их обучение, он не относится, истец просит взыскать с ответчика расходы, произведенные из средств федерального бюджета на его обучение и выплату стипендии в период обучения, в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного договора от 30.11.2010г., срок службы в следственных органах Следственного комитета составляет 297 дней, что менее установленных договором 5-ти лет. Поскольку услуга по обучению фактически оказана ответчику, оплата его обучения и выплата стипендии производилась из средств федерального бюджета, полагал, что предъявленная к взысканию сумма обоснованна, ее взыскание с ответчика законно. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, с иском не согласен, не оспаривал факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., обучения в ВУЗе, периоды службы в следственных органах Следственного комитета. Выразил несогласие с суммой иска, полагал ее завышенной и необоснованной, подлежащей снижению. Указал, что за период обучения ему было выплачено 17 751,23 коп., в том числе материальная помощь, стипендией являются суммы в размере 7746 руб. и 1265 руб. соответственно. После 2011г. стипендия не начислялась ввиду недостаточной успеваемости для ее начисления. Выплаченные в 2013г. и 2015г. денежные средства в размере 4000 руб. и 4740 руб. являются материальной помощью, выплаченной Университетом, причем по 4 000 руб. было выплачено всем студентам, а 4740 руб. – в качестве материальной помощи по причине смерти матери. Полагал, что данные суммы не являются затратами на обучение, понесенные истцом, не подлежат взысканию. Стипендия, получаемая с 2010г. по 2011г., также не подлежит возмещению, т.к. начислялась всем студентам в период первого семестра обучения вне зависимости от успеваемости. Таким образом, сумма, затраченная на обучение, составляет 418 589 руб., подтверждается справкой о размере денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение, которая также не подлежит взысканию, поскольку общий стаж службы в следственных органах Следственного комитета всего составил 9 мес. 5 дней. В силу ст. 249 ТК РФ определение суммы, подлежащей взысканию за обучение, должно быть пропорционально отработанному времени. Согласно расчету взысканию подлежит сумма в размере 63 948,50 руб., исчисленная исходя из суммы, потраченной за день обучения – 232,54 руб., которая определена с учетом общей суммы, затраченной на обучение, количество лет (дней) обучения. Кроме того, ссылался, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., Университет обязался предоставить ему, как Студенту, льготу по первоочередному заселению в общежитие учебного учреждения, которая не была ему фактически предоставлена, был вынужден проживать в период обучения в арендуемом жилом помещении за счет средств своих родителей. Приводил доводы, что причиной увольнения стали сложившиеся неприязненные отношения с руководителем следственного отдела по г.Чайковский СО СУ СК РФ по Пермскому краю, имело место быть постоянное психологическое давление с указанием на неспособность работать в таком учреждении, вследствие чего постоянно испытывал сильные эмоциональные и психологические переживания, стресс. В настоящее время не трудоустроен, проживает на средства супруги. Полагал, что виновных действий им не допущено, причина, по которой не смог продолжать работать и выполнять возложенные договором обязанности, является уважительной, соответственно не влечет обязанность по возвращению истцу денежных средств в полном объеме (л.д. 77-80).

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО4 представила письменный отзыв на иск, оставив решение по настоящему иску на усмотрение суда, указав, что ФИО3 действительно был зачислен в учебное заведение в рамках целевого приема на место, финансируемое за счет бюджетных средств, отчислен по окончании обучения с выдачей диплома о высшем образовании (л.д. 71)

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

До создания следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации договоры о целевом обучении заключались следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. По условиям этих договоров обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами проработать в органах и учреждениях прокуратуры не менее 5 (пяти) лет, что предусмотрено п. 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Согласно статье 43.5 Федерального закона № 2202-1 лица, получившие высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или организациях прокуратуры не менее 5 (пяти) лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Аналогичная специальная норма предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Закон № 403-ФЗ), вступившим в силу с 15.01.2011г.

Так, в силу ч. 5 ст. 16 Закона № 403-ФЗ граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию обязательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее 5 (пяти) лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из материалов дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ГОУ высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» (переименован в дальнейшем в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет»), следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю (переименован в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю), и ФИО3 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в Институте прокуратуры Уральской государственной юридической академии с последующим трудоустройством в Следственном комитете при прокуратуре РФ (л.д. 27-30).

Предметом договора явилось принятие сторонами на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) в соответствии с программой высшего специального образования по специальности «юриспруденция» (030501) по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в течение 5 (пяти) лет.

В соответствии с разделом 2 договора Университет принял на себя обязательства обеспечить надлежащие условия для освоения студентом профессиональной образовательной программы в соответствии с государственным образовательным стандартом, вести целевую специальную подготовку студента по прокурорско-следственной направленности сверх государственного стандарта, начиная с первого курса, с участием следственного управления разрабатывать планы и программы подготовки по специальности, обеспечивать своевременную корректировку содержания основной образовательной программы применительно к прокурорско- следственной деятельности по согласованным предложениям университета, следственного управления и студента, выплачивать студенту государственную стипендию в размерах, определенных законодательством Российской Федерации, организовывать прохождение учебной и производственной практики.

В обязанности Следственного управления по договору входило обеспечение совместно с Институтом прокуратуры прохождение учебных и производственных практик студента по прокурорско-следственной специализации, направление студента, успешно прошедшего итоговую государственную аттестацию, получившего документ об образовании, способного по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на него служебные обязанности, для трудоустройства в территориальный следственный орган Следственного комитета (раздел 3 договора).

В обязанности Студента по договору входило освоение основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным стандартом, овладение в полном объеме спецдисциплинами и спецкурсами, предусмотренными учебным планом университета; строгое выполнение требований Устава Университета и иных организационно-распорядительных документов ректора университета и директора Института прокуратуры; прибытие в отдел кадров территориального следственного органа Следственного комитета для решения вопроса о трудоустройстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ., отработка не менее 5 (пяти) лет в органах Следственного комитета (раздел 4 договора).

Договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством РФ (раздел 5 договора). 

Договор подписан сторонами, стал обязательным к исполнению. Условия договора сторонами не оспаривались, приняты в качестве установленных обязательств.

На основании приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ. №, В соответствии с решением приемной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 зачислен на 1 (первый) курс за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в Институт прокуратуры университета с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

В соответствии с п. 3.16 Устава Университета, Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов, ФИО3 переводился на последующие курсы обучения, отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. по окончании обучения (л.д. 33-37).

ФИО3 выдан диплом специалиста №, подтверждающий успешное прохождение государственной итоговой аттестации, окончание Университета по специальности «юриспруденция», присвоение квалификации «юрист» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя следственного управления № ФИО3 принят на федеральную государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. между Следственным управлением и ФИО3 заключен трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом руководителя следственного управления № ФИО3 освобожден от замещаемой должности следователя, уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с призывом на военную службу на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ФИО3 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. под роспись (л.д. 48-49).

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу руководителя следственного управления № ФИО3 принят на федеральную государственную службу, назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего следователя следственного отдела по городу Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением и ФИО3 заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом руководителя следственного управления № ФИО3 освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Чайковский, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО3 ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 50-51).

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено.

Таким образом, обязательства об отработке (прохождении службы) не менее 5 (пяти) лет в органах Следственного комитета ФИО3 не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ., приняв во внимание, что ответчик до истечения установленного в договоре срока прекратил службу в органах Следственного комитета, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов на обучение ФИО3 заявлены законно и обосновано.

Доводы ответчика о вынужденности увольнения, наличию уважительных причин для досрочного прекращения трудового договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными документами, согласно которым основанием к увольнению и расторжению трудового договора явилась право работника, как гражданина РФ, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки ответчика на не предоставление предусмотренной договором льготы по первоочередному заселению в общежитие учебного заведения, проживание в период обучения в арендуемом жилом помещении за счет средств своих родителей, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на его обучение и выплату стипендии в период обучения, произведенные из средств федерального бюджета в размере 436 340,23 руб.

Заявленную ко взысканию сумму обосновывает расчетом стоимости обучения за период 2010-2015г.г. (л.д. 52-43), представленным учебным учреждением, согласно которому:

- субсидия на выполнение государственного задания составила: в 2010г. – 21 540 руб., 2011г. – 81 319 руб., 2012г. – 103 200 руб., 2013г. – 73 750 руб., 2014г. – 92 600 руб., 2015г. – 46 180 руб., всего – 418 589 руб.,

- стипендия и иные выплаты из стипендиального фонда: в 2010г. – 7 746,23 руб., 2011г. – 1 265 руб., 2012г. – 0 руб., 2013г. – 4 000 руб., 2014г. – 0 руб., 2015г. – 4 740 руб., всего – 17 751,23 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении затрат на обучение и выплату стипендии за период обучения в Университете, направлена ответчику, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 55-61).

Ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная сумма затрат на обучение, указанная в справке учебного учреждения, не соответствует реально понесенным. 

Между тем, определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд в опровержение позиции истца о наличии оснований для полного возмещения расходов за обучение, находит заслуживающими внимания ссылки ФИО3, что расчет затрат на обучение произведен без учета отработанного им времени в следственных органах Следственного комитета, применению к имеющимся правоотношениям положений ст. 249 ТК РФ.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств будущего работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их отчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительны причин (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. № 498-О).

В силу п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, лица, уволенные из органов Следственного комитета при прокуратуре РФ до истечения вышеуказанного в п. 4.3 договора срока, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40.1 Федерального закона № 2202-1, полностью возмещают затраты на их обучение.

В иных случаях договор, заключенный между сторонами не содержит условий о полном возмещении затрат на обучение.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ФИО3 обязан был прибыть в отдел кадров территориального следственного органа Следственного комитета для решения вопроса о трудоустройстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор сторонами не оспорен, изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, суд исходит из буквального понимания условий договора. 

ФИО3, во исполнение вышеуказанного п. 4.3 договора, прибыл для решения трудоустройства в следственное управление, согласно приказу №-к принят на федеральную государственную службу, ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был назначен на должность следователя, исполнял обязанности до призыва на военную службу, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 93 дня.

После службы в рядах ВС РФ, ФИО3 вновь был принят на федеральную государственную службу, ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность старшего следователя, исполнял обязанности до даты увольнения, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 204 дня.

Общий стаж службы ФИО3 в следственных органах Следственного комитета составил 297 дней (93+204).

Принимая во внимание конкретные условия договора, фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика полной суммы расходов, понесенных в связи с его обучением, суд не усматривает.

Размер затрат на обучение ответчика в Университете суд определяет в размере 365 369,23 руб., исчисленном следующим образом:

- 436 340,23 / 1826 = 238,9596 руб. (без учета округления), где 436 340,23 руб. - стоимость обучения за период 2010-2015г.г., 1826 дн. – количество дней за период 2010-2015г.г., 238,9596 руб. – стоимость одного дня обучения в заявленном периоде.

- 1826 – 297 = 1529 дн., где 1826 дн. – количество дней за период 2010-2015г.г., 297 дн. – количество отработанных дней (общий стаж службы в следственных органах Следственного комитета).

- 238,9596 руб. х 1529 дн. = 365 369,23 руб. 

Иных доводов, которые имели бы существенное значение при рассмотрения дела, сторонами не приведено.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежат взысканию расходы, затраченные из средств федерального бюджета на его обучение и выплату стипендии в период обучения с 2010г. по 2015г. в размере 365 369,23 руб. 

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, равно как и обстоятельств для освобождения ответчика от исполнения договора и возмещения иных затрат на обучение, не имеется.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 августа 2015 г. N 99ф "Об осуществлении полномочий администратора доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации", Следственное управление является администратором доходов федерального бюджета по коду "Прочие неналоговые доходы федерального бюджета".

В данном случае денежные средства взыскиваются судом не для финансирования истца, а для перечисления в доход федерального бюджета, в связи с чем СУ СК РФ по Пермскому краю, действуя от своего имени, просило взыскать затраты произведенные на обучение ответчика не в доход СУ, а для перечисления в федеральный бюджет, следовательно, взыскание производится в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 853,69 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, расходы, затраченные из средств федерального бюджета на его обучение в Институте прокуратуры ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный юридический университет» и выплату стипендии в период обучения в сумме 365 369 руб. 23 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет 6 853 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова