Председательствующий Завалко Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № №

4 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Коротине В.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Потехина А.А., осуждённого ФИО1, защитников ПрокофьеваВ.А и ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО13 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проходящий военную службу по мобилизации с февраля 2023 г., 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично, с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО14 взыскано 1000000 руб., в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осуждённого ФИО1, защитников ПрокофьеваВ.А и ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В частности, согласно приговору 15 декабря 2023 г. ФИО4 в 

<

адрес>, управляя автомобилем «БМВ 318», в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на потерпевшего ФИО14, переходившего дорогу по пешеходному переходу, в результате чего тот скончался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 – ФИО13 просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без лишения свободы осужденного. Кроме того, после провозглашения приговора ФИО4 частично компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, выплатив ему 500000 руб. С учетом этого приговор в части разрешения гражданского иска также подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о том, что представлен к награде, принимает участие в проведении специальной военной операции и желает продолжить военную службу в условиях ее проведения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспаривается, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся признательные показания осужденного, показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19 и ФИО20, протоколы осмотров, заключения экспертов и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264УКРФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и стороны защиты, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств согласно п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в должной мере учтены: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему, а также в качестве таковых (ч.2ст.61УК РФ) – что ФИО4 признал вину, в содеянном раскаялся, командование воинской части ходатайствовало о снисхождении к нему. 

Именно с учетом совокупности указанных обстоятельств суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ срок в размере, близком к минимальному по сравнению с его максимальной санкцией. 

Вместе с тем, с учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного ФИО4 (движение в городе на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скорости), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, кроме как лишение свободы.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 и 73 УКРФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Желание осужденного продолжить службу в зоне специальной военной операции по смыслу ст. 61 УК РФ определяющим при назначении наказания не является.

Утверждение сторон о том, что осужденный после приговора возместил часть присужденных денежных средств, представлен к награде и желает продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, не свидетельствует о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Выплата ФИО4 потерпевшему части присужденных по приговору суда денежных средств, на что обращено внимание в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не является основанием для изменения приговора, поскольку исполнение принятого судом решения является обязанностью осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от9июля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий