УИД 56RS0009-01-2024-003726-73

№ 1-7/2025 (1-307/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

её защитников адвокатов Семенова А.А., Гриценко С.В. 

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

при секретарях Черновой М.В., Гусевой Я.В.,

при помощнике судьи Силагадзе Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимой:

09.10.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20.12.2017 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей;

27.09.2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, освобожденной от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.03.2019 года;

28.03.2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.06.2019 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, 23.07.2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.07.2019 года освобожденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

осужденной: 22.07.2024 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила три мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 путем обмана, с причинением им значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не позднее 

<

Дата обезличена> примерно в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная о желании ФИО3 №1 расширить жилую площадь ввиду нахождения на иждивении ребенка-инвалида 

<

ФИО>1, сформировала единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в значительном размере, сообщив последней о возможности оказания ею юридических услуг по представлению ее (ФИО3 №1) интересов в органах государственной власти 

<

...>, не имея при этом намерения исполнять принятые на себя обязательства.

ФИО3 №1, достоверно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, рассмотрев ее предложение о предоставлении последней ее интересов в органах государственной власти 

<

...>, будучи осведомленной о наличии у ФИО1 высшего юридического образования, согласившись на поступившее от нее предложение, 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

...>, заключила устный договор, согласно которому ФИО1 обязалась оказать за денежное вознаграждение услуги по представлению интересов ФИО3 №1 в органах государственной власти с целью реализации ее права на получение дополнительной жилой площади, в виду нахождения на иждивении ребенка-инвалида, во исполнение которого ФИО3 №1 

<

Дата обезличена> в примерно в 16 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, передала ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, получив которые, последняя, путем обмана ФИО3 №1, похитила. 

Далее ФИО1 действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана ФИО3 №1, не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшейся телефонной переписки с последней в мессенджере «Viber», продолжая ее обманывать, относительно исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению ее интересов в органах государственной власти 

<

...>, потребовала от ФИО3 №1 передачи ей денежных средств в размере 70 000 рублей в счет оплаты дополнительных расходов, а именно: оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей для проведения ситуационной экспертизы по оценке состояния здоровья дочери ФИО3 №1 - 

<

ФИО>1, оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей для выплаты вознаграждения государственному обвинителю, участвовавшему в судебных заседаниях в целях обеспечения получения положительного судебного решения, которые ФИО3 №1, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, в равном размере по 35 000 рублей, передала ФИО1 не позднее 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, находясь на участке местности в 5-ти метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, получив которые ФИО1, путем обмана похитила у ФИО3 №1

После этого ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №1, опасаясь быть изобличенной последней в хищении принадлежащих ей (ФИО3 №1) денежных средств, и создавая видимость исполнения принятых на себя перед ФИО3 №1 обязательств по предоставлению ее интересов в органах государственной власти 

<

...>, 

<

Дата обезличена> сообщила ФИО3 №1 об удовлетворении Ленинским районным судом 

<

...> исковых требований последней к мэрии 

<

...> о предоставлении жилого помещения, и 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

...>, передала ФИО3 №1 изготовленную неустановленным следствием способом копию решения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об удовлетворении исковых требований ФИО3 №1 к Администрации 

<

...> об обязанности предоставления жилого помещения и постановки на очередь, как семью, воспитывающую ребенка-инвалида с детства, с которым последняя 

<

Дата обезличена> обратилась в ГАУ «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, с целью получения положенной жилой площади, однако 

<

Дата обезличена> ФИО3 №1 получив от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...> уведомление об отказе в предоставлении жилой площади, обратилась к ФИО1 сообщив о полученном отказе, на что последняя, опасаясь быть изобличенной ФИО3 №1 в хищении принадлежащих ей денежных средств, сообщила последней недостоверные сведения о подаче отделом жилищной политики 

<

...> частной жалобы на решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в Оренбургский областной суд. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 №1, опасаясь быть изобличенной последней в хищении принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, не позднее 

<

Дата обезличена> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь по адресу: 

<

...>, передала ФИО3 №1 изготовленные неустановленным следствием способом справку характеристику от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО3 №1, и копию определения Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>, согласно которому частная жалоба отдела Жилищной политики 

<

...> на решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлена без рассмотрения. 

После чего ФИО1, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 №1, создавая видимость исполнения принятых на себя перед ФИО3 №1 обязательств, не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО3 №1, потребовала от последней передачи денежных средств в размере 12 000 рублей, под предлогом оплаты взноса в адвокатскую палату 

<

...> в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, которые ФИО3 №1, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, в этот же день, находясь на участке местности, расположенном в 7-ми метрах от ТРЦ «ЦУМ Меридиан», расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО1, получив которые последняя путем обмана похитила у ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО3 №1, похитила денежные средства в размере 107 000 рублей, принадлежащие последней, причинив ей своими преступными действиями, с учетом имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Она же, ФИО1, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, достоверно зная, о намерении Свидетель №1 поступить в учебное учреждение среднего профессионального образования, после окончания ею 9 класса МОАУ «СОШ 

<

Номер обезличен> 

<

...>», сформировав единый преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, выдавая себя преподавателем АНПОО «...», находясь по адресу: 

<

...>, обратилась к последней и Свидетель №1 с предложением об оказании за денежное вознаграждение содействия в поступлении Свидетель №1 на бюджетной основе в АНПОО «...», расположенный по адресу: 

<

...>, не имея намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. 

ФИО3 №2 и Свидетель №1, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, рассмотрев поступившее предложение последней об оказании содействия в поступлении Свидетель №1 на бюджетной основе в АНПОО «...», будучи удовлетворенными ранее оказанными Свидетель №1 репетиторскими услугами ФИО1 по математике, и согласившись на него, в указанное время сообщили об этом ФИО1, узнав о котором, последняя приступила к реализации сформированного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №2

Далее ФИО1, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленное следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №2 и Свидетель №1 относительно исполнения принятых на себя обязательств, и создавая видимость их исполнения, потребовала от Свидетель №1 передачи ей принадлежащих ФИО3 №2 денежных средств в размере 3 000 рублей, под предлогом устранения неудовлетворительных оценок по географии, препятствующих зачислению Свидетель №1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на бюджетной основе, которые Свидетель №1, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> в период времени с 11 час. 48 мин. по 17 час. 31 мин, находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленного на ее (Свидетель №1) имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №2

Далее ФИО3 №2, достоверно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 об оказании ею содействия в поступлении Свидетель №1 на бюджетной основе в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», действуя добросовестно, во исполнение принятых на себя перед ФИО1 обязательств по оплате ее услуг, 

<

Дата обезличена>, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, получив которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путем обмана похитила у ФИО3 №2

Далее ФИО1, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №2 и Свидетель №1, относительно исполнения принятых на себя обязательств, и создавая видимость их исполнения, потребовала от Свидетель №1 передачи ей принадлежащих ФИО3 №2 денежных средств в размере 3000 рублей под предлогом устранения ее неудовлетворительных оценок по математике, препятствующих зачислению Свидетель №1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на бюджетной основе, которые Свидетель №1, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> примерно в 13 час. 19 мин. находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, оформленного на ее (Свидетель №1) имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №2

Далее ФИО2, 

<

Дата обезличена>, находясь за столиком 

<

Номер обезличен>, расположенном в кафе «Вкусно и точка», по адресу: 

<

...>, встретившись с Свидетель №1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №2, боясь, что ее преступные действия будут изобличены ФИО3 №2 и 

<

ФИО>5, и, создавая перед ними видимость исполнения принятых на себя обязательств, передала Свидетель №1 для заполнения заявление о зачислении ее в АНПОО «...» на бюджетной основе, заполнив которое Свидетель №1, будучи убежденной в оказании ей (ФИО1) содействия в поступлении в АНПОО «...» на бюджетной основе, передала ФИО1 

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 №2, не позднее 

<

Дата обезличена> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №2 и Свидетель №1 относительно исполнения принятых на себя обязательств, и создавая видимость их исполнения, потребовала от ФИО3 №2 передачи ей денежных средств в размере 7825 рублей под предлогом приобретения для учебы Свидетель №1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», планшетного компьютера, которые ФИО3 №2, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> не позднее 12 час. 29 мин., находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета 

<

Номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», оформленного на ее (ФИО3 №2) имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый на Свидетель №1, которые затем последняя по просьбе ФИО3 №2, 

<

Дата обезличена> примерно в 12 час. 29 мин. находясь по вышеуказанному адресу, перевела с указанного банковского счета, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №2

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 №2, не позднее 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №2 и Свидетель №1 относительно исполнения принятых на себя обязательств, сообщив им заведомо ложные сведения о поступлении Свидетель №1 в АНПОО «...» на бюджетную основу, и проявляя мнимую заинтересованность в успешном обучении Свидетель №1 в указанном учебном заведении, потребовала от ФИО3 №2 передачи ей денежных средств в размере 15 000 рублей под предлогом устранения неудовлетворительных оценок Свидетель №1 по географии, препятствующих ее дальнейшему обучению в АНПОО «...», которые ФИО3 №2, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> примерно в 13 час. 33 мин., находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета 

<

Номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», оформленного на ее (ФИО3 №2) имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №2

После чего, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №2, путем обмана 

<

Дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №2 относительно исполнения принятых на себя обязательств, и проявляя мнимую заинтересованность в успешном обучении Свидетель №1 в АНПОО «...», потребовала от последней передачи ей денежных средств в размере 3680 рублей под предлогом приобретения учебника по английскому языку для дальнейшей учебы Свидетель №1, которые ФИО3 №2, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> примерно в 17 час. 08 мин., находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета 

<

Номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», оформленного на ее имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №2

Далее ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №2, путем обмана. боясь, что ее преступные действия будут изобличены ФИО3 №2 и Свидетель №1, и, создавая перед ними видимость исполнения принятых на себя обязательств, передала Свидетель №1 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

...>, изготовленную неустановленным следствием способом зачетную книжку, выданную АНПОО «...» 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №1, и 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

...>, изготовленную неустановленным следствием способом справку, выданную АНПОО «...» 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №1, согласно которой последняя учится на первом курсе в указанном учебном учреждении в группе целевого направления на основании приказа о зачислении 

<

Номер обезличен>-ю от 

<

Дата обезличена>, достоверно зная, что предоставленные Свидетель №1 документы содержат не достоверные сведения. 

Таким образом, ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Свидетель №1 и ФИО3 №2, похитила принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 67 505 рублей, причинив своими действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Она же, ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, достоверно зная, о намерении Свидетель №2 поступить в учебное учреждение среднего профессионального образования, после окончания ею 9 класса МОАУ «СОШ 

<

Номер обезличен> 

<

...>», сформировав единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3, путем обмана, выдавая себя преподавателем АНПОО «...», находясь по адресу: 

<

...>, обратилась к последней и Свидетель №2 с предложением об оказании за денежное вознаграждение содействия в поступлении Свидетель №2 на бюджетной основе в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», расположенный по адресу: 

<

...>, не имея намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. 

ФИО3 №3 и Свидетель №2 в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, рассмотрев поступившее предложение последней об оказании содействия в поступлении Свидетель №2 на бюджетной основе в АНПОО «...», будучи удовлетворенными ранее оказанными Свидетель №2 репетиторскими услугами ФИО1 по математике, и согласившись на него, в указанное время сообщили об этом ФИО1, узнав о котором, последняя приступила к реализации сформированного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №3

Далее ФИО1, 

<

Дата обезличена>, находясь за столиком 

<

Номер обезличен>, расположенном в кафе «Вкусно и точка», по адресу: 

<

...>, встретившись с Свидетель №2, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №3, создавая перед последней и Свидетель №2 видимость исполнения принятых на себя обязательств по оказанию содействия в поступлении Свидетель №2 на бюджетной основе в АНПОО «...», передала последней для заполнения заявление о зачислении ее в АНПОО «...» на бюджетной основе, заполнив которое Свидетель №2, будучи убежденной в исполнении ей (ФИО1) принятых на себя обязательств, передала ФИО1 

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 №3, не позднее 

<

Дата обезличена> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в неустановленом следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №3 и Свидетель №2 относительно исполнения принятых на себя обязательств, потребовала от ФИО3 №3 передачи ей денежных средств в размере 7000 рублей под предлогом приобретения для учебы Свидетель №2 в АНПОО «...», планшетного компьютера, которые ФИО3 №3, будучи обманутая ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> находясь по адресу: 

<

...>, передала ФИО1, получив которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путем обмана похитила у ФИО3 №3

После чего, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №3, путем обмана, не позднее 

<

Дата обезличена> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, в ходе состоявшихся телефонных разговоров и переписок, продолжая обманывать ФИО3 №3 и Свидетель №2 относительно исполнения принятых на себя обязательств, сообщив им заведомо ложные сведения о поступлении Свидетель №2 в АНПОО «...» на бюджетную основу, и проявляя мнимую заинтересованность в успешном обучении Свидетель №2 в указанном учебном заведении, потребовала от ФИО3 №3 передачи ей денежных средств в размере 3620 рублей под предлогом приобретения учебника по английскому языку для дальнейшей учебы Свидетель №2, которые последняя по просьбе ФИО3 №3, будучи обманутой ФИО1 относительно ее преступных намерений, 

<

Дата обезличена> примерно в 18 час. 43 мин., находясь по адресу: 

<

...>, перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ее имя, на банковский счет 

<

Номер обезличен> банковской карты АО «Дом.РФ», открытый на имя 

<

ФИО>42, неосведомленной о ее (ФИО1) преступном умысле, находящейся в ее (ФИО1) пользовании, которые последняя, действуя умышленно, незаконно, путём обмана похитила у ФИО3 №3

Далее ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №3, путем обмана боясь, что ее преступные действия будут изобличены ФИО3 №3 и Свидетель №2, и, создавая перед ними видимость исполнения принятых на себя обязательств, передала Свидетель №2 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

...>, изготовленную неустановленным следствием способом зачетную книжку, выданную АНПОО «...» 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №2, и 

<

Дата обезличена>, находясь по тому же адресу, изготовленную неустановленным следствием способом справку, выданную АНПОО «...» 

<

Дата обезличена> на имя Свидетель №2, согласно которой последняя учится на первом курсе в указанном учебном учреждении в группе целевого направления на основании приказа о зачислении 

<

Номер обезличен>-ю от 

<

Дата обезличена>, достоверно зная, что предоставленные Свидетель №2 документы содержат не достоверные сведения. 

Таким образом, ФИО1, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Свидетель №2 и ФИО3 №3, похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 10 620 рублей, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Доказательства вины подсудимой суд приводит в приговоре поэпизодно.

1. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по данному эпизоду не признала и пояснила, что с ФИО3 №1 она познакомилась через 

<

ФИО>28 (тетя ФИО3 №1). Поздней весной 2021 г. последняя сообщила, что у племянницы проблема с жильём, «связанная с ребенком-инвалидом», который проживает с бабушкой (мамой ФИО3 №1) на 

<

...>, осуществляющей уход за этим ребенком. Сама ФИО3 №1 проживала на 

<

...> с двумя другими детьми. Она рекомендовала им всем прописаться на 

<

...> для решения вопроса с жилплощадью. В июне или июле 2021 года по просьбе 

<

ФИО>28 она пришла к ней, там была ФИО3 №1, которая рассказала, что в Ленинском районном суде 

<

...> рассматривается дело по установлению права на получение дополнительной жилплощади на ребенка - инвалида, она не может найти документы, ее адвокат или юрист на связь с ней не выходит. В августе-сентябре 2021 года они с 

<

ФИО>60 поехали в Ленинский районный суд, где последняя написала заявление о выдаче копии решения, при этом номера дела она не знала. Первое решение они получили о взыскании суммы по кредитному договору. Затем 

<

ФИО>60 узнала номер дела, и, в ноябре 2021 года они еще раз ездили в тот же суд, где последняя написала еще одно заявление о выдаче решения, которое получила в январе 2022 года. Согласно решению, заявление 

<

ФИО>60 было оставлено без рассмотрения, так как ее представитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание. 

По ее совету 

<

ФИО>60 обратилась в отдел Жилищной политики Администрации города, где ей предложили подать документы, пробовать вставать на учет. В какой-то момент ФИО3 №1 сказала, что необходимо провести экспертизу, она разъяснила ей, что экспертиза в г Оренбурге стоит дороже, чем в другом регионе. По просьбе последней она стала подыскивать экспертное учреждение и отправляла ей подходящие варианты для просмотра. 

<

ФИО>60 решила проводить экспертизу в Оренбурге, денежные средства оплачивала сама в учреждение на 

<

...>. В феврале-марте 2022 года они с 

<

ФИО>60 ездила в МФЦ, где они сдали документы на постановку на учет в связи с наличием ребенка, имеющего право на получение дополнительной жилплощади. В дальнейшем ей пришел ответ о том, что они не имеют право на жилплощадь. 

С сентября 2021 года она оказывала репетиторские услуги, занималась с ребенком ФИО3 №1 Между ней и ФИО3 №1 сложились дружеские отношения. 

25 000 рублей, за услуги в качестве представителя, ФИО3 №1 ей не передавала, откуда у последней появилось решение суда и определение Оренбургского областного суда, ей не известно, она ей их не передавала. 

<

Дата обезличена> она с 

<

ФИО>60 не встречалась. Они переписывались по поводу экспертизы, должны были съездить вместе и оплатить производство экспертизы, однако ФИО3 №1 написала, что у нее не получается, т.к. 

<

ФИО>12 с ее мамой в тот момент находились в больнице. После 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, они также не встречались, денежные средства в сумме 70 000 рублей (два раза по 35 тысяч) 

<

ФИО>60 ей не передавала. 

Между ней и 

<

ФИО>60 была договоренность об оказании помощи последней при установлении опеки над ребенком 

<

ФИО>1 в Промышленном районном суде 

<

...>. Стоимость ее услуг составляла 12 000 рублей. Работу она выполнила (составление заявления, представление интересов), решение об установлении опеки над ребенком было вынесено и получено ими, однако ФИО3 №1 оплатила ей только 6000 рублей. 

Денежные средства в сумме 107 000 рублей она от ФИО3 №1 не получала. Помощь ей при обращении с заявлением в Ленинский районный суд 

<

...> о получении дополнительной жилой площади, не оказывала

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, ее вина по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что с 2021 года знакома с ФИО1, которая является соседкой ее покойной тети, проживавшей по адресу: 

<

...>. Тётя представляла ее как хорошего адвоката. Затем ФИО1 стала репетитором по математике у ее дочери, между ними складывались дружеские отношения. 

У нее есть ребенок-инвалид, которому, как ей стало известно, полагается дополнительная жилая площадь. В 2020 году адвокат к которому она обратилась, подала иск в Ленинский районный суд 

<

...>, однако в удовлетворении иска было отказано, так как суд пришел к выводу, что в улучшении жилищных условий они не нуждаются. С данным решением она была не согласна, но не обжаловала его, поскольку ФИО1, пояснила ей, что ее адвокат работает в неправильном направлении, их вопрос можно решить гораздо быстрее, нужно будет провести медицинскую экспертизу в 

<

...> и предложила свои услуги. Далее согласно достигнутой между ними договоренности, 

<

ФИО>61 сообщила ей, что обратилась еще раз в Ленинский районный суд 

<

...> с исковым заявлением и по делу назначено судебное заседание. При этом она сказала, что её (ФИО3 №1) в судебное заседание не вызывают, так как дело рассмотрят без ее участия. Услуги 

<

ФИО>61 стоили 25 000 рублей, которые она передала ей около своего дома. В январе, до суда, она написала ей сообщение в мессенджере «Вайбер» с номера ... о том, что прокурор требует 30 000 рублей, а также 30 000 рублей необходимо для производства медицинской экспертизы в 

<

...> для освидетельствования ее ребенка. В связи с чем нужно было передавать деньги прокурору ей было не известно. В последующем денежные средства за освидетельствование (30 000 руб.) она передала 

<

ФИО>61 в квартире, денежные средства для прокурора (30 000 руб.) передала в машине около своего дома на 

<

...>. Потом 

<

ФИО>61 написала ей, что необходимо передать 12 000 рублей, чтобы заплатить в адвокатскую контору. Эти деньги она передала ФИО1 около торгового Центра на 

<

...> того она передавала ФИО1 еще 5000 рублей, но не знает за что. Денежные средства, которые снимала со своей банковской карты она передавала ФИО1 наличными. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. 

Судебное заседание состоялось 

<

Дата обезличена>, решение было готово через 10 дней. Они с 

<

ФИО>61 вместе ездили в Ленинский районный суд 

<

...>, где в приемной она написала заявление на выдачу копии решения суда, при этом она указала номер дела, который ей сообщила ФИО1 Через некоторое время ей позвонили из Ленинского суда и сообщили, что в заявлении указан номер дела, судья по которому совершенно другой. После этого она связалась с ФИО1, которая пояснила ей, что произошло что-то «не то». Когда ей нужно было забирать решение суда, в суд не пускали, в связи с карантином. ФИО1 отговаривала ее от того, чтобы она сама ходила в суд, поясняя, что пропуск выписан только на нее одну. Один раз она возила ФИО1 в Ленинский суд, чтобы забрать решение, но когда последняя вернулась, то сообщила ей, что не успела получить документ, т.к. начался обед. Потом она сама принесла ей домой решение, с которым они вместе поехали в МОЛЛ Армада и сдали документы в МФЦ. В результате из Управления Жилищной политики ей пришел отказ в предоставлении жилплощади. Когда она сообщила об этом ФИО1, последняя сказала, что представителем Управления подана апелляционная жалоба на решение Ленинского суда 

<

...>, т.к. дело было рассмотрено без их участия. В июне 2022 года якобы дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, ФИО1 принесла ей определение Оренбургского областного суда об оставлении вышеуказанного решения без изменения. Согласно решения суда им должны были выделить жилплощадь 56 квадратных метров. В последующем ФИО1 говорила ей, что в наличии нет жилья. 

Заключение экспертизы, которое она оплатила, она не видела, на ее просьбу показать его, ФИО1 пояснила, что оно находится в архиве суда и получить его невозможно. 

В ноябре 2022 года на похоронах своей тети она увиделась с знакомым адвокатом, которая ей в течение недели сообщила, что дело с указанным ею номером никогда не рассматривалось. После чего она, поняв, что 

<

ФИО>61 ее обманула, позвонила ей и потребовала вернуть деньги, сказав, что в противном случае она обратится в полицию, на что ФИО1 заявила: «Иди куда хочешь!». Общая сумма, которую она передала ФИО1 составляет 107 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. 

<

данные изъяты>

В январе 2022 года ФИО1 оказывала ей услуги, составила исковое заявление в Промышленный районный суд 

<

...> об установлении опеки над ребенком в связи с исполнением 18 лет, за что она оплатила ей 5000 рублей. Исковое заявление в суд она подавала сама. (Данные денежные средства она с нее и не требует, т.к. заявление было действительно составлено). Кроме дела об установлении опекунства над ребенком, она более к 

<

ФИО>61 за услугами не обращалась.

В ходе предварительного следствия она лучше помнила события, суммы денежные средства, которые передавала 

<

ФИО>61, сообщала из переписки в мессенджера «Вайбер», где в сообщениях последняя писала какие суммы ей нужно передать. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что 

<

Дата обезличена>, находясь в гостях у своей покойной тети 

<

ФИО>28, в ходе разговора, ФИО1, сообщила, что первый ее юрист не правильно построил работу, в связи с чем проиграл суд по получению дополнительной жилплощади и сказала, что может помочь ей, так как у нее большие связи. Приняв ее помощь, она отдала последней 

<

Дата обезличена> у себя дома по адресу: г. 

<

...> Победы 

<

...>, за работу 25000 рублей. 

<

Дата обезличена> в мессенджере «Вайбер» с абонентского номера ..., ей написала ФИО1 о том, что ей срочно необходимы 35000 рублей, на проведение Московской экспертизы (ситуационной) по оценке состояния здоровья ее дочери 

<

ФИО>1, чтобы быстрее получить заключение для суда, так как без этого суд не может рассмотреть ее дело. Также она написала, что 35000 рублей требует государственное обвинение, за что и для каких целей не уточнила. В этот же день ФИО1 приехала к ее дому на белом автомобиле марки «Фольксваген», г/н и модель не помнит, она вышла на улицу, где по указанию ФИО1 положила денежные средства в размере 35 000 рублей на задние сиденье, после чего ФИО1 уехала.

<

Дата обезличена> она написала в мессенджере «Вайбер» ФИО1 о том, когда ей нужно отдать деньги, на что последняя ответила, что если есть какие-то проблемы, то может перенести на завтра, но она написала, что она сегодня (

<

Дата обезличена>) примерно в 16:00 час. завезет ей денежные средства. Впоследующем ФИО1 сама позвонила ей и пояснила, что находится недалеко от ее дома и может подъехать к ее дому. Когда ФИО1 подъехала к ее дому, она вынесла денежные средства в размере 35 000 рублей и положила их на заднее сиденье ее автомобиля, после чего ФИО1 уехала. 

<

Дата обезличена> ей на телефона позвонила ФИО1 и сообщила, что суд удовлетворил иск, нужно дождаться, чтобы решение вступило в законную силу. Примерно через 10 дней они с ФИО1 направились в Ленинский суд, последняя сообщив, что пропуск выписали только ей, зашла в здание суда, а она ожидала ее в автомобиле. Примерно через час ФИО1 вышла и сообщила, что она не успела забрать решение в связи с большой очередью. На следующий день они также приезжали в суд, но решение 

<

ФИО>61 забрать не успела. Далее на следующий день (

<

Дата обезличена>) они снова собралась ехать в суд, но к ней приехала ФИО1 и привезла решение Ленинского суда от 

<

Дата обезличена>, вместе с ее документами, которые она ей предоставляла.

<

Дата обезличена> она вместе с ФИО1 поехала в МФЦ, расположенный МОЛЛ «Армада» по адресу: г. 

<

...>, где они отдали копию решения суда с необходимыми документами. Примерно через месяц, ей по почте пришел ответ с «Жилищной политики 

<

...>» о том, что ее семье не положено расширение жилой площади, так как они зарегистрированы в доме у родителей и имеют квартиру. Она сообщила об этом ФИО1, которая забрав этот ответ, пояснила, что проконсультируется у знакомых и сообщит ей результат. Через некоторое время ФИО1 перезвонила ей и сообщила, что «Жилищная политика 

<

...>» подала в Оренбургский областной суд частную жалобу, на то, что Ленинский суд рассмотрел дело без их участия. 

<

Дата обезличена> ФИО1 привезла ей копию определения Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>, об оставлении решения суда без изменения и о направлении дела в прокуратуру для рассмотрения по существу, сообщив, что такие дела прокуратура рассматривает около полугода. Также там была копия справки-характеристики от участкового 

<

ФИО>29 от 

<

Дата обезличена> на ее имя. Данная характеристика по словам ФИО1 подавалась ею в суд, где она ее взяла ей не известно.

Примерно в середине июля 2022 года, ей позвонила ФИО1 и сказала, что ей необходимы денежные средств в размере 12000 рублей для оплаты взноса в адвокатскую палату. Они встретились возле ТРК «ЦУМ Меридиан», расположенный по адресу: 

<

...>, где она передала ей наличными денежные средства в указанной сумме.

<

Дата обезличена>, на поминках у тети, она встретила свекровь ее сестры 

<

ФИО>30, являющуюся адвокатом, рассказала ей ситуацию, показала документы, на что последняя ответила, что такое дело Ленинский районный суд 

<

...> не рассматривал, что название, в определение Областного суда, не правильное. Об этом она сообщила ФИО1, попросила вернуть ей деньги, либо она обратиться в полицию, на что ФИО1 сказала: «иди куда хочешь!».

Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 107 000 рублей. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>.

<

Дата обезличена> при проведении следственного действия — предъявление лица для опознания, она с легкостью опознала ФИО1 по внешности, большим глазам, светлым волосам, худощавому телосложению.

После оглашения показаний ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме, разницу в показаниях объяснила давностью событий, также пояснила, что в ходе допроса у следователя, пользовалась перепиской, содержащейся в телефоне. Настаивала, что дважды она передала ФИО1 по 35 000 рублей, положив денежные средства на заднее сиденье автомобиля, 

<

ФИО>61 деньги в руки не брала и не пересчитывала их. Передавала деньги наличными, так как последняя поясняла, что банковских карт у нее нет. ФИО1 оказывая услуги репетитора в период с сентября 2021 года по 

<

Дата обезличена> год, провела много занятий с дочерью, за каждое из которых она полностью рассчиталась, посредством передачи наличных денежных средств или переводила на карту ее матери, в день проведения занятий, в долг занятия 

<

ФИО>61 не проводила. За оказанную помощь при установлении опеки, она рассчиталась с подсудимой полностью, передав ей 5 000 рублей за оформление заявления и 15 000 рублей за работу (частями). Никаких долгов у нее перед ФИО1, в том числе по оплате репетиторских занятий не было. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что исходя из содержания переписки деньги она передала за производство медицинской экспертизы не 28, а 

<

Дата обезличена>. Так 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>61 написала ей, что нужны деньги 35 000 рублей за экспертизу и 35 000 гособвинению, 29 ноября в 13 ч. 12 мин. она прислала ей сведения, о том, где можно провести медицинскую экспертизу и ее стоимость. Она написала 

<

ФИО>61 «Если во вторник деньги будут, мы успеваем?», имеется ввиду 

<

Дата обезличена>. 

<

ФИО>61 написана ей, что они работают с 10 часов, к этому времени нужно успеть. Она написала 

<

ФИО>61 «приезжай завтра». Денежные средства ФИО1 она передала около своего 

<

...> или 

<

Дата обезличена>. Со следователем они смотрели указанную переписку, почему в показаниях отразили дату передачи денежных средств 

<

Дата обезличена> пояснить в настоящее время не может. Затем имеется переписка от 

<

Дата обезличена>, когда 

<

ФИО>61 нужно было идти в суд, она написала, что нужны деньги, в ответ она написала ей, что деньги привезет после четырех часов. Согласно выписки по движению денежных средств 

<

Дата обезличена> в 16:33 ч. она сняла 23 000 руб. и передала ФИО1 35 000 рублей. 25000 рублей ей вернул адвокат, который обращался с иском в Ленинский суд, она отдала их наличными за работу 

<

ФИО>61. Последний раз в июле 2022 года она также отдала наличными 12 000 рублей, эти деньги с карты не снимала, эти деньги у нее были дома из тех которые она получила на ребенка.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 90-92) установлено, что его супруга ФИО3 №1 не трудоустроена, осуществляет уход за дочерью инвалидом 

<

ФИО>1, которой ввиду тяжелой формы заболевания, необходима отдельная комната. В связи с этим их семья нуждалась в получении дополнительной жилой площади. Его супруга ФИО3 №1 нанимала юриста для обращения в судебные инстанции для решения данного вопроса.

От супруги ему известно, что первому юристу не удалось решить вопрос с получением дополнительной жилой площади, после чего она нашла нового юриста, которая по совместительству является репетитором по математике их дочери 

<

ФИО>31 Данный репетитор- ФИО1 на протяжении 2 лет приходила к ним домой и занималась с дочерью. Он ее никогда не видел и не общался с ней. Со слов ФИО3 №1 он знал, что супруга неоднократно передавала ФИО1 денежные средства, за ее работу, за проведение экспертизы по оценки состояния здоровья дочери, передавала деньги за работу ФИО1 в адвокатской палате и т.д. Однако позже они узнали, что ФИО1 ничего не делала для решения их вопроса, предоставляла ФИО3 №1 поддельные решения суда. 

Всего ФИО3 №1 передала ФИО1 за ее работу денежные средства в размере 107 000 рублей, что для их семьи является значительным ущербом, так как он один работает, и содержит всю семью. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от 

<

Дата обезличена> (т 2 л.д. 95-97) 

<

Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания». Также участвовала вторая понятая — женщина. После разъяснения им положений ст. 60 УПК РФ, в кабинет, были заведены трое женщин средних лет, внешне схожих между собой, которым было предложено выбрать одну из трех цифр. Далее, в кабинет была приглашена женщина ФИО3 №1, которая осмотрела предъявленных ей для опознания женщин и указала на женщину с номером 3, пояснив, что данная женщина является репетитором ее дочери 

<

ФИО>31, а также она под предлогом представления ее интересов в суде, для решения вопроса о получении дополнительной жилой площади, в связи с наличием дочери инвалида 

<

ФИО>1, обманным путем похитила денежные средства общей сумме 107 000 рублей, 

<

Дата обезличена> она узнала, что Ленинский районный суд 

<

...> не рассматривал дело по ее заявлению. Опознала она данную женщину по внешности, чертам лица, глазам. Женщина под номером 3, опознанная ФИО3 №1 представилась ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. После данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому ФИО3 №1 предоставила копию справки-характеристики от участкового 

<

ФИО>29 на имя ФИО3 №1, скриншоты переписки в мессенджере «Вайбер» с абонентом «

<

ФИО>13». 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 11-16) произведен осмотр участка местности в 7-ми метрах от ТРЦ «Меридиан», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО3 №1 пояснила, что летом 2022 г. на указанном участке местности она передала ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей за взнос в адвокатскую палату, так как последняя оказывала ей юридические услуги в получении дополнительной жилой площади для ребенка-инвалида 

<

ФИО>1

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 17-22), произведен осмотр участка местности в 5-ти метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, в ходе которого ФИО3 №1, пояснила, что 

<

Дата обезличена> передала ФИО1 денежные средства 35 000 рублей за проведение Московской экспертизы по оценке состояния здоровья дочери 

<

ФИО>1, и 

<

Дата обезличена> передала ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей для передачи государственному обвинителю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 3 л.д. 23-29) осмотрена 

<

...>.155/6 по 

<

...>, в ходе которого 

<

ФИО>60 пояснила, что в июле 2021г., находясь в коридоре своей квартиры передала ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание ей юридические услуг в получении дополнительной жилой площади для ребенка-инвалида 

<

ФИО>1

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 239-242) установлено, что ФИО3 №1 опознала ФИО1 как лицо, которое в 2021 году под предлогом оказания юридических услуг по представлению ее интересов в суде, а именно в получении дополнительной жилой площади, в виду того, что у нее имеется дочь инвалид 

<

ФИО>1 обманным путем похитила денежные средства в общей сумме 107 000 рублей (25 000 рублей за оказание юридических услуг, 35 000 рублей за проведение экспертизы, 35 000 рублей для государственного обвинителя, 12 000 за взнос в адвокатскую палату). ФИО1 опознала по внешности, чертам лица, глазам.

По протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 36, 37-38) у 

<

ФИО>32 изъяты образцы оттиска печати «Ленинский районный суд 

<

...>» на 1 листе формата А4.

Заключением эксперта № Э-2/45 от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 45-50), согласно которому оттиск печати «ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД* ОРЕНБУРГ* СБ РФ 56.RU ДЛЯ РЕШЕНИЙ СУДА» в графе «Судья 

<

ФИО>33» на пятой странице Решения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, нанесен не печатными формами от имени «ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОРЕНБУРГА 14», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой; оттиск печати «ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД* ОРЕНБУРГ* СБ РФ 56.RU ДЛЯ РЕШЕНИЙ СУДА» в левом нижнем углу определения областного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, нанесен не печатными формами от имени « ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОРЕНБУРГА 14», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой.

Ответом из Оренбургского областного суда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 123), согласно которому по состоянию на 

<

Дата обезличена> в штате Оренбургского областного суда судьи 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36 не состояли. Частная жалоба на определение суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу ... по иску ФИО3 №1 к администрации 

<

...> о предоставлении жилого помещения 

<

...> судом не рассматривалась.

Из ответа из 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 125), следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> в штате Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга 

<

ФИО>37 не состоял.

В соответствие с ответом из Ленинского районного суда 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 127), решение от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу №М-1438/2021 по иску ФИО3 №1 к администрации 

<

...> о предоставлении жилого помещения, судьей 

<

ФИО>33 не выносилось, такое гражданское дело и/или материал по иску ФИО3 №1 в суде не значится. Судья 

<

ФИО>33 назначен судьей Ленинского районного суда 

<

...> Указом Президента Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приступил к исполнению обязанностей 

<

Дата обезличена> и состоит в штате по настоящее время. Секретарь судебного заседания 

<

ФИО>38 в штате сотрудников Ленинского районного суда г. Оренбурга не состоит и ранее не состояла.

Как следует из ответа из ДииЖО Администрации 

<

...> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 129-163) в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...> 

<

Дата обезличена> поступило заявление ФИО3 №1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> г.р., о постановке на учет граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов».

<

ФИО>1 является ребенком-инвалидом.

Согласно заключению врачебной комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> 

<

ФИО>1 имеет форму заболевания (G 40), попадающего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н., при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и дающее право на получение дополнительной жилой площади.

Согласно представленным документам ФИО3 №1 с 

<

Дата обезличена>, супруг с 

<

Дата обезличена>, дочь 

<

ФИО>1 с 

<

Дата обезличена>, дочь 

<

ФИО>31 с 

<

Дата обезличена>, дочь 

<

ФИО>39 с 

<

Дата обезличена> зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> составом семьи 8 человек. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) родителям ФИО3 №1

Кроме того, ФИО3 №1, супругу и трем детям на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на праве собственности и праве пользования на каждого члена семьи заявителя приходится по ... общей площади жилого помещения, что более установленной учетной нормы.

ФИО3 №1 представлено решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которое не принято во внимание по следующим причинам.

Согласно информационной системе ПС ГАС Правосудие и базе данных официального сайта Ленинского районного суда 

<

...> указанное гражданское дело судом не рассматривалось, решение от 

<

Дата обезличена> отсутствует.

На основании вышеизложенного, постановлением Администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-п ФИО3 №1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» с составом семьи 5 человек.

По протоколу осмотра предметов документов от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 105-118) осмотрены: решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, в соответствие с которым председательствующий судья 

<

ФИО>33, с участием представителя истца ФИО1, прокурора 

<

...> 

<

ФИО>37, при секретаре 

<

ФИО>38, рассмотрев в открытом судебном заседании «гражданское дело и материалы по иску ФИО3 №1 в интересах 

<

ФИО>1 поданное их представителем ФИО1 к администрации 

<

...> об обязанности предоставления жилого помещения и постановки на очередь, как семью воспитывающую ребенка-инвалида с детства», решил: исковые требования ФИО3 №1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1 

<

Дата обезличена> года рождения к мэрии 

<

...> о предоставлении жилого помещения — удовлетворить. Имеется подпись судьи 

<

ФИО>33, а также оттиск круглой печати «Ленинский районный суд Оренбург СБ РФ 56.RU»

- копия определения Областного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была рассмотрена частная жалоба отдела Жилищной политики 

<

...> на решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. На данном определении суда имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Копия определения находится в материалах дела. Копия верна 

<

Дата обезличена> секретарь», а также имеется подпись секретаря.

- скриншоты переписки в мессенджере «Вайбер» между ФИО3 №1 и ФИО1 на 8 листах формата А4, согласно которым ФИО1 поясняет, что выгоднее провести врачебное заключение в Москве за 35 000 рублей, также присылала ФИО3 №1 скриншоты сайта медицинского учреждения, в котором возможно проведение медицинской экспертизы. Далее ФИО1 пояснила, что на 

<

Дата обезличена> назначили судебное заседание. Также 

<

Дата обезличена> ФИО1 с ФИО3 №1 договариваются о том, что ФИО3 №1 привезет ФИО1 денежные средства.

2. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и пояснила, что к ней в мессенджере обратилась Свидетель №1 у которой были серьезные проблемы с алгеброй и попросила заниматься с ней 2-3 раза в неделю. Девочка проживала на 

<

...>, с бабушкой и дедушкой. 1 час занятия стоил 600 рублей, в неделю они могли заниматься до 4 раз, либо одно занятие могло длиться 2 часа. Также 

<

ФИО>14 могла обратиться к ней в мессенджере и она занималась с ней удаленно (разбирали материал, выполняли домашнее задание по алгебре и по геометрии). В феврале 2023 года они занимались с 

<

ФИО>14 усиленно, деньги за занятия 

<

ФИО>14 отдавала не всегда во время, могла отдать через несколько дней. Примерно в конце февраля - первых числах марта 2023 года, приехав в очередной раз на занятия, она первый раз увидела ее маму (ФИО3 №2), которая проживала отдельно. После этого ФИО3 №2 начала появляться в доме чаще, они стали с ней общаться как лично, так и по телефону. Перед майскими праздниками, она приехала на занятия с 

<

ФИО>14, к ней обратилась ФИО3 №2 и спросила не знает ли она у кого можно занять денежные средства, на что она ответила, что поинтересуется. В тот период времени она общалась с 

<

ФИО>6, она поехала на рынок Максимум, где у последней была торговая точка. В это время ей позвонила ФИО3 №2, которая была очень взволнована, объяснила, что у нее серьезные проблемы и поинтересовалась по поводу денег в долг. Она заняла у 

<

ФИО>6 35 000 рублей под расписку. Через два дня, она пришла на занятия с 

<

ФИО>14, и в отдельной комнате, передала ФИО3 №2 35 000 рублей также под расписку. После сдачи экзамена по географии, 

<

ФИО>14 сообщила ей, что ей выставлена оценка 2. Она порекомендовала ей зайти в раздел личного кабинета, где выгружен скан работы и проверить ее ли эта работа. Спустя несколько минут 

<

ФИО>14 перезвонила ей и сказала, что это не ее работа. Далее 

<

ФИО>14 ходила в свою школу и писала заявление на подачу апелляции на итоги результатов сдачи ОГЭ по географии. 

<

ФИО>14 записала разговор с учителем и отправила ей. После этого она позвонила ФИО3 №2 и попросила повлиять на этот момент, т.к. девочка напугана. ФИО3 №2 с дочерью ходили в школу, написали апелляцию, результат им стал известен только в последних числах июня. 

В середине июня, когда она приехала к 

<

ФИО>14, ФИО3 №2 отдала ей денежные средства (долг), а она передала ей расписку. Далее она попросила 

<

ФИО>14 перевести 

<

ФИО>6 35 000 рублей, так как та находилась с ребенком на обследовании в 

<

...>. 

<

ФИО>14 просила провести с ней несколько занятий по геометрии и алгебре, денежные средства за которые обещала отдать позднее, так как деньги, которые ей дала мама, она потратила, впоследствии собиралась взять их в долг у своего двоюродного брата или друга, чтобы об этом не узнала ее мама, она согласилась. ОГЭ по математике 

<

ФИО>14 сдала 06 июня и получила оценку «два». Между ней и 

<

ФИО>14 сложились очень хорошие отношения. Она ездила к ней регулярно, они усиленно занимались, готовились к пересдаче. Поэтому денежные средства в сумме 6000 рублей (два раза по 3 000 рублей) в июне ей перечислялись за занятия, которые проводились в долг. 

В дальнейшем ФИО3 №2 обратилась к ней занять в долг 15 000 рублей, которые она передала последней под расписку. Если она не ошибается, ФИО3 №2 вернула ей данную сумму в сентябре путем перевода с Тинькоф Банка на карту, а она вернула ей расписку. 

Вину по данному эпизоду признает частично в том, что похитила денежные средства принадлежащее ФИО3 №2 в сумме 11 505 рублей, переданных ей под предлогом приобретения планшета и учебника, от дальнейших показаний в этой части отказалась. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, 

<

ФИО>40, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ее дочь Свидетель №1 по семейным обстоятельствам проживает с бабушкой. Она приезжала к ней, постоянно поддерживала связь. В 2023 году, дочь через Свидетель №2 познакомилась с ФИО1, которая на протяжении месяца-полутора занималась с ней, оказывая услуги репетитора по математике. ФИО1 приезжала к ним 2 раза в неделю, одно занятие стоило 600 рублей. Оплату производили в день занятий, в основном наличными денежными средствами, которые она оставляла бабушке 

<

ФИО>14. Непосредственно 

<

ФИО>61 деньги передавала 

<

ФИО>14. Пару раз оплату производили путем переводов. Никаких задолженностей перед ФИО1 не было. При этом ФИО1 сообщила им, что будет входить в комиссию и поспособствует, чтобы 

<

ФИО>14 вышла со школы с положительной оценкой, хотя трудностей в образовании у дочери не было. После экзамена, ФИО1 позвонила и сообщила, что у 

<

ФИО>14, по географии неудовлетворительная оценка (два), однако у нее в администрации имеются связи, «все можно решить» за 15 000 рублей, на что она согласилась. 

<

ФИО>61 сказала, что денежные средства нужно перечислить на карту её матери. 

В ходе общения, 

<

ФИО>61 сообщила, что является преподавателем в юридической академии, расположенной на 

<

...>, набирает группу студентов, которую будет курировать и может поговорить с директором и поспособствовать за 30-35 тысяч рублей в поступлении в данное учебное заведение на бюджетной основе. Через день-два ФИО1 позвонила и сообщила, что нужно заплатить 30 000 рублей и 

<

ФИО>14 будет учиться на бюджетной основе. Посоветовавшись с родителями, в июне-июле 2023 года она передала ФИО1 30 000 рублей наличными денежными средствами, находясь у себя дома. ФИО1 в её присутствии, а также мамы и дочери пересчитала денежные средства, расписки в получении денег не писала, т.к. они ей поверили. 

Позже ФИО1 позвонила 

<

ФИО>14 и сказала, что денежные средства она переведет ей на карту, а последняя должна перевести их дочери директора. Они поверили и 

<

ФИО>14, находясь дома, перевела деньги по указанному ФИО1 номеру, получателем денежных средств была незнакомая им женщина. Через некоторое время ФИО1 сообщила, что она подъедет заберет 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>63, и они поедут, заполнять заявление, также им будут нужны фотографии и аттестат. Далее ФИО1 забрала девочек и они поехали писать заявление. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 зашла в юридическую академию, взяла бланки документов, посадила их за стол в кафе «Вкусно и точка», где они заполнили документы и передали их 

<

ФИО>61, которая сказала, что отнесет документы сама, сами они в учебное заведение не заходили. Спустя какое-то время 

<

ФИО>61 сообщила, что девочки поступили, после чего ближе к сентябрю она сообщила, что нужно сдать ей деньги на планшет для учебы около 7 000 рублей и на учебник по английскому языку около 3 000 рублей. Денежные средства за планшет она или дочь перевели на номер, зарегистрированный на маму 

<

ФИО>61, за учебник она полагает, деньги переводила 

<

ФИО>14, точно не помнит. В 20-25 числах августа 

<

ФИО>61 привезла им студенческий билет и зачетную книжку с печатями. 1 сентября, ФИО1 написала смс сообщение о том, что здание колледжа заминировано, очные занятия отменены, будут проходить дистанционно. Несколько недель девочки занимались дистанционно, 

<

ФИО>61 присылала им по электронной почте задания, которые они выполняли, им выставляли оценки. Планшет, учебники они не получили, ФИО1 говорила им, что скоро они начнут заниматься очно, но затем появлялись новые причины, на учебу они так и не вышли. Бабушка 

<

ФИО>63 примерно в конце сентября-начале октября пошла в учебное заведение, где выяснила, что преподавателя ФИО1 у них нет, их ее дочь и Свидетель №2 в списке студентов не числятся, после чего они обратились с заявлением в отдел полиции. Через некоторое время 

<

ФИО>61 привезла аттестат 

<

ФИО>14 ей на работу. 

Всего они перевели ФИО1 около 70 000 рублей. От дочери ей стало известно, что примерно в июне 2023 года, она переводила 

<

ФИО>61 денежные средства по 2-3 тысячи за помощь в сдаче экзамена по математике, географии. В ходе допроса в ходе предварительного следствия она пользовалась скриншотами, которые были у нее в телефоне, предоставляла распечатку по переводу денежных средств. 

Причиненный ущерб является для нее значительным, она .... 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 173-178, 193-196), из которых следует, что в 2023 году ее старшая дочь Свидетель №1 заканчивала 9 класс. Ими было принято решение нанять репетитора по математике. Они созвонились с репетитором – женщиной (ФИО1), контакты которой узнали у Свидетель №2, та согласилась заниматься с дочерью. ФИО1 занималась с Свидетель №1 у них дома, два раза в неделю по одному часу. Услуги ФИО1 по 600 рулей в час, она оплачивала в день проведения занятий, передавала наличные денежные средства лично в руки последней, несколько раз переводила на счет банковской карту по системе быстрых платежей по ее номеру телефона. В долг ФИО1 занятия не проводила, никакой задолженности по услугам репетиторства перед ФИО1 у нее не было. 

Отношения с ФИО1 носили исключительно деловой характер, дружеских отношений между ними не сложилось, она и не намеревалась их складывать. Никаких финансовых отношений, обязательств между ними не было, друг у друга они в долг денежные средства не брали и не давали их.

Примерно в мае 2023 года ФИО1 стала интересоваться у Свидетель №1 о том, куда она собирается поступать. Последняя рассказала, что при наличии хорошего среднего балла аттестата, она будет поступать в таможенный или юридический колледж, а на крайний случай в медицинский колледж. На что ФИО1 стала убеждать дочь поступать в юридический колледж, расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что работает там преподавателем и в 2023 году набирает бюджетную группу, в которой будет куратором, при этом сказала, что поговорит с директором колледжа насчет зачисления 

<

ФИО>14 в колледж, но не бесплатно, а ее услуги будут стоить 35 000 рублей. Наблюдая как грамотно ФИО1, проводит занятия с дочерью, рассуждает на юридические темы, говорит убедительно, она поверила ей и согласилась на ее предложение об оказание помощи при поступлении Свидетель №1 в юридический колледж. Данный разговор состоялся 

<

Дата обезличена> у нее дома по адресу: 

<

...>, где она в тот же день лично передала ФИО1 35 000 рублей. 

На следующий день ФИО1 придя к ним домой на занятие, пояснила, что не может передать директору колледжа 35 000 рублей наличными денежными средствами, так как купюры могут быть помеченными и перевела Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» указанную сумму денежных средств, а затем последняя по указанию ФИО1 перевела 35 000 рублей по номеру телефона через СБП (Система Быстрых Платежей) на банковский счет ПАО «Сбербанк» неизвестного ей лица - 

<

ФИО>6, которая как пояснила ФИО1 является дочерью директора колледжа. После этого ФИО1 сказала, чтобы они ждали от нее информацию, когда поедут и подадут документы в юридический колледж. В период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> никакой информации от нее не поступало.

<

Дата обезличена> ФИО1 пояснила, что сама отвезет Свидетель №2 и Свидетель №1 для подачи документов в АНПОО «...», в этот же день, она на своем автомобиле повезла девочек в колледж подавать документы. От Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО1 в колледж их не заводила, зашла туда сама, а потом они втроем сели за столик в кафе «Вкусно и точка», расположенном по адресу: 

<

...>, где они с Свидетель №2 собственноручно заполнили заявления для поступления в юридический колледж.

<

Дата обезличена> ей позвонила дочь и рассказала, что ФИО1, сообщила ей, что в колледже закупили необходимые для учебы планшеты, стоимостью 7825 рублей, в том числе на нее тоже, за который нужно срочно рассчитаться. Она перевела дочери на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в указанной сумме, а та в тот же день, перевела их на карту третьему лицу, по реквизитам, указанным ФИО1 

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила ей и сказала, что занятия в колледже отменяются, так как здание заминировано, занятия будут дистанционно, она сама будет скидывать задания студентам по электронной почте. В сентябре 2023 г., когда 

<

ФИО>14 находилась, якобы, на дистанционном обучении, ФИО1 позвонила и сказала, что у дочери проблемы с географией, которые она поможет решить. Она сообщила, что нужно пересдать географию на базе колледжа, для чего она передаст бланки. Действительно она привезла бланки, дочь прорешала задания и ФИО1 лично забрала бланки. Примерно через 7 дней, ФИО1 перезвонила и сказала, что результаты «плачевные», но у нее есть связи в администрации, она сможет решить вопрос, за что нужно будет заплатить 15 000 рублей. 

<

Дата обезличена> она, находясь у себя дома, перевела на карту матери ФИО1 – 

<

ФИО>58 по номеру телефона +... через СБП денежные средства в указанной сумме, со своей банковской карты АО «Тинькофф банк» (банковский счет 

<

Номер обезличен>)

<

Дата обезличена> ей позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости приобрести учебник по английскому языку, стоимостью 3680 рублей, который она купит самостоятельно. В этот же день, она, находясь у себя дома, перевела на карту матери ФИО1 – 

<

ФИО>58 по тому же номеру телефона через СБП (Систему быстрых платежей) денежные средства в размере 3680 рублей. В этот же день, ФИО1 позвонила 

<

ФИО>14 и попросила прийти по адресу: 

<

...>, где проживает Свидетель №2 со своей бабушкой ФИО3 №3 Когда Свидетель №1 пришла по данному адресу, ФИО1 во дворе данного дома передала ей и Свидетель №2 зачетные книжки, подтверждающие, что они являются студентками АНПОО «...». 

<

Дата обезличена> ФИО1, подъехав к их дому, передала 

<

ФИО>14 справку о том, что она является студенткой указанного колледжа.

В течение всего срока обучения на дистанционной основе ФИО1 присылала Свидетель №1 по электронной почте задания, которые последняя выполняла, а ФИО1 выставляла оценки, доводила до студентов необходимую информацию.

К концу октября 2023 дистанционные занятия в колледже так и не заканчивались. ФИО3 №3, заподозрив неладное, отправилась в юридический колледж, расположенный по адресу: 

<

...>, где узнала, что ФИО1 в колледже не работает и не работала, а ее внучка Свидетель №2 и ее дочь Свидетель №1 в списке учащихся колледжа не числятся, никакой бюджетной группы в колледже нет, обучение там только платное. Она поняла, что ФИО1 обманула их с дочерью, в связи с этим, обратилась в полицию.

Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что в 02 и 

<

Дата обезличена> дочь дважды переводила ФИО1 со счета своей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме по 3000 рублей, первый раз за решение вопроса по географии, а второй за решение вопроса по математике. Банковскую карту дочери пополняла она, так как в тот период времени, Свидетель №1 не работала, личных накоплений у нее не было. 

Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 67 505 рублей, который является для нее является значительным, ...

После оглашения показаний ФИО3 №2 подтвердила их в полном объеме, разницу в показаниях объяснила прошествием длительного периода времени, указав, что на момент допроса следователем события помнила лучше, кроме того пользовалась скриншотами, настаивала на том, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 67 505 рублей. Денежные средства дочери она переводит при необходимости, когда та просит об этом. Деньги у дочери есть всегда. За занятия они рассчитывались с ФИО1 в тот же день, в долг занятия последняя не проводила. 

Свои показания потерпевшая ФИО3 №2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 

<

Дата обезличена> (т. 3 л. д. 173-178). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, установлено, что в конце учебного 2023 года, ФИО1 оказывала ей услуги репетитора по математике. Занятия проходили 2 раза в неделю, стоимость одного занятия составляла 600 рублей. ФИО3 №2 передавала ей денежные средства, которые она в день занятия передавала ФИО1, иногда могла перевести ей деньги со своей карты. ФИО4 перед 

<

ФИО>61 у них не было. Во время занятий, ФИО1 интересовалась у нее куда она хочет поступать, она выбирала между таможенным и юридическим колледжами. ФИО1 пояснила, что преподает в юридическом колледже МГЮА, набирает студентов в свою группу и может взять ее к себе в группу, договориться с директором, чтобы у нее было целевое образование, за которое не нужно платить. Это она обсудила с ФИО3 №2, с которой потом на эту же тему разговаривала 

<

ФИО>61. ФИО3 №2 на данное предложение согласилась. Для того, чтобы договориться с директором, ФИО1 попросила денежные средства, в какой сумме не помнит. ФИО3 №2 передала ФИО1 наличные денежные средства, но 

<

ФИО>61 перевела ей эти деньги на карту и попросила перевести их якобы дочери директора, опасаясь, что деньги могут быть меченными, она выполнила ее просьбу. Далее они ждали результатов ОГЭ, ФИО1 продолжала с ней заниматься. Насколько она помнит, первым экзаменом, у нее был экзамен по географии, как ей пояснила ФИО1, она проверяла экзаменационные задания. Она позвонила ей и сообщила, что по географии у нее вышла оценка «два». Она переживала по этому поводу, думала сообщать об этом родителям или нет. ФИО1 сказала, что может помочь ей, переписать за нее экзамен на хорошую оценку за 3000 рублей, на что она согласилась и перевела 

<

ФИО>61 3000 рублей со своей банковской карты. Позже 

<

ФИО>61 позвонив ей, сообщила, что у нее оценка 4. Далее написав экзамен по математике, она сообщила об этом ФИО1, которая на следующий день сообщила ей, что и по данному предмету у нее оценка «два». Тогда она попросила 

<

ФИО>61 помочь ей, чтобы никто не знал, та согласилась и попросила ее перевести ей 3000 рублей, что она и сделала. После получения аттестата, ФИО1, заехала за ними с 

<

ФИО>63 и они поехали подавать документы в колледж. В само здание колледжа они не заходили. 

<

ФИО>61 принесла им документы, они пошли в рядом расположенное кафе «Вкусно и точка», где заполнили документы и отдали их 

<

ФИО>61 вместе с аттестатом и фотографиями.

1 сентября им позвонила ФИО1 и сообщила, что колледж заминирован, идти туда не нужно, она вышлет им задания на электронную почту. Впоследующем 

<

ФИО>61 каждый день отправляла им задания, которые они делали, она присылала полученные ими оценки. Примерно на протяжении месяца они находились на дистанционном обучении, в колледж не выходили. Затем ФИО1 позвонила ее маме и сообщила, что у нее (Свидетель №1) имеются проблемы с географией и ей нужно переписать экзамен. Тоже самое она сказала и Свидетель №2, пояснив, что нужно переписать экзамен и назвала адрес куда нужно подъехать. Приехав с 

<

ФИО>63, они сели в автомобиль 

<

ФИО>61, которая дала им листы для экзамена и они уехали домой. Заполнив бланки, на следующий день 

<

ФИО>61 подъехала к ним, они отдали ей эти бланки, после чего они также продолжали дистанционное обучение. 

ФИО1 сказала, что для учебы нужно приобрести планшет и индивидуальный учебник по английскому языку, для чего нужно перевести деньги. Учебник и планшет оплачивала мама путём перевода на карту, но какие суммы она не помнит. 

Поскольку они долго находились на дистанционном обучении, у них с Свидетель №2 стали возникать сомнения. ФИО1 сообщила, что ей полагалась стипендия, поскольку она хорошо училась. На вопросы бабушки когда будет стипендия, 

<

ФИО>61 заверила, что деньги скоро должны перевести по реквизитам. 

О том, что они не учатся в колледже, стало известно от бабушки 

<

ФИО>63, которая ходила в колледж. В конце октября 2023 года они с мамой поехали подавать заявление в отношении ФИО1 и в этот же день ей поступили денежные средства, как она поняла это была стипендия 700-800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 62-69), согласно которым в 2023 г. она заканчивала 9 класс. Так как по математике у нее были слабые знания, было принято решение нанять ей репетитора. Ее мама ФИО3 №2 узнав контакты репетитора с которым занималась ее одноклассница Свидетель №2, созвонилась с ФИО1, которая стала занималась с ней два раза в неделю по одному часу. ФИО3 №2 оплачивала по 600 рублей за 1 час, в день проведения занятия, наличными денежными средствами, передавая лично в руки, несколько раз переводила на карту по системе быстрых платежей по номеру телефона через онлайн приложение. В долг ФИО1 занятия не проводила, никакой задолженности по услугам ФИО1 за репетиторство у них не было, все занятия были оплачены.

Отношения между ФИО3 №2 и ФИО1 носили исключительно деловой характер, дружеских отношений не складывалось, никаких финансовых отношений между ними не было, друг у друга они в долг денежные средства не брали и не давали их.

Ближе к проведению ОГЭ, примерно в мае 2023 года, ФИО1 стала интересоваться у нее, куда она собирается поступать, на что она рассказала, что если будет хороший балл аттестата, то будет поступать в таможенный или юридический колледж, на крайний случай в медицинский колледж. ФИО1 стала убеждать ее поступать в юридический колледж, расположенный по адресу: 

<

...>., в котором она работает преподавателем и в 2023 году набирает бюджетную группу, у которой будет куратором. ФИО1 сказала, что поговорит с директором колледжа насчет ее зачисления в колледж, это будет стоить 35000 рублей. Этот разговор состоялся 

<

Дата обезличена> у них дома по адресу: 

<

...>. ФИО3 №2 согласилась на предложение ФИО1 и в зальной комнате их дома, лично передала в ФИО1 35000 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО1 пришла к ней на занятие, и сказала, что не может передать директору колледжа деньги наличными, так как купюры могут быть помеченными. Она перевела деньги на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего она по указанию ФИО1 перевела 35 000 рублей на банковский счет неизвестного ей лица по данным «

<

ФИО>6» по номеру телефона +... через СБП, номер телефона ей диктовала ФИО1 При этом ФИО1 пояснила, что 

<

ФИО>6 - это дочь директора колледжа. 

<

Дата обезличена> они совместно с Свидетель №2 и репетитором ФИО1 поехали на ее автомобиле в юридический колледж, чтобы подать документы для поступления. ФИО1 сказала им не заходить в колледж, так как там много людей. Она сама зашла в колледж, откуда вышла примерно через 10 минут, вынесла им заявления, которые они с Свидетель №2 заполнили за столиком в кафе «Вкусно и точка» и отдали их ФИО1 вместе с аттестатами. Последняя пояснила, что сама отвезет их документы в приемную комиссию колледжа. После чего, ФИО1 отвезла их с Свидетель №2 домой, по пути сообщила, что необходимо оплатить за планшет, который закупили в колледже для учебы.

<

Дата обезличена> она позвонила ФИО3 №2, рассказала ей о разговоре с ФИО1, о том, что срочно нужно рассчитаться за планшет, приобретенный в том числе для нее, стоимостью 7825 рублей. ФИО3 №2 перевела ей на банковскую карту (ПАО «Сбербанк») указанную сумму денежных средств, которую она 

<

Дата обезличена> в свою очередь перевела на карту третьему лицу, по реквизитам, указанным ФИО1 

<

Дата обезличена> ФИО1 ей позвонила и сказала, что занятия в колледже отменяются, так как здание заминировано, обучение будет проходить дистанционно, она будет скидывать задания студентам по электронной почте. В сентябре 2023, когда она находилась, якобы, на дистанционном обучении, ФИО1 позвонила ФИО3 №2 и сказала, что у нее проблемы с географией, которую она поможет решить, что нужно пересдать этот предмет на базе колледжа, для чего она передаст бланки. ФИО1 привезла бланки, они их забрали с Свидетель №2, прорешали задания и далее эти бланки у них забрала ФИО1 около дома.

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что результаты плачевные, но у нее есть связи в администрации, она сможет решить вопрос за 15000 рублей. В тот же день ФИО3 №2 перевела на карту матери ФИО1 - 

<

ФИО>58 по номеру телефона через СБП денежные средства в размере 15000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила ФИО3 №2 и сказала, что необходимо приобрести учебник по английскому языку стоимостью 3680 рублей, который она купит для нее самостоятельно. В тот же день ФИО3 №2 перевела на карту матери ФИО1 - 

<

ФИО>58 по номеру телефона через СБП денежные средства в размере 3680 рублей.

<

Дата обезличена> по просьбе ФИО1 она подошла к дому, где проживает Свидетель №2, где ФИО1 передала ей зачетную книжку, подтверждающую, что она является студенткой АНПОО «...», при этом ФИО1 сказала ей, чтобы она самостоятельно расписалась в зачетной книжке гелиевой ручкой.

Примерно в середине октября 2023 г. ее попросили принести справку с места учебы в школу, о чем она сообщила ФИО1, которая на следующий день, привезла к ее дому справку, подтверждающую, что она обучается в указанном колледже.

В течение срока обучения на дистанционной основе ФИО1 присылала ей каждый день задания, которые она выполняла, последняя выставляла оценки. Так как дистанционные занятия не заканчивались к концу октября 2023 года, ФИО3 №3 (бабушка Свидетель №2), заподозрив неладное пошла в юридический колледж, где узнала, что ФИО1 в колледже не работает и не работала, она и Свидетель №2 в списке учащихся колледжа не числятся, никакой бюджетной группы в колледже нет, обучение там только платное. Они поняли, что ФИО1 их обманула, похитила у них денежные средства, в связи с чем ФИО3 №2 обратилась в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

После этого она рассказала ФИО3 №2 о том, что в июне 2023 года она дважды переводила ФИО1 со счета своей банковской карты денежные средства в сумме по 3000 рублей, первый раз 

<

Дата обезличена> за решение вопроса по географии, 

<

Дата обезличена> за решение вопроса по математике. Ее банковскую карту пополняла ФИО3 №2, так как она не работает и у нее нет источника заработка. Эти денежные средства принадлежали ее маме. Таким образом, ФИО3 №2 причинен ущерб на общую сумму 67 505 рублей. 

Кто такая ФИО5 ей не известно, но позиционировала она себя как сотрудника АНПОО «...».

После оглашения показаний 

<

ФИО>41 подтвердила их в полном объеме, указав, что показания давала добровольно, в ходе допроса следователем, события помнила хорошо, пользовалась выписками Сбербанка. Разницу в показаниях объяснила тем, что в настоящее время забыла часть событий из за прошедшего периода времени. 

Свои показания свидетель 

<

ФИО>41 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 186-191).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3, занимающей должность ... в АНПОО «...», установлено, что она работает в данном колледже, с 

<

Дата обезличена>, ей известны практически все сотрудники, которые работали с ней, такая сотрудница как ФИО1 ей не знакома. 

Ей известно, что подсудимая, представляясь сотрудником колледжа, осуществляла бесплатное поступление на учебу в их колледж, ею проводилась работа с потенциальными студентами, писались заявления от их имени, давалась гарантия того, что они поступят в их колледж, также обещалась выплата стипендии. Однако выплата стипендий в их колледже не предусмотрена, т.к. колледж является автономной некоммерческой профессиональной организацией, бюджетной основы обучения в колледже не имеется, только платная основа, никаких льготных мест нет. 

В сентябре, а также октябре 2023 года в колледж поступали сообщения о его минировании, но 

<

Дата обезличена> таких сообщений не было, в колледже проводился день знаний, все первокурсники в тот день были в колледже. С 01 сентября по октябрь 2023 года на дистанционную основу обучение не переводилось, за исключением тех дней, когда поступали письма о минировании, в эти дни они принимали решение с руководством об оставлении детей дома. На один день было предложено провести занятия онлайн. Такие студентки как Свидетель №1 и Свидетель №2 у них не обучались, последняя стала студенткой их колледжа в октябре 2023 года. Такого сотрудника как Карпова Алёна у них не было и нет. За счет студентов планшеты, учебники в колледже не закупаются, денежные средства со студентов не собираются. 

Образцы заявления для поступления в колледж можно получить в приемной комиссии в период ее работы, заполнить его и принести, также их можно взять на официальном сайте колледжа. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 занимающей должность ... АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 49-55), за время ее работы в колледже с 2008 года, такого сотрудника, как ФИО1 не было, с такой женщиной она не знакома. Обучение в указанном учебном заведении осуществляется только на платной основе, так как колледж является частным, учредителем является частное (физическое) лицо, а не Министерство образования РФ. Студентки Свидетель №1 никогда в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» не числилось.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обещала Свидетель №1 и ее матери ФИО3 №2 поступление Свидетель №1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», однако обязательства свои не выполнила и похитила у ФИО3 №2 денежные средства.

Сообщений о минировании колледжа, а также МГЮА им. Кутафина 

<

Дата обезличена> не было, обучение в колледже проводится очно, в том числе за период с 

<

Дата обезличена> по конец октября 2023 г. на дистанционную основу не переводилось. Такого сотрудника как 

<

ФИО>64 в колледже нет, такого человека она не знает. Для обучения в колледже никакие планшеты не требуются.

На официальном сайте АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» размещены образцы заявлений для поступления, возможно образец заявления ФИО1 взяла там.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 82-84) следует, что она проживает с супругом и детьми, в том числе с дочерью 

<

ФИО>6, 

<

Дата обезличена> года рождения. В 2022 ее дочь 

<

ФИО>6 открыла в ПАО «Сбербанк» банковский счет и получила банковскую карту 

<

Номер обезличен> **** **** 

<

Номер обезличен> привязанную к данному банковскому счету, которая в настоящее время находится в пользовании у дочери. 

<

ФИО>6 в настоящее время находится в 

<

...>.

С ФИО1 она знакома примерно с 2003 года, никаких отношений с ней не поддерживает. Также знает родителей ФИО1, у которых некоторое время они с супругом арендовали площадь под торговую точку. 

На рынке «Петровский» по адресу: 

<

...>, у нее имеется торговая точка по продаже продуктов питания. В течение продолжительного времени в 2023 году ФИО1 брала в долг у нее продукты питания. К июню 2023 года у последней образовался долг на сумму 35 000 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила ей и сказала, что хочет вернуть долг, путем перечисления денежных средств. Она продиктовала ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> **** **** 

<

Номер обезличен>, после чего на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 35000 рублей от 

<

ФИО>11 Ф. Кто это такая она не знает, ни к одному из юридических колледжей ни она, ни члены ее семьи отношения не имеют.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому ФИО3 №2, предоставила зачетную книжку АНПОО «Экономико-юридический колледж» на имя Свидетель №1, квитанции о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 35 000 рублей от 

<

Дата обезличена>, справки АНПОО «Экономико-юридический колледж» на имя Свидетель №1, справку МОАУ «СОШ 

<

Номер обезличен> 

<

...>», скриншоты о переводе денежных средств на 5 листах.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 90-92), в соответствие с которым ФИО3 №2 предоставила справку о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен> АО «Тинькофф банк», оформленному на ее имя; 2 квитанции о переводе денежных средств АО «Тинькофф банк» от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №***..., оформленной на имя Свидетель №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 95-97) Свидетель №8 предоставила справку по операции от 

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк». 

По протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 76-81) произведен осмотр участка местности в 3 метрах от кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого Свидетель №1, указав на столик, расположенный вторым слева от входной двери в кафе, пояснила, что за указанным столом они совместно с Свидетель №2 и ФИО1 сидели 

<

Дата обезличена> и писали заявления о поступлении в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», однако впоследствии узнали с Свидетель №2, что ФИО1 их обманула.

По протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблице к нему (т. 3 л.д. 30-35) с участием ФИО3 №2 и Свидетель №1 произведен осмотр 

<

...>, в ходе которого ФИО3 №2, пояснила, что она, находясь в зальной комнате данного дома, передала ФИО1 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 35 000 рублей, а также перевела со своего банковского счета АО «Тинькофф» денежные средства: 

<

Дата обезличена> на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее дочь Свидетель №1 в размере 7825 рублей, 

<

Дата обезличена> на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на мать ФИО1- 

<

ФИО>42 по номеру телефона +... в размере 15 000 рублей, 

<

Дата обезличена> на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на мать ФИО1- 

<

ФИО>42 по номеру телефона +... в размере 3680 рублей. 

Свидетель №1, пояснила, что находясь в зальной комнате данного дома, она перевела денежные средства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк»: 

<

Дата обезличена> в размере 35 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя «

<

ФИО>6» по номеру телефона +..., 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> два раза в размере по 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на мать ФИО1- 

<

ФИО>42 по номеру телефона +....

По протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 74, 75-78) у свидетеля Свидетель №3 изъяты образцы оттиска печати АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на 3 листах формата А4.

Согласно заключению эксперта № Э-2/23 от 10.02.2024г. (т. 3 л.д. 84-89), оттиск печати «АНПОО ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИНН 

<

***>» на первой странице (форзац) и на второй странице в графе «Руководитель образовательной организации,..» зачетной книжки 

<

Номер обезличен> Свидетель №1 нанесен не печатными формами от имени «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ИНН 

<

***>» «ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» ОГРН 

<

***> и «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» «Для документов», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой;

Оттиск печати от имени «АНПОО ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИНН 

<

***>» в справке, выданной на имя Свидетель №1 нанесен не печатными формами от имени «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ИНН 

<

***> ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» ОГРН 

<

***>» и «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» Для документов», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой.

В соответствие с ответом на запрос из АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 97-121), представлен список сотрудников АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» работающих/работавших в 2023,2024 г.г., в котором фамилия - ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения отсутствует.

Согласно ответу из АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» (

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) (т. 1 л.д. 59) ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения не работает/не работала в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», данное учебное заведение оказывает услуги только на платной основе.

Из ответа из АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 95), следует, что 

<

ФИО>43 не числилась в числе студентов АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж».

В соответствие с протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 201-203, 204-246) осмотрены: 

справка на имя Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которой следует, что Свидетель №1, 

<

Дата обезличена> года рождения в 2021-2022 учебном году обучалась в МОАУ «Основная общеобразовательная школа 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в 8Б классе; 

скриншоты о переводе денежных средств согласно которым: 

<

Дата обезличена> в 11:46:34 (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей от отправителя 

<

ФИО>65 С. (тел.:...), банк отправителя Банк ДОМ.РФ, 

<

Дата обезличена> в 11:47 (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей от отправителя 

<

ФИО>11 Ф. на банковскую карту №****

<

данные изъяты> держателем которой является 

<

ФИО>6 Т.(тел.:...), 

<

Дата обезличена> в 15:08:02 (МСК) осуществлен перевод денежных средств на сумму 3680 рублей от отправителя ФИО3 №2 на получателя 

<

ФИО>58 (тел.:...), банк получателя Банк ДОМ.РФ, осуществлен перевод денежных средств на сумму 7825 рублей получателю Надежда 

<

ФИО>59; 

зачетная книжка 

<

Номер обезличен> на имя Свидетель №1, наименование образовательной организации «АНПОО Экономический-юридический колледж 

<

...>», специальность (профессия) — юрист, форма обучения — очная, зачислена приказом от «27» августа 2023 г. 

<

Номер обезличен>-ю, дата выдачи зачетной книжки 

<

Дата обезличена>, имеется подпись руководителя образовательной организации, или иного уполномоченного им должностного лица 

<

ФИО>44, а также оттиск круглой печати голубого цвета «АНПОО Экономико-юридический Оренбургский колледж ИНН:

<

***>»; 

справка о движении денежных средств по банковскому счету 

<

Номер обезличен> АО «Тинькофф банк», оформленному на имя ФИО3 №2, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 11:33 (МСК) осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 15 000 рублей по номеру телефона ...;

2 квитанции о переводе денежных средств АО «Тинькофф банк» в соответствие с которыми осуществлен перевод денежных средств: 

<

Дата обезличена> в 11:33:17 (МСК) на сумму 15 000 рублей от отправителя ФИО3 №2 получателю 

<

ФИО>58 по номеру телефона ... (банк получателя — Банк ДОМ.РФ), 

<

Дата обезличена> в 15:08:02 (МСК) на сумму 3 680 рублей от отправителя ФИО3 №2 получателю 

<

ФИО>58 по номеру телефона ... (банк получателя — Банк ДОМ.РФ);

выписка по счету дебетовой карты №... ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №1, согласно которой осуществлен перевод денежных средств: 

<

Дата обезличена> в 10:29 (МСК) в размере 7825 рублей на карту 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 11:19 (МСК) в размере 3000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 11:47 (МСК) в размере 35000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>***

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 15:31 (МСК) в размере 1000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 09:48 (МСК) в размере 2000 рублей на карту 

<

Номер обезличен>***

<

Номер обезличен>;

справка, из которой следует, что Свидетель №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, учится в АНПОО «...», в группе целевого направления, на первом курсе. Приказ о зачислении 

<

Номер обезличен>-ю от 

<

Дата обезличена> Данная справка подписана директором Свидетель №4, имеется оттиск круглой печати голубого цвета «АНПОО Экономико-юридический Оренбургский колледж ИНН:

<

***>»;

реквизиты для перевода на счет дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №***..., оформленной на имя 

<

ФИО>5, счет получателя 

<

Номер обезличен>;

копия справки по операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №*****..., держателем которой является 

<

ФИО>6 Т., из которой усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 11:47 (МСК) был входящий перевод от 

<

ФИО>11 Ф. на сумму 35 000 рублей;

реквизиты счета 

<

ФИО>6, согласно которым 

<

ФИО>6 имеет счет в ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>;

квитанция о переводе денежных средств (ПАО «Сбербанк») в размере 35 000 рублей 

<

Дата обезличена> в 11:47:45 (МСК) от отправителя 

<

ФИО>11 Ф. получателю 

<

ФИО>6 Т. (тел.:...);

скриншоты переписки в мессенджере «Майл.ру» по электронной почте между Свидетель №1 и пользователями «Олеся Самойлова», «

<

ФИО>66» за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на 25 листах, в соответствие с которыми имеется переписка с пользователями «Олеся Самойлова», «

<

ФИО>67», представляющимися сотрудниками колледжа, которые присылали Свидетель №1 домашние задания по английскому языку, литературе, русскому языку, истории для выполнения, а также присылали расписание занятий, оценки за выполненное домашнее задание, информацию о необходимости пройти медицинские осмотры, о готовящейся учебной практике для студентов, о том, что студенты обучаются дистанционно, из-за ремонтных работ на прилегающей к колледжу территории, регулярных звонках о минировании и т.д.

По протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, (т. 4 л.д. 179-202, 203-204) осмотрена копия выписки по банковскому счету ПАО «Дом.РФ» 

<

Номер обезличен>, оформленному на имя 

<

ФИО>42 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, установлено, что: 

<

Дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на банковскую карту «

<

ФИО>11 Ф.», 

<

Дата обезличена> безналичное поступление денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета АО «Тинькофф банк», оформленного на ФИО3 №2, 

<

Дата обезличена> безналичное поступление денежных средств в размере 3 680 рублей с банковского счета АО «Тинькофф банк», оформленного на ФИО3 №2. Указанная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу.

3.По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по данному эпизоду признала в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина по данному эпизоду подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила, что проживает с внучкой Свидетель №2, опекуном которой является. Из-за возникших проблем с математикой, в конце 2022 года, они нашли через сеть Интернет, репетитора ФИО1, обратились к ней, и, та стала заниматься с Свидетель №2 До весны 2023 года, ФИО1 приходила к ним домой 1-2 раза в неделю, проводила занятия, расчет за которые в сумме 600 рублей, она осуществляла в день занятий, никаких долгов перед ФИО1 не было. Узнав, что Свидетель №2 планирует после окончания школы, поступить в юридический колледж, ФИО1 сообщила, что набирает группу на бюджетной основе в юридический колледж на 

<

...> от юридической академии, куратором которой будет являться и предложила поступить в указанный колледж. Забрав документы, ФИО1 пояснила, что девочки (Свидетель №2 и ее одноклассница Свидетель №1) взрослые и сами поедут с ней подавать документы. Ей известно, что девочки в кафе написали заявление на поступление, все документы в колледж якобы ФИО1 отнесла сама, сообщив впоследствии, что девочки поступили в учебное заведение. В августе 2023 года ФИО1 сказала им, что нужно сдать 7000 рублей для покупки планшета, необходимого для занятий в колледже. Позже ФИО1 приехала по адресу: 

<

...>, она вышла и отдала ей указанную сумму денежных средств. Через некоторое время подсудимая привезла ей чек на сумму чуть более 7000 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила им и сообщила, что в колледж внучке идти не нужно, так как его заминировали, впоследствии сообщила, что некоторое время занятия будут проходить дистанционно. Потом в один из дней сентября, 

<

ФИО>61 сказала, что необходимо приобрести учебник по английскому языку, стоимостью 3620 рублей. Находясь дома, они посредством телефона, перевели 3620 руб. по номеру телефона матери подсудимой. ФИО1 привезла им домой зачетную книжку, в которой было написано название колледжа, сообщив, что планшета и учебник по английскому им выдадут после дистанционного обучения. Далее по указанию 

<

ФИО>61, Свидетель №2 прошла медкомиссию, за которую они заплатили 1400 рублей и приобрели белый халат для занятий по криминалистике. Дистанционное обучение продолжалось до 

<

Дата обезличена>, после чего занятия должны были начаться в колледже, однако 

<

ФИО>61 снова позвонила и сообщила, что обучение будет продолжаться дистанционно. 

<

Дата обезличена> она приехала в колледж, где ей сообщили, что Свидетель №2 и Свидетель №1 там не числятся, ФИО1 не знают. 

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10620 руб., который является для нее значительным, т.к. она содержит внучку одна, материально помощи ей никто не оказывает, она не работает, находится на пенсии, размер которой на момент совершения преступления составлял примерно 19000 рублей, получала доплату за опекунство 7000 рублей, размер пенсии внучки по потере кормильцев составлял 20 000 рублей, она несла расходы по коммунальным платежам в размере 4000 рублей, на питание 15 000 рублей, лекарственные препараты для внучки, примерно 1000 рублей. Из-за действий ФИО1 ей приходится платить за обучение внучки, поскольку в колледже, где сейчас обучается Свидетель №2 только платное обучение. Из-за произошедшего внучка перенесла стресс, очень переживала. В ходе предварительного следствия, она участвовала в следственном действии, в ходе которого опознала ФИО1 по лицу, глазам, фигуре. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...>), из которых следует, что распоряжением заместителя главы 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-р, ей установлено попечительство над несовершеннолетней Свидетель №2, получающей пенсию по потере кормильца в размере 22900 рублей. Сама она получает пенсию в размере 21400 рублей. В 2022-2023 Свидетель №2 училась в 9 классе, чтобы подтянуть ее успеваемость по математике, с ней весь учебный год занималась ФИО1 по два раза в неделю. Одно занятие стоило 600 рублей, оплата производилась в день занятия наличными денежными средствами. В долг ФИО1 занятия не проводила, задолженности перед последней, у нее не было. Узнав у Свидетель №2, что та хочет стать юристом, ФИО1 стала себя позиционировать преподавателем и куратором юридического колледжа, расположенного по адресу: 

<

...>, рассказывала про обучение и распорядок в колледже. Ближе к лету ФИО1 стала убеждать их с внучкой поступать на бюджетную форму обучения в указанный колледж, в то время как ей было известно, что в этом колледже платная форма обучения, но ФИО1 пояснила, что в 2023 году набирают одну группу на бюджет.

Летом 2023 года она собиралась поехать вместе с внучкой в юридический колледж, но ФИО1 ее разубедила в этом, сказав, что сама поедет туда с девочками (Свидетель №2 и Свидетель №1). 

<

Дата обезличена> ФИО1 забрала Свидетель №2 и Свидетель №1 и на своем автомобиле повезла их, якобы, в колледж для подачи документов. Со слов девочек ей известно, что в колледж они не заходили, а в кафе «Вкусно и Точка», написали заявления, которые у них забрала ФИО1, сказав, что сама отнесет их в приемную комиссию. В августе ФИО1 обещала собрать всех на собрание, но никакого собрания не было. Документы внучки, в том числе аттестат об образовании, находились у ФИО1 Подозрения последняя не вызывала, вошла к ним в доверие, речь у нее была грамотная, поставленная, выглядела ухоженной, опрятной, управляла автомобилем.

От ФИО1 стало известно, что Свидетель №2 поступила в колледж на бюджет, но никаких документов в подтверждение этому она им не давала. В августе 2023 года ФИО1 сообщила, что внучке для учебы понадобится планшет и на совещании в колледже определились закупить их. Примерно в середине августа ФИО1 сказала, что она ей должна за планшет 7000 рублей. 

<

Дата обезличена> во дворе своего дома она передала ФИО1 наличные денежные средства (7000 руб.). Так как ей нужно было отчитаться в отдел опеки, она попросила чек ККМ или товарный чек на эту сумму. В начале сентября 2023 года ФИО1 предоставила ей чек на сумму 8100 рублей. На ее замечание, что сумма больше, 

<

ФИО>61 сказала, что ничего страшного в этом нет.

<

Дата обезличена> ФИО1 сообщила, что занятия в колледже отменены по причине минирования. Позже из средств массовой информации она узнала, что никакого минирования колледжа в этот день не было. До конца октября 2023 Свидетель №2 занятия в колледже не посещала, поскольку ФИО1, сообщила, что занятия проводились дистанционно, при этом внучке приходили задания, она их выполняла и отправляла ФИО1, которая выставляла оценки.

<

Дата обезличена> во второй половине дня ФИО1, находясь у нее дома, сообщила, что Свидетель №2 для учебы необходимо приобрести словарь английского языка стоимостью 3620 рублей, который она купит сама. Во дворе дома, Свидетель №2 при помощи ее телефона, под руководством ФИО1, перечислила с ее счета на счет неизвестной женщины денежные средства в сумме 3620 рублей. В этот же день у нее в гостях была Свидетель №1, которую позвала ФИО1 для того, чтобы передать им с Свидетель №2 зачетные книжки АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж». 

<

Дата обезличена> ФИО1 привезла им домой справку от 

<

Дата обезличена> о том, что Свидетель №2 является студенткой указанного учебного заведения. Планшета и словаря английского языка она не видела, ФИО1 убеждала их, что они находятся в колледже, ждут внучку по завершению дистанционного обучения.

Поведение ФИО1 стало настораживать, поскольку на вопросы о начале обучения, последняя стала раздражаться, грубить. 

<

Дата обезличена> она приехала в колледж, где узнала, что Свидетель №2 в колледже не учится, никакой бюджетной группы в колледже нет, обучение там только платное, а ФИО1 в колледже не преподает и никогда не преподавала. Она поняла, что ФИО1 их с внучкой обманула, денежные средства в общей сумме 10620 рублей похитила, причинив ей ущерб, являющийся значительным для нее, так как она находится на пенсии, оплачивает обучении внучки в колледже в сумме 60000 рублей в год, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, единственным источником дохода является ее пенсия и пенсия Свидетель №2

<

Дата обезличена> она в ходе предъявления лица для опознания, с легкостью узнала ФИО1, которая обманным путем похитила у нее денежные средства по внешности, чертам лица, глазам.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО3 №3 подтвердила их, указала, что показания зафиксированы с ее слов, разницу в показаниях объяснила прошествием времени, в ходе допроса следователем события помнила лучше. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 установлено, что примерно с января 2023 года ФИО1 оказывала ей услуги репетитора по математике, проводя примерно по 1 занятию в неделю. Оплачивали ей по 600 рублей, после каждого занятия, в долг занятия не проводились, задолженности перед 

<

ФИО>61 у них не было. В апреле 2023 г. в ходе разговора, она сообщила 

<

ФИО>61, что хочет после школы поступить в юридический колледж, на что последняя предложила поступить в юридический колледж на 

<

...>, где она будет являться куратором группы, в которой будут обучаться студенты на бюджетной основе. 

Бланки заявления на поступление в колледж они с 

<

ФИО>62 заполняли в конце июля, начале августе 2023 г., сидя на лавочке, около кафе «Вкусно и точка», куда их привезла 

<

ФИО>61. При этом последняя сообщила, что так проще и быстрее, так как в колледже много людей. Заполненное заявление и аттестат, она отдали ФИО1, которая пояснила, что сама передаст их в колледж. Позже 

<

ФИО>61 сказала им, что они поступили в колледж на бюджетную основу, привезла домой списки поступивших. Они с 

<

ФИО>62 поверили 

<

ФИО>61, сами в колледж не ездили, списки не проверяли. 

Через некоторое время 

<

ФИО>61 сказала, что нужно сдать деньги на учебники и планшет, какую сумму она не помнит. С карты, принадлежащей бабушке, они перевели деньги на карту Сбербанк. Потом подсудимая сообщила, что учебники и планшет приобрели. Когда наступило 1 сентября, от ФИО1 пришло сообщение, что колледж заминирован, занятий не будет. Далее в сентябре 2023 г. 

<

ФИО>61 привезла ей домой зачетную книжку на ее имя, из которой следовало, что она учится в колледже. В последующем 

<

ФИО>61 приводила разные причины, по которым они не шли в колледж, у них на протяжении двух месяцев было дистанционное обучение. С разных аккаунтов ей на почту приходили задания, которые она выполняла и отправляла фото выполненного задания на почту, за что ей ставили оценку. В конце октября 2023 г. бабушка пошла в колледж, где ей сказали, что она там не числится, ФИО1 в колледже не знают. Бабушка позвонила ФИО1, которая продолжала настаивать на том, что она обучается в колледже. Общая сумма денежных средств, которую бабушка отдала ФИО1 составила около 10 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия она опознала ФИО1 по глазам, волосам, чертам лица. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т. 2 л. 

<

...>), из которых следует, что она проживает с бабушкой ФИО3 №3, являющуюся ее попечителем, в связи со смертью родителей. Она получает пенсию по потере кормильца в размере 22900 рублей. 

Примерно с февраля 2023 года, чтобы подтянуть успеваемость по математике, с ней стала заниматься репетитор ФИО1, которую они нашли через сеть Интернет. Последняя приходила два раза в неделю, одно занятие стоило 600 рублей, деньги бабушка отдавала 

<

ФИО>61 в день занятия, в долг занятия не проводились.

В ходе общения она рассказала ФИО1, что хочет поступить в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», расположенный по 

<

...>, на что последняя сообщила, что училась в этом колледже, а сейчас работает там преподавателем. Ближе к лету ФИО1 стала убеждать их с бабушкой поступать в указанный колледж, сообщив, что в 2023 году набирают одну группу на бюджет. 

<

Дата обезличена>, ФИО1 забрала ее и одноклассницу Свидетель №1 и на своем автомобиле повезла в колледж для подачи заявления в приемную комиссию. По прибытию, ФИО1 зашла в колледж, сказав им, чтобы ожидали ее в машине. Через некоторое время она вернулась с бланками заявлений. Они втроем пошли в кафе «Вкусно и точка», расположенное по адресу: 

<

...>, около которого они с Свидетель №1 заполнили заявления, которые забрала ФИО1, сообщив, что сама отнесет их в приемную комиссию. Документы, в том числе аттестаты, тоже находились у последней. После этого ФИО1 отвезла их домой, при этом она видела, что их заявления ФИО1 положила в свой автомобиль.

Ближе к началу учебного года ФИО1 сообщила, что она поступила в колледж на бюджет, но никаких документов в подтверждение этому не отдала. В августе 2023 ФИО1 сказала, что для учебы понадобится планшет, а через время сказала ФИО3 №3, что та ей должна за планшет 7000 рублей. От бабушки ей известно, что в тот же день во дворе их дома она передала ФИО1 деньги за планшет.

<

Дата обезличена> ФИО1 позвонила и сказала, что занятия в колледже отменены, так как здание заминировано. В середине октября 2023 года ФИО1 по просьбе бабушки предоставила справку о поступлении ее в колледж, так как справка нужна была для отчетности перед органом опеки и попечительства. 

<

Дата обезличена> к ним домой приезжала ФИО1, которая пригласила к ним домой Свидетель №1 и отдала им зачетные книжки, подтверждающие что они являются студентками АНПОО «Оренбургский экономико-юридической колледж». В тот же день во второй половине дня ФИО1, во дворе их дома сказала, что ей для учебы надо приобрести словарь английского языка стоимостью 3620 рублей, который она купит сама. Посредством бабушкиного телефона она под руководством ФИО1, перечислила с бабушкиного счета на счет неизвестной женщины денежные средства в размере 3620 рублей. 

До конца октября 2023 она занятия в колледже не посещала. По словам ФИО1, которая позиционировала себя куратором указанной бесплатной группы, занятия проводились дистанционно. Ей приходили задания с аккаунта ФИО1 и преподавателя ФИО5, она выполняла их, отправляла ФИО1, которая выставляла ей оценки. 

Никакого планшета и словаря английского языка они не видели.

Поведение ФИО1 стало бабушку настораживать, поскольку на вопросы о начале обучения, та стала раздражаться, грубить. 

<

Дата обезличена> ФИО3 №3 поехала в колледж и узнала, что бюджетной группы в колледже нет, она там не учится, а ФИО1 в колледже не преподает и никогда не преподавала. Они поняли, что ФИО1 их обманула, a денежные средства похитила. 

<

Дата обезличена> с ее участием проводилось предъявление лица для опознания, в ходе которого она опознала ФИО1, по внешности, чертам лица, глазам. 

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их, пояснив, что давала такие показания следователю, ее показания зафиксированы с ее слов, разницу в показаниях объяснила прошествием времени, на момент допроса следователем, события она помнила лучше. ФИО1 она знала хорошо и безошибочно, без сомнений узнала ее среди лиц, представленных ей на опознание. 

Свидетельскими показаниями 

<

ФИО>45 установлено, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии при предъявлении лица для опознания, где также участвовал второй понятой. Опознание проводилось в отделе полиции 

<

Номер обезличен> на 

<

...>, в марте-апреле 2024 года. Опознаваемыми была подсудимая и еще две девушки в качестве статистов. Как они выглядели по внешности он не помнит, по возрасту всем было примерно в районе 30 лет. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права. 

<

ФИО>61 заняла место посередине либо справа, под номером 2 или 3. Девочка школьного возраста, опознала 

<

ФИО>61, которая обманула ее с поступлением в колледж. Вместе с девочкой так же была бабушка. По итогам опознания составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал, в протоколе было все верно отражено. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>45, данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 39-41), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении двух следственных действиях - предъявление лица для опознания. 

Сначала сотрудники полиции завели в кабинет трех женщин средних лет, внешне схожих между собой, которым предложили выбрать одну из трех цифр. Далее, в кабинет была приглашена ФИО3 №3, которая указала на женщину с номером 3, пояснив, что эта женщина была репетитором ее внучки Свидетель №2, которая под предлогом оказания услуг в поступлении внучки на бюджетную основу в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», обманным путем похитила денежные средства в размере 10620 рублей, за приобретение планшета и учебника по английскому языку. Опознала она женщину по внешности, чертам лица, глазам. Женщина, опознанная ФИО3 №3 представилась ФИО1 После данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. 

В этот же день, примерно через 10 минут, сотрудники полиции в кабинет, в котором они находились завели трех женщин средних лет, внешне схожих между собой, которым было предложено выбрать одну из трех цифр. Далее, в кабинет была приглашена молодая девушка Свидетель №2, которая указала на женщину с номером 1, пояснив, что эта женщина ее репетитор, которая обещала организовать ее поступление на бюджетную основу в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж». По словам ФИО1 Свидетель №2 поступила в данный колледж, на самом деле оказалось, что нет. Опознала она женщину, по внешности, чертам лица, глазам. Опознанная женщина представилась ФИО1

После оглашения показаний 

<

ФИО>45 подтвердил оглашенные показания, разницу в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, занимающую должность директора в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 49-55), согласно которым за время ее работы в данном колледже с 2008 года, такого сотрудника, как ФИО1, не было, с ней она не знакома, никогда ее не видела. Обучение в колледже осуществляется исключительно на платной основе, так как колледж является частным, его учредителем является частное (физическое) лицо, а не Министерство образования РФ.

В середине октября 2023 г. в данный колледж пришла ФИО3 №3, которая выясняла обучается ли в данном колледже Свидетель №2, на что сотрудники колледжа пояснили, что такой студентки не числится. ФИО3 №3 сообщила, что их обманула ФИО1, пообещав зачислить Свидетель №2 в их учебное заведение, при этом брала у ФИО3 №3 денежные средства.

Далее Свидетель №2 решила поступать в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», зачислена на основании приказа о зачислении от 

<

Дата обезличена>, в настоящее время является студенткой. 

Сообщений о минировании их колледжа, а также Университета МГЮА им. Кутафина 

<

Дата обезличена> не было. Обучение в колледже за период с 

<

Дата обезличена> по конец октября 2023 г. на дистанционную основу не переводилось, проводится исключительно очно. Такого сотрудника как ФИО5 в колледже нет, лиц с такими анкетными данными она не знает. Для обучения в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» никаких планшеты не требуются. На официальном сайте колледжа размещены образцы заявлений для поступления в данный колледж, возможно ФИО1 там взяла образец заявления для поступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 60-62), согласно которому ФИО3 №3, предоставила чек о переводе денежных средств от 

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк», копии заявления от Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена> в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», скриншотов переписки в мессенджере «Вайбер» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, справки АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на имя Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена>, зачетной книжки АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на имя Свидетель №2

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 63-66) в ходе осмотра двора 

<

...>, ФИО3 №3, пояснила, что находясь в данном дворе в августе 2023 г. передала ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей за приобретение планшета для учебы Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в размере 3620 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, оформленную на мать ФИО1 - 

<

ФИО>46 по номеру телефона +

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> находясь во дворе данного дома ФИО1 передала Свидетель №2 и Свидетель №1 зачетные книжки.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 29-34) следует, что в ходе осмотра участка местности в 3 метрах от кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 в присутствии законного представителя ФИО3 №3, указала на столик, расположенный вторым слева от входной двери в кафе, где она 

<

Дата обезличена> сидели совместно с Свидетель №1, ФИО1 и писали заявления о поступлении в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», однако впоследствии узнали с Свидетель №1, что ФИО1 их обманула.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 157-160), потерпевшая ФИО3 №3 опознала ФИО1 как лицо, которое под предлогом оказания услуг в поступлении ее внучки Свидетель №2 на бюджетной основе в экономико-юридический колледж, обманным путем похитило денежные средства в размере 10620 рублей за приобретение планшета и учебника по английскому языку. С сентября и до 

<

Дата обезличена> ФИО1 обманывала их, что Свидетель №2 учится в колледже, что учебный процесс проходит дистанционно, присылая Свидетель №2 задания, которые та выполняла, также ФИО1 предоставила справку и зачетную книжку АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж». 24.20.2023 выяснилось, что Свидетель №2 среди студентов данного колледжа не значится, обучение в колледже проводится на платой основе. ФИО1 опознала по внешности, чертам лица, глазам.

В соответствие с протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (т. 2 л.д. 14-17) свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо, которое была у нее репетитором по математике, обещало организовать ее поступление на бюджетной основе в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», расположенный по адресу: 

<

...>. По словам ФИО1 она поступила в данный колледж, но на самом деле оказалось, что нет. 24.20.2023 г. выяснилось, что ее среди студентов данного колледжа не значится, обучение в колледже проводится на платой основе, а ФИО1 не является преподавателем в данном колледже. ФИО1 опознала по внешности, чертам лица, глазам.

По протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 54-55) у свидетеля Свидетель №3 изъяты образцы оттиска печати АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» на 3 листах формата А4.

Из заключения эксперта № Э-2/22 от 

<

Дата обезличена> (т. 3 л.д. 61-66) установлено, что оттиск печати «АНПОО ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИНН 

<

***>» на первой странице (форзац) и на второй странице в графе «Руководитель образовательной организации,..» зачетной книжки 

<

Номер обезличен> Свидетель №2 нанесен не печатными формами от имени «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ИНН 

<

***>» и «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» «Для документов», образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой;

Оттиск печати «АНПОО ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИНН 

<

***>» в справке, выданной на имя Свидетель №2 нанесен не печатными формами от имени «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ИНН 

<

***> ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» ОГРН 

<

***>» и «Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация» «ОРЕНБУРГСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» Для документов, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительного образца, а другой печатной формой;

Согласно ответу из АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» (

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) (т. 1 л.д. 59) ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения не работает/не работала в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», данное учебное заведение оказывает услуги только на платной основе.

По протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей (т. 2 л.д. 119-121, 122-198, 199-200), осмотрены: 

- чек о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена> в 16:42:35 (МСК) от отправителя ФИО3 №3 К. (карта отправителя *...), получателю 

<

ФИО>68 (номер телефона получателя +..., находящийся в пользовании ФИО1) на сумму 3620 рублей;

- копия заявления от 

<

Дата обезличена> на имя директора АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» Свидетель №4 от Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в котором она просит принять ее в учебное заведение по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности «юрист-консульт», на очную форму обучения.

- скриншоты переписки потерпевшей ФИО3 №3 с пользователем «

<

ФИО>10» за период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в мессенджере «Вайбер» на 14 листах формата А4, в соответствие с которой потерпевшая ФИО3 №3, неоднократно спрашивает, когда Свидетель №2 начнет посещать учебное заведение, на что «

<

ФИО>10» отвечает, что студенты перешли на дистанционное обучение, и все занятия ведутся дистанционно.

- справка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> года рождения, действительно учится в колледже, в группе целевого направления, на первом курсе. Приказ о зачислении 

<

Номер обезличен>-ю от 

<

Дата обезличена> Студент находится на государственном обеспечении (стипендию, дотации не получает и т. д.). Данная справка подписана директором АНПОО «Экономико-юридический колледж» Свидетель №4, имеется оттиск круглой печати голубого цвета «АНПОО Экономико-юридический Оренбургский колледж ИНН:

<

***>».

- зачетная книжка 

<

Номер обезличен> на имя Свидетель №2, наименование образовательной организации «АНПОО Экономический-юридический колледж 

<

...>», специальность (профессия) — юрист, форма обучения — очная, зачислена приказом от «27» августа 2023 г. 

<

Номер обезличен>-ю, дата выдачи зачетной книжки 

<

Дата обезличена> Имеется подпись руководителя образовательной организации, или иного уполномоченного им должностного лица 

<

ФИО>44, а также оттиск круглой печати голубого цвета «АНПОО Экономико-юридический Оренбургский колледж ИНН:

<

***>». Данная зачетная книжка имеет 34 листа.

- копия личного дела студентки Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно которому последняя обучается в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» по договору об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на платной основе. Имеется выписка операций по лицевому счету 

<

Номер обезличен>, оформленного на АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», согласно которой 

<

Дата обезличена> поступила оплата за обучение в размере 29850 рублей, также имеется платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оплате обучения на сумму 29850 рублей. В личном деле находится копия заявления от 

<

Дата обезличена> (регистрационный номер 

<

Номер обезличен>) на имя директора АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» Свидетель №4 от Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в котором она просит принять ее в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности «Право и судебное администрирование», на очную форму обучения. Имеется копия анкеты на согласие на обработку персональных данных абитуриента/студента/слушателя и законного представителя АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена> К личному делу Свидетель №2 приобщены следующие документы: копия аттестата об основном общем образовании 

<

Номер обезличен>, копия паспорта Свидетель №2, копия паспорта ФИО3 №3, копия свидетельства о рождении Свидетель №2, копия распоряжения 

<

Номер обезличен>-р от 

<

Дата обезличена>, копия удостоверения ФИО3 №3 от 

<

Дата обезличена> о назначении попечителем несовершеннолетней Свидетель №2 Также имеется список сотрудников работающих/работавших в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», в 2023 г., 2024 г., согласно которого 

<

ФИО>61 (ФИО6) 

<

ФИО>10, 

<

Дата обезличена> года рождения в данном списке не значится.

-скриншоты переписки в мессенджере «Майл.ру» между пользователями «Олеся Самойлова», «Алена ФИО5» и Свидетель №2 на 53 листах, согласно которой пользователи «Олеся Самойлова», «...», представляющиеся сотрудниками колледжа, присылали Свидетель №2 домашнее задание по английскому языку, литературе, русскому языку, истории для выполнения, а также присылали расписание занятий, оценки за выполненное домашнее задание. Также присылали информацию о необходимости пройти медицинские осмотры, информацию о готовящейся учебной практике для студентов. Отправляли информацию, о том, что студенты обучаются дистанционно, из-за ремонтных работ на прилегающей к колледжу территории, регулярных звонках о минировании и т.д.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 179-180, 181-202, 203-204) из которых следует, что в ходе осмотра копии выписки по банковскому счету ПАО «Дом.РФ» 

<

Номер обезличен>, оформленному на имя 

<

ФИО>42 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, установлено:

<

Дата обезличена> безналичное поступление денежных средств в размере 3620 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО3 №3. Указанная выписка осмотрена, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

Суд считает, что все письменные доказательства по трем эпизодам преступной деятельности, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении трех преступлений, подтверждается, показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой судом не установлено. В показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, пояснив разницу тем, что прошел большой период времени с момента их допроса в ходе предварительного следствия, до допроса в суде. 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель Свидетель №1 давали в ходе очной ставки с ФИО1, которые проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данных следственных действий от участников не поступило.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что очной ставки с свидетелем Свидетель №1 не проводилось, так как они опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом данного следственного действия, в котором имеются подписи всех участвующих лиц в том числе ФИО1, что не отрицает последняя. 

Вопреки доводам защиты, какие либо неустранимые судом, существенные противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах произошедшего, которые требуют истолкования их в пользу подсудимой ФИО1 или могут повлиять на выводы суда о ее виновности не установлены. Уточнение потерпевшей ФИО3 №1 даты передачи денежных средств в судебном заседании, которое явилось основанием для уточнения предъявленного обвинения государственным обвинителем, с соблюдением требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту и уж тем более не свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей, а обоснованы лишь давностью происходивших событий.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает допустимы доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 239-242), от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 157-160), от 

<

Дата обезличена> с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 14-17), так как нарушений требований ст. 193 УПК РФ, при проведении указанных следственных действий, не допущено. 

Согласно ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним (ч. 4 ст. 193 УПК РФ). Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо (ч. 7 ст. 193 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты требования ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания ФИО1 потерпевшей ФИО3 №3 и свидетелю Свидетель №2 были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность результатов опознаний, судом не установлено. ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения) действительно предъявлялась для опознания указанным лицам, вместе с двумя другими лицами (

<

Дата обезличена> года рождения и 

<

Дата обезличена> года рождения), однако признаки, по которым потерпевшая и свидетель узнали 

<

ФИО>61, не относились к ее возрасту, кроме того ни кто из участников следственного действия, в том числе 

<

ФИО>61 и ее адвокат, не ссылался на значительные отличия лиц, предъявленных на опознание в связи с чем нет оснований считать, что при предъявлении 

<

ФИО>61, среди лиц, внешне сходных, что подтвердил, свидетель 

<

ФИО>45, участвующий в данном следственном действии в качестве понятого, имело место нарушение требований закона, которое могло повлиять или повлияло на достоверность доказательств. 

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется. 

Допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

Дата обезличена> и в обвинительном заключении при изложении обвинения ФИО1 по третьему эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 №3 опечатки в двух абзацах в фамилии потерпевшей, вместо ФИО3 №3 – «ФИО3 №2», является очевидной технической ошибкой, допущенной следователем, поэтому суд считает возможным уточнить обвинение в этой части, поскольку это не повлечет за собой выход за пределы предъявленного обвинения либо нарушение права подсудимой на защиту.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что она была ознакомлена с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката, в то время как желала знакомиться совместно с адвокатом. Доводы подсудимой ФИО1 о нарушении в ходе предварительного расследования ее права на защиту, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

Дата обезличена> (т. 4 л.д. 227-230) согласно которому с материалами уголовного дела ФИО1 знакомилась совместно с адвокатам Гайворонской М.А., о чем свидетельствуют подписи адвоката в указанном документе, данный факт также подтвердила допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь 

<

ФИО>47, которая указала, что ФИО1 знакомилась с материалами дела 

<

Дата обезличена> совместно с защитником Гайворонской М.А., после ознакомления, в присутствии защитника, поставила свою подпись в протоколе, как и ее защитник. Никаких замечаний, ходатайств ни у ФИО1, ни у ее защитника при ознакомлении с материалами дела не было, по времени ознакомления последняя ограничена не была. 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности, в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевших и свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 утверждала, что мошенничества в отношении ФИО3 №1 она не совершала, денежные средства в сумме 107 000 рублей у последней, под предлогом оказания помощи на получения дополнительной жилой площади на ребенка – инвалида, не получала и не похищала, адвокат 

<

ФИО>23 просил ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду оправдать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обсудив доводы подсудимой ФИО1 и ходатайство защиты, суд считает доводы несостоятельными, а ходатайство защиты необоснованным.

Доводы ФИО1, суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно утверждала, что она, поверив ФИО1 о наличии у нее больших связей, согласилась на ее предложение и 

<

Дата обезличена> заключила с ней устный договор об оказании за денежное вознаграждение, услуги по представлению ее интересов в органах государственной власти, при решении вопроса о получении дополнительной жилой площади на ребенка-инвалида –дочери 

<

ФИО>1, и в тот же день передала ей за работу 25000 рублей, далее не позднее 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, дважды передавала ей денежные средства каждый раз по 35 000 рублей, для проведения ситуационной экспертизы по состоянию здоровья дочери и для оплаты вознаграждения государственному обвинителю, участвующему в судебных заседаниях, после этого 

<

Дата обезличена> ФИО1 сообщила, что суд удовлетворил иск, 

<

Дата обезличена> привезла ей копию решения Ленинского районного суда от 

<

Дата обезличена> об удовлетворении исковых требований к Администрации г Оренбурга и обязанности представления жилого помещения, а 

<

Дата обезличена> копию определения Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена>, об оставлении указанного решения суда без изменения, примерно в середине июля 2022 года, она по требованию ФИО1 передала ей денежные средств в размере 12000 рублей якобы для оплаты взноса в адвокатскую палату. Впоследствии она узнала, что Ленинский районный суд 

<

...> такое дело не рассматривал и указанного решения не выносил. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 подтвердившего, что со слов супруги ФИО3 №1 ему известно, что она, обратившись к юристу ФИО1 для обращения в судебные органы с целью решения вопроса о получении дополнительной жилой площади на ребенка – инвалида, неоднократно передавала последней денежные средства, в общей сумме 107 000 рублей за ее работу, за проведение экспертизы по оценке состояния здоровья дочери, в качестве взноса в адвокатскую палату и т.д., затем они узнали, что фактически она ничего не делала для решения их вопроса, предоставляла им поддельные решения суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, участвующего в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №1, опознала ФИО1, которая под предлогом представления ее интересов в суде, для решения вопроса о получении дополнительной жилой площади, в связи с наличием дочери инвалида, обманным путем похитила денежные средства общей сумме 107 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которых ФИО3 №1 указала участки местности, где передавала ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей (за взнос в адвокатскую палату), дважды по 35 000 рублей за проведение экспертизы по оценке состояния здоровья дочери и для передачи государственному обвинителю, 25 000 рублей за оказание ей юридические услуг; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №1 опознала ФИО1 по внешности, чертам лица, глазам, протоколом осмотра предметов документов в соответствие с которым осмотрено решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, об удовлетворении иска ФИО3 №1 в интересах 

<

ФИО>1 поданного их представителем ФИО1 к администрации 

<

...> об обязанности предоставления жилого помещения и постановки на очередь, как семью воспитывающую ребенка-инвалида с детства, копия определения Областного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об оставлении вышеуказанного решения без изменения, скриншотов переписки в мессенджере «Вайбер» между ФИО3 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщала информацию о том, что выгодно провести врачебное заключение в Москве за 35 000 рублей, пересылала ФИО3 №1 скриншоты сайта медицинского учреждения, а также сообщала о дате судебного заседания 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> они договариваются о том, что ФИО3 №1 привезет ФИО1 денежные средства, ответом из Ленинского районного суда 

<

...> из которого следует, что вышеуказанное решение от 

<

Дата обезличена> не выносилось, такого гражданское дела не рассматривалось, согласно ответу из Оренбургского областного суда частная жалоба на определение суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО3 №1 к администрации 

<

...> о предоставлении жилого помещения 

<

...> судом не рассматривалась, заключением эксперта № Э-2/45 от 

<

Дата обезличена> в соответствие с которым оттиск печати, на решении Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> и определении областного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, нанесен не печатными формами от имени Ленинского районного суда 

<

...>, а другой печатной формой, ответом из ДииЖО Администрации 

<

...> из которого следует, что по постановлению Администрации 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-п ФИО3 №1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» с составом семьи 5 человек и другими.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что похитила у потерпевшей ФИО3 №2 только 11 505 рублей, 35 000 рублей она заняла у 

<

ФИО>6 по просьбе ФИО3 №2 и передала последней под расписку в долг, когда ФИО3 №2 вернула ей долг в указанной сумме, она попросила Свидетель №1 перечислить их 

<

ФИО>6 на карту, что та и сделала; 15 000 рублей она сама давала в долг ФИО3 №2, которая вернула долг в сентябре 2023 года, путем перевода (Тинькофф банк) на карту: 6 000 рублей ей перечислила Свидетель №1 за репетиторские занятия, которые проводились в долг. 

Обсудив доводы подсудимой ФИО1, суд считает их несостоятельными, имеющими своей целью, максимально облегчить свою участь. Доводы подсудимой опровергаются полностью показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая утверждала, что никаких финансовых обязательств между ней и ФИО1 не было, в долг денежные средства у последней она не брала, за репетиторские занятия с дочерью они всегда рассчитывались в день проведения занятия, в долг ФИО1 занятия не проводила, никакой задолженности по услугам репетиторства перед ФИО1 не было. Поверив ФИО1, она передала ей денежные средства наличными или путем переводов в общей сумме 67 505 рублей, в том числе передала лично 

<

Дата обезличена> 35 000 рублей за оказание помощи в поступлении ее дочери Свидетель №1 на бюджетную форму обучения, в юридический колледж (АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж»), преподавателем которого она якобы являлась, она и ее дочь Свидетель №1 перевели на карту матери ФИО1 15 000 рублей и дважды по 3 000 рублей, за пересдачу и устранение неудовлетворительных оценок по географии, 3680 рублей для приобретения учебника по английскому языку, 7825 рублей, для приобретения планшета для учебы, показания потерпевшей, по факту хищения ФИО1 денежных средств на общую сумму 67 505 рублей, принадлежащих ФИО3 №2 полностью подтвердила свидетель Свидетель №1, которая кроме того указала, что по просьбе ФИО1 она 

<

Дата обезличена> перевела 35 000 рублей на карту неизвестного ей лица - 

<

ФИО>6 (

<

ФИО>6) якобы дочери директора колледжа, поскольку она якобы не смогла передать их директору, опасаясь, что купюры могут быть помеченными. Показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым 

<

Дата обезличена> ей позвонила ФИО1 и сообщила, что хочет вернуть ей долг в сумме 35 000 рублей, в тот же день на карту ее дочери 

<

ФИО>6 поступили денежные средства в указанной сумме от 

<

ФИО>11 Ф. (Свидетель №1), согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» не работала, Свидетель №1 студенткой не числилась. 

Свои показания потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель Свидетель №1 полностью подтвердили в ходе очной ставки с ФИО1, эти показания сообразуются не только с показаниями других свидетелей, но и с совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, а именно с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе справкой о движении денежных средств по банковскому счету, оформленному на имя ФИО3 №2, выпиской по счету дебетовой карты, оформленной на имя Свидетель №1, скриншотами, квитанциями о переводе денежных средств и другими содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Виновность подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ не отрицается самой подсудимой ФИО1 и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая указала, что она, поверив ФИО1, согласившись на предложение последней об оказании содействия в поступлении Свидетель №2 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», передала ей денежные средства наличными в сумме 7 000 рублей для приобретения планшета, необходимого для учебы Свидетель №2, перечислила 3620 рублей для приобретения учебника по английскому языку, полностью подтвердила факт хищения ФИО1 денежных средств на общую сумму 10 620 рублей, принадлежащих ФИО3 №3 свидетель Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, пояснившим, что ФИО1 в АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» не работала, Свидетель №2 зачислена в колледж только 

<

Дата обезличена>, показаниями свидетеля Свидетель №7, участвующего в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №3 и Свидетель №2 опознали ФИО1, которая под предлогом оказания услуг в поступлении 

<

ФИО>63 в колледж похитила денежные средстве в размере 10620 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседаний установлено, что умысел подсудимой ФИО1 при совершении преступных действий в отношении трех потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 был направлен на хищение денежных средств путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений потерпевшей ФИО3 №1 относительно имеющейся у нее возможности оказания юридических услуг по представлению ее интересов в органах государственной власти, с целью реализации права на получение дополнительной жилой площади ввиду нахождения на иждивении ребенка-инвалида, а потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №3, относительно своей занимаемой должности преподавателя АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж» и имеющейся у нее возможности оказания содействия в поступлении Свидетель №1 и 

<

ФИО>48 (соответственно дочери и внучки потерпевших) в указанное учебное учреждение, при отсутствии реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств. 

Получив от потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 денежные средства за обещанные им услуги, придавая видимость законности действий, передала потерпевшей ФИО3 №1 изготовленные неустановленным способом копии решения Ленинского районного суда 

<

...> об удовлетворении исковых требований о представлении жилого помещения, и определения Оренбургского областного суда, об оставлении решения суда без изменения, Свидетель №1 и Свидетель №2 передала заявления о зачислении в колледж на бюджетной основе, а затем изготовленные неустановленным способом зачетные книжки и справки, подтверждающие, что они являются студентками АНПОО «Оренбургский экономико-юридический колледж», достоверно зная, о том, что данные документы содержат недостоверные сведения.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступление преступного результата своих действий, руководствовалась корыстным мотивом. 

Сумма причиненного ущерба по всем эпизодам установлена из показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов исследованных в судебном заседании.

Все три преступления являются оконченными, поскольку денежные средства потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 поступили в незаконное владение ФИО1 и у нее возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

Вопреки доводам защиты в действиях ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 усматривается не единое продолжаемое преступление, а совокупность аналогичных хищений, поскольку, действия подсудимой по завладению денежными средствами у разных лиц (в отношении двух разных потерпевших), хотя и одним и тем же способом, в один и тот же период времени, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, а были окончены в каждом конкретном случае самостоятельно, что образует совокупность преступлений.

Таким образом, оснований для вывода о том, что преступные действия осужденной в отношении указанных двух потерпевших охватывались единым умыслом и состояли из тождественных преступных деяний, у суда не имеется, действия ФИО1 следует квалифицировать как два самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду преступной деятельности.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Как установлено в результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб на общую сумму 107 000 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 на общую сумму 67 505 рублей, потерпевшей ФИО3 №3 на общую сумму 10 620 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, на момент совершения преступления ...

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ...

В соответствие с показаниями потерпевшей ФИО3 №3 она ...

Учитывая размер причиненного действиями ФИО1 ущерба, материальное положение потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, а также их мнение о значительности для них ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для всех трех потерпевших. 

Таким образом оценив объективную и субъективную стороны совершенных деяний, а также выявленную направленность умысла подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ...

...

...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание своей вины по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 №3, частичное признание вины по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3 №2, раскаяние в содеянном, а кроме того по трем эпизодам: .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила три умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Ленинского районного суда от 09.10.2017 года, 27.09.2018 года, 28.03.2019 года за тяжкие преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО1 совершены три преступления, направленные против собственности, в результате её действий потерпевшим причинен ущерб, который не возмещен, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание по каждому в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. 

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, она после отбытия основного наказания, нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ФИО1, по каждому из трех эпизодов, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой и наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Так как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 совершены до постановления приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 года, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанный период ФИО1 приступила к отбытию наказания по приговору Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговорам от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> поскольку при назначении окончательного наказания по данному приговору не применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по указанным приговорам).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является .... Разрешая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд, учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая ранее судима за преступления против собственности, однако в период непогашенной судимости вновь совершила три аналогичных преступления, корыстной направленности, не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку совокупность данных, характеризующих подсудимую до и после совершения преступления, не может подтвердить, правомерное поведение ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ... порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку у ребенка имеется отец, который не лишен родительских прав в отношении указанного ребенка, ребенок может проживать с ним, кроме того в настоящее время, ребенок проживает с близким родственником подсудимой. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО3 №3 в сумме 10 620 рублей (т. 1 л.д. 165), ФИО3 №2 – 67505 рублей (т. 1 л. д. 197), ФИО3 №1 – 107 000 рублей (т. 1 л. д. 230). В ходе судебного заседания ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 свои исковые заявления поддержали в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с заявленными исковыми требованиями ФИО3 №3 согласилась в полном объеме, ФИО3 №2 – частично на сумму 11 505 руб., исковые требования ФИО3 №1 не признала. 

Обсудив исковые заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО3 №3 в сумме 10 620 рублей, ФИО3 №2 – 67 505 рублей, ФИО3 №1 – 107 000 рублей причинен ФИО1 в результате преступлений, умышленными, виновными действиями подсудимой, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

<

Дата обезличена> следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории 

<

...>) СУ МУ МВД России «Оренбургское» принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1 адвокату Гайворонской М.А. в течение 2 судодней, сумму в размере 3 785 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек за 1 день участия адвоката Гайворонской М.А. в ходе очной ставки, указав, что 

<

Дата обезличена> совместно с указанным адвокатом с материалами уголовного дела они не знакомились. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что судом бесспорно установлено участие адвоката Гайворонской М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с обвиняемой, а также то, что ФИО1 является трудоспособной, имущественная несостоятельность её судом не установлена, несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка, может работать, получать заработную плату, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 3 785 руб. 80 коп. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество ФИО1 ..., в части запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Наложенный на имущество ФИО1 постановлением суда арест, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3 и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1) в виде лишения свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2) в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №3) в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 года, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала наказание в виде лишения свободы, не менять постоянного место жительства, не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с 22.07.2024 г. до 03.10.2024 г., с 27.01.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.07.2024 г. в период с 03.10.2024 года до 27.01.2025 года из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

В пользу ФИО3 №1 107 000 рублей;

В пользу ФИО3 №2 67 505 рублей;

В пользу ФИО3 №3 10 620 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 3 785 рублей 80 копеек.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2024 года, на имущество ФИО1, ... с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания, в виде штрафа. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить храниться при уголовном деле, сотовый телефон марки «....» в корпусе черного цвета — возвращенный на ответственное хранение обвиняемой ФИО1 – оставить храниться у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова