Дело № 2а-3323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске от 27 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93891/19/74030-ИП на основании исполнительного листа ВС 086831842 от 29 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по делу № 2-54/2019, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 4 475,50 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения. 05 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако впоследствии представителем административного истца было подано административное исковое заявление о признании данного постановления незаконным. 27 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об исполнительном розыске, в котором отметила, что совершенные в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия не позволили обнаружить местонахождение имущества должника. Исходя из этого судебный пристав-исполнитель поставила объявить исполнительный розыск имущества, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным. Исходя из смысла ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда относительно оспариваемого постановления от 05 апреля 2021 года. Однако в нарушение данных норм судебный пристав-исполнитель продолжала выносить постановления о совершении исполнительных действий, в частности, оспариваемое постановление от 27 мая 2021 года. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве ею были совершены все необходимые для поиска автомобиля исполнительные действия. Однако это не соответствует действительности. Согласно открытым сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль с 15 апреля 2021 года отображается как предмет залога в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, в котором в качестве залогодателя указан ФИО1, а в качестве залогодержателя – ФИО8 При ознакомлении с материалами исполнительного производства 22 апреля 2021 года представителем должника устно была сообщена данная информация судебному приставу-исполнителю, однако какие-либо исполнительные действия по проверке данной информации судебным приставом совершены не были. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ФИО1, так как расходы по исполнительному розыску взыскиваются с должника, а в данном случае розыск автомобиля является нецелесообразным, так как он находится в распоряжении залогодержателя. Соответственно, права и законные интересы залогодержателя также нарушаются, так как о том, что автомобиль Шевроле Нива объявлен в исполнительный розыск, он уведомлен не был, стороной исполнительного производства не является. 

Определением судьи от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласились.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №93891/19/74030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами в твердой суме ежемесячно в размере 4 475,50 руб.

По состоянию на 27 мая 2021 года задолженность составляла 328 722,71 руб. Сведений о принятии должником мер, направленных на уменьшение имеющейся задолженности по алиментам, не представлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины. 

Поскольку исполнение требований исполнительного документа только за счет денежных средств должника представилось невозможным, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 21 мая 2021 года осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО1 Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь в квартиру никто не открыл. Соседей дома не оказалось. Оставлено требование в дверях о явке к СПИ с предоставлением ТС. Автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, около дома и во дворах соседних домов не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 27 мая 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 на сумму 328 722,71 руб., а именно: легкового автомобиля-универсал 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим, в частности, требования о взыскании алиментов (часть 3).

Судом установлено, что такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления полностью отвечают целям исполнительного производства, направленным к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Таким образом, исполнительный розыск представляет собой отдельную самостоятельную процедуру выявления лиц и имущества, которая осуществляется посредством совершения соответствующими должностными лицами службы судебных приставов разыскных действий (проведения мероприятий), направленных в конечном счете на обеспечение исполнения требований исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема и характера совершаемых (необходимых) им действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что автомобиль передан залогодержателю ФИО8, о чем внесены сведения в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 15 апреля 2021 года, отклоняется судом, поскольку, учитывая, что в данном случае исполнительный розыск был наложен в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, такая мера принудительного исполнения не препятствует должнику или иному лицу пользоваться данным транспортным средством.

Кроме того, само по себе постановление судебного пристава об исполнительском розыске имущества должника, ареста этого имущества не предполагает.

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства, так как подача должником административного искового заявления не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, нарушений порядка принятия постановления об объявлении исполнительного розыска судом не установлено, условия и порядок принятия оспариваемого постановления, предусмотренные ст. 65 Закона об исполнительном производстве, соблюдены.

Доказательств того, что оспариваемое постановление об исполнительном розыске имущества должника каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца суду не представлены.

Таким образом, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 об исполнительном розыске от 27 мая 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова