Дело №2а-1396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является адвокатом и уплачивает все установленные законодательством РФ налоги. ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика он получил регистрационную карту для доступа в личный кабинет налогоплательщика, зарегистрировавшись в котором он впервые узнал о наличии у него переплаты по налогам в сумме 14723 руб.. В январе 2018 года он на личном приеме обратился к сотрудникам административного ответчика с просьбой уточнить, по каким налогам у него имеется переплата и можно ли ее зачесть в счет пенсионных либо иных отчислений. Выяснилось, что переплата имеется по налогу на доходы и зачесть ее в счет пенсионных либо иных отчислений нельзя. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в электронном виде с просьбой о возврате переплаты по налогу на доходы в сумме 14723 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришел ответ, в котором решением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области отказала ему в зачете (возврате) налога на доходы в сумме 14723 руб., что по его мнению нарушает его имущественные права, предусмотренные ст. ст. 34, 57 Конституции РФ, ст. 21 НК РФ. При этой никакой информации в подтверждение истечения 3-хлетнего срока с момента уплаты налога, как основания отказа, ему административным ответчиком представлено не было. В нарушение ст. 78 НК РФ никаких уведомлений от административного ответчика о наличии у него переплаты по налогу на доходы в сумме 14723 руб. он никогда не получал, и соответственно 3-хлетний срок на возврат переплаты не пропускал. Таким образом, невозврат данной суммы является для административного ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) налога на доходы в сумме 14723 руб., обязать Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы в сумме 14723 руб..

Явившийся в судебное заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель административного ответчика МИФНС России №24 по РО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, приобщенных с приложениями к материалам дела. Пояснила, что переплата ФИО1 по НДФЛ образовалась в связи с предоставлением ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где им был заявлен имущественный вычет в размере 14723 руб., заявление на возврат в инспекцию не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. С позицией административного истца о том, что у него имеется переплата по НДФЛ он узнал из личного кабинета в январе 2018 года и никаких уведомлений о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 14723 руб. не получал и соответственно 3-хлетний срок на возврат переплаты не пропускал, она не согласна, поскольку день подачи первоначальной декларации или уплаты налога (пени, штрафа) является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты. Подобный вывод содержится в постановлениях судов кассационных инстанций и в авторских консультациях. Общий срок исковой давности применяется только при подаче заявления в суд о возврате переплаты. В данном случае административный истец подал заявление о признании незаконным решения налогового органа. Следовательно, общий срок исковой давности в случае ФИО1 не применяется. В данном случае налогоплательщик пропустил срок обращения за возвратом суммы во внесудебном порядке. ФИО1 ранее в налоговый орган представлялись налоговые декларации на возврат налога и заявления на возврат. Следовательно, налогоплательщик располагал информацией, что возврат налога осуществляется только на основании заявления на возврат с указанием реквизитов. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России №24 по РО была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где им был заявлен имущественный вычет в размере 14723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию МИФНС России №24 по РО ФИО1 был предоставлен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как налогоплательщик получил регистрационную карту для входа в личный кабинет налогоплательщика и был зарегистрирован в электроном Сервисе на официальном сайте налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС России №24 по РО с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 14723 руб..

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №24 по РО вынесла решение № об отказе в зачете (возврате) суммы налога налогоплательщику ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 14723 руб. по причине того, что заявление подано по истечении 3-хлет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Административный истец, посчитав, что решение МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, переплата по НДФЛ образовалась в связи с предоставлением ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где им был заявлен имущественный вычет в размере 14723 руб., заявление на возврат в инспекцию не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИФНС России №24 по Ростовской области была представлена декларация по налогу на доходы за 2008 год, в которой заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки ФИО1 было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора купли-продажи с использованием накопительной системы. Налогоплательщиком данный договор был лично предоставлен по требованию в налоговый орган, и он был уведомлен в устном режиме, что пакет документов полный и заявленная сумма подтверждена. Камеральная налоговая проверка представленной декларации была окончена ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 88 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 подтвержден имущественный вычет и возврат налога на доходы за 2008 год в размере 14723 руб..

Действующим законодательством предусмотрено право налогоплательщика одновременно с декларацией представлять и заявление о возврате имущественного вычета. Оно может быть представлено также после проверки декларации. Заявление на возврат суммы имущественного вычета в налоговый орган ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось.

Учитывая изложенное, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога спустя более 8 лет со дня уплаты указанной суммы, следовательно, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным решением МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения, то суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы в сумме 14723 руб..

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика он получил регистрационную карту для доступа в личный кабинет налогоплательщика, зарегистрировавшись в котором он впервые узнал о наличии у него переплаты по налогам в сумме 14723 руб., несостоятельна по следующим основаниям.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-О). 

Таким образом, ссылка административного истца на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном деле не имеет правового значения. В данном случае трехлетний срок исчисляется со дня уплаты суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2006 № ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно. При подаче административного искового заявления в суд административным истцом государственная пошлина уплачена не была.

Учитывая изложенное, по данному административному делу государственная пошлина с административного истца не взыскивается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) налога на доходы в сумме 14723 руб., об обязании Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области возвратить излишне уплаченный налог на доходы в сумме 14723 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2018.

Судья В.С.Рощина