№ 1-238/2025

14RS0035-01-2025-000032-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 06 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

защитника - адвоката Шестакова В.Н.,

подсудимого ФИО1 путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, ___, состоящего ___, не имеющего ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого 13.02.2025 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 час. 01.09.2024 до 15:28 час. 14.09.2024 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около дома № 65 по ул. Рассветная города Якутска, увидев разбитое окно указанного дома, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

В период с 00:01 час. 01.09.2024 до 15:28 час. 14.09.2024 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, убедившись, что за ним не наблюдают, путем свободного доступа через не огороженную часть забора проник на территорию вышеуказанного дома. Далее через разбитое окно проник в дом № 65 по ул. Рассветная г. Якутска, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил: с поверхности газовой плиты, расположенной в веранде - металлический чайник марки «Аceline», стоимостью 2 200 рублей; с поверхности тумбочки - степлер фирмы «Зубр», стоимостью 2 000 рублей; с поверхности стола расположенного в доме - газовую горелку неустановленной фирмы, стоимостью 1 200 рублей; с пола - триммер марки «Greenworks», стоимостью 22 900 рублей; с кровати - палатку марки «Vivibear», стоимостью 2 000 рублей,- принадлежащие К.М.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив К.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 который вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил о том, что 11.09.2024 или 12.09.2024 днем в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор дома № 65 по ул. Рассветная г. Якутска. Далее через окно проник в дом, откуда из кухни похитил металлический чайник марки «aceline», монтажный металлический степлер фирмы «Зубр», из комнаты с поверхности стола - газовую горелку, с дивана – триммер марки «Greenworks», двухместную палатку «Vivibear» цвета хаки в чехле с металлическим основанием. Похищенное имущество сложил в рюкзак, кроме триммера. После чего покинул дом. По пути продал неизвестному мужчине триммер за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртные напитки (л.д. 87-90, 144-146). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями потерпевшего К.М.С., который показал, что 14.09.2024 неизвестное лицо проникло через сломанное окно в его дом по адресу: 

<

...>, откуда похитило следующее имущество: триммер «Greenworks», газовую горелку, двухместную палатку, чайник трехлитровый, степлер. Триммер и газовая горелка находились в дальней комнате на полу. Газовая горелка находилась на кухонном столе. Чайник находился на столе расположенном в веранде. Триммер приобрел за 22 900 рублей, двухместную палатку приобрел за 2 000 рублей, газовую горелку купил за 1 200 рублей, чайник приобрел за 2 200 рублей. Ущерб в размере 28 300 рублей является значительным, на иждивении трое детей (л.д. 32-34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями свидетеля Б.Ц.М. который показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен подозреваемый ФИО1, который добровольно выдал чайник марки «aceline» и палатку. Степлер фирмы «Зубр» изъят в ходе обыска в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

...> (л.д. 131-132).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 установлено место преступления- дом № 65 по ул. Рассветная г. Якутска, где находилось похищенные имущество потерпевшего К.М.С. Осмотрен забор, земельный участок, жилой дом. В веранде установлено окно без стекла. Вместо забора на земельном участке частично установлен натянутый баннер (л.д. 14-21). 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими документами: копией свидетельства о заключении брака между потерпевшим К.М.С. и гражданкой С.Ю.С. ____ заключен брак, копиями свидетельства о рождении детей К.Д. ____ года рождения и К.Д. ____ года рождения, К.Д. ____ года рождения, где отцом указан потерпевший К.М.С. (л.д. 43-46). 

Копией ответа на запрос ООО «ДНС Ритейл» стоимость чайника марки «Аceline» на 01.09.2024 по 30.09.2024 составляла 2 200 рублей (л.д. 51).

Копией ответа на запрос магазина «Хозмаркет» от 09.12.2024 по состоянию на 01.09.2024 по 30.09.2024 стоимость монтажного металлического степлера «Зубр» составляла 2 000 рублей, газовой горелки 1 200 рублей (л.д. 53).

Копией справки индивидуального предпринимателя М.В.В. от 16.09.2024, стоимость двухместной палатки «Vivibear» по состоянию на период с 01.09.2024 по 30.09.2024 составляла 2 000 рублей (л.д. 55).

Протоколом выемки от 17.09.2024 подозреваемый ФИО1 добровольно выдал палатку марки «Vivibear» в чехле с металлическим основанием и чайник марки «Аceline» с деревянным держателем и крышкой (л.д. 95-98).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2024, подозреваемый ФИО1, указал дом 65 по ул. Рассветная г. Якутска. Далее указал на баннер через который перешагнул, проникнув на территорию участка, на котором находится жилой дом 65. Подозреваемый ФИО1 пояснил что проник в дом через разбитое окно расположенное справа от двери. Далее указал местонахождение похищенного им имущества в доме, пояснив что похитил триммер, газовую горелку, палатку, чайник, степлер (л.д. 102-111).

Протоколом обыска в жилище от 17.09.2024, в жилище подозреваемого по адресу: 

<

...>, ФИО1 добровольно выдал монтажный степлер фирмы «Зубр» (л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2024, осмотрено похищенное ФИО1, впоследствии выданное им добровольно имущество: палатка марки «Vivibear» цвета хаки в чехле с металлическим основанием, размером 200х200х135 см.; металлический чайник марки «aceline» с деревянным держателем и крышкой, размером 20-22 см., объем 3 литра; монтажный металлический степлер фирмы «Зубр» размером 10х16х18 см. (л.д. 120-125).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего К.М.С., свидетеля Б.Ц.М.

Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия, и позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Имеют прямое отношение к предъявленному обвинению ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Стороной обвинения доказаны время, место и способ совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.М.С., свидетеля Б.Ц.М., поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший К.М.С., свидетель Б.Ц.М., оговорили ФИО1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего К.М.С., свидетеля Б.Ц.М., письменными материалами уголовного дела в совокупности, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется, являются допустимыми, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1 Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшего К.М.С. и свидетеля Б.Ц.М., а также исследованным письменным материалам уголовного дела. 

Суд не учитывает в качестве доказательства остальные исследованные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Временем преступления является период с 00:01 час. 01.09.2024 до 15:28 час. 14.09.2024, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего К.М.С.

Местом преступления является дом 65, распложенный по адресу: 

<

...> что подтверждаются показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего К.М.С., протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого на месте.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно тайно с незаконным проникновением в жилище - дом, похитил имущество принадлежащее К.М.С.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего К.М.С., свидетельством о заключении брака потерпевшего и свидетельствами о рождении детей у потерпевшего К.М.С. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Хищение окончено, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в психиатрическом диспансере с 2002 года в консультативной группе с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», 23.08.2024 привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, на момент преступления по настоящему уголовному делу не судим. 

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от 15.10.2024 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не было признаков слабоумия, хронического или временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1, опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, расстройством личности в связи с алкоголизмом. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство, не сопровождается слабоумием, либо психической симптоматикой и не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (л.д. 68-71).

С учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от 15.10.2024, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе следственных действий, что подтверждается протоколами обыска и выемки, показаниями свидетеля Б.Ц.М. (л.д. 95-98, 115-116, 131-132);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близкого родственника (супруга).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности ФИО1, который употреблял спиртные напитки в день кражи, употребление спиртных напитков повлияло на совершение преступления. В момент совершения кражи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На вырученные деньги купил спиртные напитки (л.д. 87-90, 144-146). 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, преступление представляет для общества повышенную опасность, деяние нельзя признать малозначительным и как следствие случайного стечения обстоятельств. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, из корыстной заинтересованности, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, принципов справедливости, обеспечения достижения целей наказания, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 53.1., 73 УК РФ. При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает достаточным отбытие основного наказания, поскольку исправление ФИО1 возможно при отбытии последним основного наказания. Наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 53.1., 73 УК РФ, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение осужденным новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом К.М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 24 100 рублей. ФИО1 гражданский иск признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования К.М.С. в сумме 24 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб причинен в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2024 по 09.12.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.С. имущественный ущерб в сумме 24 100 рублей.

Вещественные доказательства: следы обуви - хранить в материалах уголовного дела, палатку, чайник, степлер - считать возвращенными владельцу К.М.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е. А. Протопопова