Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-965/2025

7 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого 

<

данные изъяты> и его защитников – адвокатов Семенцовой О.Е., Завицкого Г.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024 года СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, с которым в одно производство соединены: уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело, возбужденное 16 июня 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

21 января 2025 года 

<

данные изъяты> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 января 2025 года Карачевским районным судом Брянской области 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания 

<

данные изъяты> под стражей неоднократно продлевался, в том числе по 20 июля 2025 года.

27 января 2025 года 

<

данные изъяты>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

24 апреля 2025 года 

<

данные изъяты>. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 3 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого 

<

данные изъяты> продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 3 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова О.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принят во внимание предусмотренный законом запрет на продление меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям экономической направленности в отношении лица, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

<

данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, оказывает консалтинговые услуги в сфере банкротства, обвиняется в совершении экономического преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, связанного с предпринимательской и экономической деятельностью 

<

данные изъяты> Считает, что судом неверно определены обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности 

<

данные изъяты>. к его совершению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 

<

данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку паспорт гражданина Израиля у 

<

данные изъяты> изъят. Наличие у 

<

данные изъяты> и его близких родственников двойного гражданства не может являться основанием для сохранения действующей меры пресечения. Сведения о наличии у 

<

данные изъяты> банковских счетов в Грузии следствием не подтверждены. Отмечает, что стадия сбора доказательств завершена, срок предварительного следствия составляет более 12 месяцев. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты>, престарелых родителей, указывает, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает о нарушении положений ч.1 ст.152 и ч.4 ст.108 УПК РФ при решении вопроса об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения, поскольку до 12 марта 2025 года местом производства предварительного расследования являлась территория 

<

данные изъяты>. Указывает об отсутствии фактической и правовой сложности уголовного дела, отсутствии эффективности действий должностных лиц органа предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий. Утверждает, что судья Панова А.Б. подлежала самоотводу, поскольку 20 мая 2025 года уже высказывала мнение о необходимости продления 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей. Указывает на формальный подход суда к вынесению обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, изменить в отношении 

<

данные изъяты> меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к ним 

<

данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого 

<

данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, осмотра результатов ОРМ, решения вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, предъявления обвинения 

<

данные изъяты> в окончательной редакции. 

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера расследуемой противоправной деятельности, необходимости доказывания причастности пяти лиц к совершению преступлений в составе организованной группы, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий на территории других субъектов РФ, большого количества судебных оценочных экспертиз, анализа большого объема банковских выписок, переписок, результатов ОРМ. 

Испрашиваемый заместителем начальника следственной части срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве заместителя начальника следственной части приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. Срок, на который 

<

данные изъяты> продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника следственной части, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного 

<

данные изъяты>. обвинения в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у 

<

данные изъяты> гражданства иностранного государства (Израиль), знакомство с другими фигурантами уголовного дела и свидетелями, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты>. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непоследственности уголовного дела СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, о невозможности содержания 

<

данные изъяты>. под стражей ввиду совершения инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Семенцовой О.Е. о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебное решение по мере пресечения в отношении 

<

данные изъяты> вступило в законную силу и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Утверждение адвоката Семенцовой О.Е. о том, что судья Панова А.Б. подлежала самоотводу, поскольку ранее выносила постановление в отношении 

<

данные изъяты> по аналогичному вопросу, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, не является основанием невозможности участия судьи при рассмотрении ходатайства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя начальника следственной части проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Семенцовой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова