Председательствующий: П. С.Л. Дело № 22-8521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я. А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката В. Д.Г.,

потерпевшего И. В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника — адвоката Н. М.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в гор. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, детей неимеющий, со средним образованием, военнообязанный, неработающий, проживавший по адресу: г. 

<

адрес> судимый:

- 31 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 9 февраля 2022 года условное осуждение отменено,

- 23 мая 2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 09 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 мая 2021 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2022 года — к 4 годам лишения свободы;

28 ноября 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 сентября 2022 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2022 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 03 августа 2020 года по 06 августа 2020 года и с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 05 августа 2021 года 20 апреля 2020 года и в период с 05 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 28 ноября 2022 года с 14 марта 2023 года по 13 августа 2023 года из расчёта один день за один день.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Н. М.Д. обжалуют также постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 года об установлении срока для ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в количестве 6 дней. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката В. Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего И. В.С. о мягкости назначенного ФИО1 наказания и прокурора Я. А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

Преступление 

<

дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Оспаривает также заключение эксперта относительно размера причинённого ущерба, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу.

На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем М. О.Н., которая полагает доводы осуждённого несостоятельными. 

В апелляционной жалобе адвокат Н. М.Д., выражая несогласие с приговором, оспаривает допустимость заключения эксперта № №, в соответствии с которым размер ущерба был определен в размере30450 рублей, поскольку в нарушение требований закона экспертиза была проведена не в государственном, а в коммерческом экспертном учреждении.

По мнению защитника, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает также, что судом при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года по 13 августа 2023 года необоснованно не применен льготный коэффициент.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 30 августа 2023 года адвокат Н. М.Д. выражает несогласие с выводами суда об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое состоит из 4 томов, в каждом из них содержится более 250 страниц, что является значительным объёмом для прочтения и оценки.

Ограничение осуждённого во времени ознакомления с уголовным делом, по мнению защитника, является безусловным нарушением его права на защиту.

При этом на момент вынесения постановления от 30 августа 2023 года у суда не было оснований полагать, что ФИО1 затягивает или намерен затягивать ознакомление с материалами уголовного дела.

Установление срока в количестве 6 дней не обеспечивает ФИО1 объективную возможность ознакомления с материалами уголовного дела и эффективной защиты от предъявленного обвинения, что является нарушением его права на защиту.

Обращает внимание, что, вопреки положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд в постановлении не указал, в чём заключается явное затягивание ознакомления с материалами дела.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что в срок 6 дней ознакомиться с материалами дела невозможно, так как у него проблемы со зрением, а кроме того, из 6 дней два дня являются выходными.

Просит увеличить срок ознакомления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на то, что в процессе ознакомления на него оказывалось психологическое давление со стороны помощника судьи и его секретаря. 

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных доказательств, правильности квалификации действий ФИО1

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая вину в хищении имущества И., пояснил, что похищенную деталь по дороге выбросил, поскольку решил, что ценности она не представляет. Полагает, что органами предварительного следствия не было доказано, что он похитил именно блок abs. 

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из автомобиля 

<

данные изъяты> он похитил блок abs, который он открутил имеющимися при нем плоскогубцами.

Из показаний потерпевшего И. В.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, из которых следует, что у него в собственности находился «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 124 регион, темно-зеленого цвета, который он оставил на улице. 

<

дата> года примерно в 14 часов он приехал, чтобы забрать свой автомобиль, подойдя к машине, он увидел, что личинка замка повреждена, через отверстие в капоте увидел, что проводка автомобиля порезана. Он написал заявление в полицию о хищении комплектующих частей автомобиля, в том числе и блока ABS (DSC). Он провел независимую техническую экспертизу своего автомобиля, согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> года стоимость блока ABS (DSC) на момент хищения составила 180 161 рубль. Полагает, что оценка ущерба проведена ненадлежаще, в феврале 2023 г. он оформил заказ запасных частей для восстановления своего автомобиля,, ABS блок стоил 205039,56 руб. Считает, что ФИО1 похитил из автомобиля и другие комплектующие, вскрывая автомобиль повредил дверь, замок, крыло, чем ему так же причинен ущерб. 

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший И. В.С. настаивал на том, что ФИО1, существенным образом повредив его автомобиль, похитил, помимо блока ABS, другие детали автомобиля, причинив ему ущерб, размер которого определен заключением эксперта № № от 

<

дата> года. Ущерб, который установлен судом, в размере 30450 рублей, является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен, обеспечивает семью, имея временные заработки, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, он имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные расходы. 

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 124 регион, под капотом обнаружен и изъят путем фотографирования след руки (том № 1, л.д. 243-248), который согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> года оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно заключению экспертизы №№ от 

<

дата> года, проведённой на основании постановления суда ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость компонента Гидроблок ABS на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент совершения преступления -составляет: компонента, поставляемого производителем транспортного средства для ремонта, 260478 рублей (без учета износа); бывшего в употреблении аналогичного имущества, фактически предполагаемого к покупке на рынке, – 30450 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 263372 рубля, в том числе работы (монтаж-демонтаж 2000 рублей.

При наличии таких доказательств вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которое судом квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждён показаниями потерпевшего И. В.С. и основан на положениях уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные.

То обстоятельство, что экспертиза проведена в ООО 

<

данные изъяты>», не являющемся государственным экспертным учреждением, не является препятствием для признания заключения эксперта допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что стороной защиты не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 при производстве указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, правильно посчитав, что для этого не имеется законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости представленного потерпевшим И. В.С. экспертного заключения № № от 

<

дата> года ООО «

<

данные изъяты>», которое получено за рамками уголовно-процессуального регулирования, без соблюдения соответствующей процедуры. 

Доводы потерпевшего И. В.С. о причастности ФИО1 к хищению иных деталей от автомобиля, к умышленному повреждению автомобиля не является предметом рассмотрения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности лица в совершении неинкриминируемых ему действий. Вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осуждённого о необоснованном ограничении его во времени ознакомления с материалами дела являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

После провозглашения приговора осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, уточнив при этом, что желает ознакомиться с заключениями экспертов и аудиопротоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 169).

Судом ходатайство осуждённого удовлетворено, и в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ установлено время ознакомления, которое согласуется с объемом запрашиваемых для ознакомления материалов дела. 

В последующем осуждённый ФИО1 заявил о желании ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем по истечении установленного судом срока время ознакомления было продлено, что подтверждается графиком (т. 4 л.д. 183, 184).

Вместе с тем 7, 12, 13 и 14 сентября 2023 года ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чём составлен соответствующие акты (т. 4 л.д.184,185,186,187 ), в связи с чем процесс ознакомления был прекращён.

Доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны секретаря и помощника судьи являлись предметом служебного расследования, однако не нашли своего подтверждения (т. 4 л.д. 238).

Не соглашаясь с доводами осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности обеспечивать участие адвоката при ознакомлении осужденного после постановления приговора с материалами уголовного дела.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, 30 августа 2023 года и 6 сентября 2023 года осуждённый ФИО1 знакомился с материалами дела совместно с адвокатом Н. М.Д. (т. 4 л.д. 182). Заявленная адвокатом невозможность постоянного участия в ознакомлении осуждённого с материалами дела (т. 4 л.д. 188) не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который судим за преступления против собственности, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, детей не имеет, не учится и не работает, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был несовершеннолетним, суд в силу положений ст. 89 УК РФ при назначении наказания учёл условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, а также принял во внимание показания свидетеля П. О.П., из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным внуком, большую часть времени он проживал с нею, она занималась его воспитанием, поскольку в годовалом возрасте у него погиб отец, а его матери надо было учиться и устраивать личную жизнь. Характеризует его с положительной стороны, однако отмечает, что он ведомый, был подвержен чужому влиянию, что и повлекло возможность совершения преступлений.

С учётом данных о личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. 

Поскольку инкриминированное преступление совершено до вынесения приговора от 28 ноября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. То обстоятельство, что в период с 14 марта 2023 года по 13 августа 2023 года ФИО1 содержался под стражей, не свидетельствует о необходимости применения правил о льготном зачете, поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание по приговору от 28 ноября 2022 года. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, входит, в том числе тяжкое преступление. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Н. М.Д. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: