№1-229/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «16 » ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О., Микляевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Халиулиной Д.С., Амириди Е.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... судимого:

20 июня 2012 года Мытищнским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с исправительной колонии особого режима;

25 июля 2013 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 20 июня 2012) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима, 24 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года, примерно в 16 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения,имея в своем распоряжении наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире ..., путем безвозмездной передачи, незаконно сбыл, сбросив из окна вышеназванной квартиры, гражданину Б. , подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, участвовавшему в проводимом сотрудником ОКОН ОМВД России по ... оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество массой 0,25 грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой, упакованном в пачку из-под сигарет «Winston», содержащее в своем составе, согласно заключения эксперта ... от 23 апреля 2018 года, наркотическое средство 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой 0,25 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ему известна личность «Б. », он предполагает, что это К. , с которым его познакомил А. , который вместе с ним отбывал наказание. К. жил в Мичуринске, поэтому он (ФИО1) с ним общался, тот бывал у него дома, брал деньги взаймы. Они созванивались, он знал его номер телефона. Полагает, что из-за того, чтобы не отдавать долг, К. решил вовлечь его в преступную деятельность, позвонил ночью, спросил, будет ли он 12 марта дома. Они договорились о встрече. К. приехал из Тамбова 13 марта ближе к обеду, пришел к нему домой. Они посидели, попили чай, он сказал, что у него какие-то дела в полиции и оставил пачку из-под сигарет, сказал, что вернется из полиции и заберет её. Он (ФИО1) посмотрел, что было в пачке, знал, что это наркотическое средство, но не знал вес. Затем К. ушел. Потом позвонил ему между 15 и 16 часами, и он (ФИО1) выбросил ему эту пачку из окна. Сотрудникам полиции говорил то, что они хотели услышать, что переданное таким способом наркотическое вещество приобрел через закладку. Боялся, что его арестуют, поэтому давал признательные показания. Так как юридически не грамотен, не знал, что передача наркотического вещества при данных обстоятельствах является преступлением. При проверке показаний на месте показал на первый попавшийся дом и сказал, что там была закладка. Виновным себя признает в том, что со слов К. знал, что в пачке наркотическое средство, при этом не знал его вес, и по просьбе К. передал ему через окно данное наркотическое средство. Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО1 также пояснил, что 13 марта 2018 года переводил в магазине Связной через платежный терминал деньги в размере 1000 или 1500 рублей своим родственникам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, несмотря на её частичное признание в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что 13 марта 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, он через приложение ... установленное в его мобильном телефоне, вышел в сеть интернет, где нашел продавца наркотиков под именем ... В телефоне, на тот момент была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером .... Наркотической зависимости у него нет и никогда не было, но изредка ему хочется употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем он решил заказать данный наркотик, чтобы употребить и получить от этого заряд энергии. У продавца под именем ... в приложении ... он выбрал наркотическое средство «соль», в количестве 0,5 грамма. Наркотик стоил 1200 рублей. Спустя несколько минут, в приложении ..., от пользователя под именем ... ему пришло сообщение с номером электронного киви-кошелька, на который он должен был перевести деньги в сумме 1200 рублей за наркотик. Он сразу же пошел в магазин «Связной», расположенный напротив кафе «Завод», и перевел через терминал оплаты деньги в сумме 1200 рублей на указанный в сообщении от ... номер киви-кошелька. Через несколько минут от пользователя ...», ему пришло сообщение с описанием и точным адресом места нахождения «тайника-закладки» с наркотиком «соль». Примерно в 13 часов 00 минут он пошел к адресу, где находился «тайник-закладка» с наркотиком, и нашел его. По времени это было примерно 13 часов 30 минут. Тайник-закладка находился в районе «Рабочего поселка» на ..., возле крыльца заброшенного дома, номер дома он не помнит, но визуально показать место, где он поднял наркотик, сможет. Наркотик «соль» находился в пакетике, обмотанном изолентой, и был в виде порошка. Забрав наркотик «соль», он пошел домой. Дома он положил наркотик «соль» на холодильник и пошел пройтись по делам. Возле стадиона «Олимп» он встретил своего знакомого, имя которого говорить не хочет. Они разговорились и в ходе диалога, знакомый сказал, что хочет попробовать наркотик «соль», при этом спросив у него, где можно его взять. Он сказал знакомому, что у него есть наркотик «соль», и он может его угостить. Знакомый согласился, и он назначил ему встречу около 16 часов 10-15 минут. Также он пояснил знакомому, чтобы тот подошел к окну квартиры, где он проживает, и он даст ему наркотик «соль» угощу его наркотиком. После этого разговора, они разошлись. Он пошел к себе домой, где часть наркотика «соль» употребил путем внутривенной инъекции, а другую часть оставил для своего знакомого. Около 16 часов он посмотрел в окно, но знакомого там не было. Минут через 10-15 выглянул в окно снова, и увидел своего знакомого. Знакомый подошел к окну его квартиры, расположенной на втором этаже, и он из окна сбросил пачку из-под сигарет «Винстон» красный, в которую заранее положил пакетик с наркотиком «соль». Знакомый взял пачку из-под сигарет с наркотиком внутри, они немного поговорили о своем, и тот ушел. Больше наркотика «соль» у него не осталось, и больше он никакие наркотики с того времени не заказывал. Мобильный телефон, который он использовал в момент приобретения наркотика «соль», у него упал в лужу примерно месяц назад, после чего работать перестал, в связи с чем, он его выкинул в мусор. Сим-карту он восстановил, и пользуется ей на данный момент. Показания он дал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д.115-117).

Из протокола проверки показаний на месте от 09 июня 2018 года следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката, подтверждая данные им признательные показания, показал на местности и рассказал, как 13 марта 2018 года он незаконно приобрел и в тот же день незаконно сбыл наркотическое средство «соль» - 

Свидетель под псевдонимом Б. , допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что он знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Однажды ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил купить наркотическое вещество соль. После этого он обратился в полицию, рассказал об этом. Оперативники предложили принять участие в мероприятии, дали денег, на которые он приобрел у ФИО1 наркотик. Деньги перечислил на номер киви-кошелька, который дал ему ФИО1. Через некоторое время ФИО1 передал ему наркотик - бросил его из окна в пачке из-под сигарет. Он выдал наркотик сотрудникам полиции, после чего был произведен его досмотр, а наркотик упаковали в пакет и опечатали печатью. Наркотик был в зип-пакете - маленьком полиэтиленовом пакете с застежкой, в нем - кристаллы белые с каким-то оттенком. Для проведения мероприятия ему передали аппаратуру для видео и аудиозаписи, которая постоянно находилась при нем. Произведенную видеозапись он не видел. В ходе его досмотра присутствовали двое понятых, которые, как и он, расписывались в протоколах. 

Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 марта 2018 года, днем, он пришел в ОМВД России по ..., где рассказал сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотиков про незаконную деятельность ФИО1. Также он им пояснил, что ФИО1 сегодня, то есть 13 марта 2018 года, в 16 часов 15 минут, назначил ему встречу, возле своего дома, сказав, чтобы он подошел к окну его квартиры, и он угостит наркотическим средством «соль». Сотрудники полиции предложили принять участие в документировании преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным сбытом им наркотического средства «соль». Он согласился, но пояснил сотрудникам полиции, что ФИО1 его неоднократно предупреждал, чтобы он никому о том, что он предлагал угостить наркотиком, не рассказывал. В связи с тем, что ему известно, что ФИО1 неоднократно судим, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих родственников. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» под псевдонимом. Он добровольно согласился при таких условиях. Ему был присвоен псевдоним «Б. ». Через некоторое время сотрудники полиции пригласили двух понятых. В их присутствии, сотрудником полиции был произведен личный досмотр находящихся при нем вещей. В ходе досмотра запрещенных предметов у него обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором он и понятые, после прочтения, расписались. Сотрудник полиции пояснил понятым, что он участвует в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», которое проводится в отношении гражданина ФИО1, с целью документирования преступной деятельности последнего, связанной с незаконным сбытом им наркотического средства «соль». Также он пояснил, что при проведении данного мероприятия будет производиться негласная аудио и видеозапись. После он и сотрудник полиции направились на вышеуказанное мероприятие. Понятые остались в здании ОМВД России по .... На автомобиле вместе с сотрудником полиции они поехали в район ... ... по .... Неподалеку от вышеуказанного дома остановились. Он вышел из автомобиля и пошел к месту встречи с Олегом пешком. Подойдя к дому ... ... по ..., он подошел к окну его квартиры, которое расположено слева от первого подъезда, сбоку дома, то есть получается оно выходит на участок между его домом и соседним. В окне второго этажа он увидел ФИО1. Олег, увидев его, выбросил из окна своей квартиры пачку из-под сигарет «Winston» красного цвета. Он поднял данную пачку и обнаружил в ней полимерный пакетик с наркотическим средством «соль» в виде порошка, которое по возвращении в отдел полиции он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.39-41). 23 мая 2018 года ему была воспроизведена видеозапись, находящаяся на диске DVD+R ..., и предъявлен протокол осмотра предметов документов от 21 мая 2018 года, которым осмотрен этот диск. В протоколе осмотра предметов вышеуказанного диска его голос и действия обозначены как «Мужчина 1», а голос и действия ФИО1, как «Мужчина 2». Действия на данной видеозаписи происходят 13 марта 2018 года, в рамках его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В одном из моментов видеозаписи видно, мужчину в окне второго этажа - это ФИО1. На видеозаписи видно, что он остановился у угла дома с табличкой «...». Это он сделал для того, чтобы посмотреть, что находится в пачке из-под сигарет, и достал оттуда полимерный пакетик, скрученный как бы в трубочку, внутри которого находилось вещество в виде порошка. В момент, когда он достал полимерный пакетик с порошком внутри, он поднес правую руку к объективу камеры, чтобы это было видно (л.д.42-43).

После оглашения показаний свидетель Б. суду пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания поддерживает, противоречия связаны с давностью произошедших событий, что в оперативно-розыскном мероприятии участвовал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, показания также давал добровольно.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 13 марта 2018 года, в ОМВД России по ... обратился гражданин, который рассказал, что среди его знакомых есть ФИО1, который неоднократно предлагал угостить его наркотическим средством «соль». Также гражданин пояснил, что в этот же день, то есть 13 марта 2018 года, Олег назначил ему встречу в 16 часов 15 минут, возле своего дома. ФИО2 была установлена, так как в отношении него в ОМВД России по ... уже было заведено дело оперативного учета. Гражданину было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Гражданин согласился при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне, ему был присвоен псевдоним «Б. ». После от руководства ОМВД России по ... было получено разрешение, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Были приглашены двое понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр вещей, находящихся при Б. , в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором Б. и понятые, после ознакомления, поставили свои подписи. После этого он с Б. вышли из кабинета. Понятые остались в отделе ожидать их возвращения. На автомобиле с Б. они проехали к месту проведения мероприятия. Б. вышел из автомобиля и пошел к месту встречи. Через некоторое время Б. вернулся в автомобиль, и они вернулись в ОМВД России по .... В служебном кабинете Б. выдал пачку из-под сигарет «Winston» красного цвета и полимерный «зип-пакетик» с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что Третьяков Олег выбросил это из окна своей квартиры в ... ... по .... Выданное было упаковано в полиэтиленовый пакет, перетянуто нитью, опечатано печатью, на которой понятые и гражданин Б. поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол добровольно выдачи, в котором Б. и понятые, после ознакомления, поставили свои подписи. Б. пояснил, что вещество в выданном им пакетике - это наркотическое средство «соль», которое ему сегодня ФИО1 сбросил из окна своей квартиры. После этого он произвел повторный досмотр Б. В ходе досмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В ходе ОРМ велась аудио и видеозапись, для этого Б. были выданы специальные средства, которые по окончании мероприятия он вернул. Также свидетель показал, что и Б. , и понятые действовали добровольно, без принуждения, никаких возражений и замечаний с их стороны не было.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 13.03.2018 двое сотрудников полиции, предъявив удостоверения, предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился, пришел с ними в отдел полиции. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен гражданин, после чего он с сотрудниками полиции вышел из кабинета, а он и второй понятой остались их ждать в кабинете. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и человек, которого досматривали. Он достал и выдал то ли пачку, то ли коробочку и пакетик, который закрывается. Им пояснили, что это наркотическое вещество «соль». Потом этот человек пояснил, что это было сброшено из окна ФИО1, где-то в районе профшколы .... Далее сотрудники полиции все запечатали, где они расписались, и поставили печать. После выдачи гражданина вновь досмотрели, ничего при нем обнаружено не было. Сотрудники полиции составляли протоколы, в которых они расписывались. При этом свидетель пояснил, что действовал добровольно, никаких замечаний по поводу сотрудников полиции не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в марте 2018 года, дату точно не помнит, в первой половине дня она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. Они пришли в отдел полиции, ей разъяснили права, обязанности, назвали мероприятие, в котором должен участвовать гражданин. После чего был досмотрен гражданин, который представился как Б. , который не был против того, чтобы его досмотрели. Его досмотрели, при нем ничего не было обнаружено. Был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались. После чего сотрудники полиции вместе с Б. вышли из кабинета. Через какой-то промежуток времени они вернулись, и Б. добровольно выложил на стол пачку из-под сигарет, которую открыл, в ней было вещество, похожее на соль. Потом еще раз был произведен досмотр Б. , при нем ничего не было обнаружено. Был составлен протокол, в котором они расписались. При этом Б. пояснил, что вещество в пачке к нему попало от ФИО1. Данное вещество сотрудниками полиции было упаковано. 

Также Ж. пояснила, что гражданин, который представился Б. , действовал добровольно, все его действия были самостоятельными и добровольными. У неё и второго понятого каких-либо возражений по поводу действий сотрудников полиции, изложения ими происходящего в соответствующих протоколах не было. И она и второй понятой участвовали в мероприятии добровольно, возражений не высказывали. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. , данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13 марта 2018 года впослеобеденное время она была приглашена сотрудниками Мичуринского городского отдела полиции для участия в качестве понятой. Она дала свое согласие. В здании Мичуринскогогородского отдела полиции в присутствии её и парня, который также согласился принять участие в качестве понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей, находящихся при гражданине, представившемся как Б. . В ходе досмотра ничего запрещенного у него не обнаружили. Об этом был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились, после чего поставили в нем свои подписи. Сотрудник полиции пояснил, что Б. принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Данное мероприятие проводится с целью документирования преступной деятельности гражданина ФИО1, связанной с незаконным сбытом им наркотического средства типа «соль». Также сотрудник полиции пояснил, что данное мероприятие будет сопровождать негласной аудио и видеозаписью, после чего он вместе с Б. ушли. Она и второй понятой остались их ждать в здании отдела полиции. Примерно через 40-45 минут сотрудник полиции и Б. вернулись обратно. В кабинете Б. добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный зип-пакетик из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде порошка, а также пустую пачку из-под сигарет «Winston» красного цвета. Б. рассказал, что выданное им порошкообразное вещество является наркотическим средством типа «соль», которым его бесплатно угостил знакомый - ФИО1 сегодня, т.е. 13.03.2018г. примерно в 16 часов 17 минут. Как пояснил Б. , Третьяков Олег выбросил из окна своей квартиры ... ... по ..., выданный им зип- пакетик с наркотическим средством, который находился в пачке из-под сигарет «Winston». Сотрудник полиции упаковал данный полимерный зип- пакетик с порошкообразным веществом в прозрачный пакет из полимерного материала. Верх этого пакета он опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати ... ОМВД России по .... На бирке она, второй понятой и Б. расписались. Пачку из-под сигарет «Winston» сотрудник полиции упаковал в другой прозрачный пакет из полимерного материала. Верх этого пакета он опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати ... ОМВД России по .... На бирке она, второй понятой и Б. расписались. По данному факту сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи, в котором она, второй понятой и Б. после ознакомления поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр вещей, находящихся при Б. , в ходе которого ничего запрещенного у него не обнаружили. Об этом был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились, после чего, поставили в нем свои подписи (л.д.35-37).

После оглашения показаний свидетель Ж. суду пояснила, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает, что на момент допроса она лучше помнила произошедшие события, тогда как в настоящее время по истечении длительного периода времени некоторые подробности стерлись из её памяти. Также пояснила, что показания давала добровольно, после прочтения никаких замечаний к изложенному в протоколе не было, её показания были правильно зафиксированы.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, вина ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по ... В. от ..., зарегистрированному 13 марта 2018 года за ..., 13 марта 2018 года в 16 часов 17 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у ... задокументирован факт сбыта ФИО1, ... ..., проживающим по адресу: ..., порошкообразного вещества гражданину «Б. ». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ (л.д.25).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от 13 марта 2018 года, вынесенному оперуполномоченным ... В. и согласованным с начальником полиции ... ... Г. , по делу предварительной оперативной проверки ... принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, ... ..., причастного к сбыту наркотического средства «соль» на территории ... (л.д.12).

Протоколом личного досмотра от 13 марта 2018 года подтверждается, что 13 марта 2018 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут, перед оперативно-розыскным мероприятием при личном досмотре вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, у гражданина Б. не обнаружено (л.д.13-14).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, 13 марта 2018 года, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут, гражданин Б. добровольно выдал «зип-пакетик» с порошкообразным веществом внутри и пачку из-под сигарет «Winston». Выданное было упаковано в полимерные пакеты, перетянутые нитью и опечатанные печатью. При этом Б. пояснил, что зип-пакетике находится наркотическое средство соль, которое он приобрел сегодня, то есть 13 марта 2018 года в 16 часов 17 минут у ФИО1 у ... (л.д.15-16).

Протоколом личного досмотра от 13 марта 2018 года подтверждается, что при личном досмотре 13 марта 2018 года, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, после выдачи приобретенного наркотического средства у Б. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (л.д.17-18).

Согласно результатам исследования ... от 16 марта 2018 года, проведенного в ЭКЦ УМВД России по ..., представленное вещество массой 0,25 грамма, которое добровольно выдано гражданином Б. (КУСП ... от ...), содержит в своем составе наркотическое средство - 

Заключением эксперта ... от 23 апреля 2018 года подтверждается, что представленное вещество, добровольно выданное 13.03.2018 Б. , массой 0,24 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 

Из постановлений от 09 апреля 2018, вынесенных заместителем начальника ОМВД России по ..., начальником полиции Г. , следует, что указанные материалы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении гражданина ФИО1 рассекречены и предоставлены в СО ОМВД России по ... с целью их дальнейшего использования при возбуждении уголовного дела (л.д.11, 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2018 года следователем осмотрена пустая пачка из-под сигарет «Winston» красного цвета, в которой ФИО1 сбросил из окна .... ... по ... наркотическое средство Б. (л.д.62-65), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 мая 2018 года следователем осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится прозрачный, бесцветный полимерный пакет с «застежкой» с наркотическим средством внутри, добровольно выданным 13 марта 2018 года Б. , приобретенным им в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» 13 марта 2018 года у ФИО1 (л.д.68-70), которое признано вещественным доказательством по делу (л.д.71).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 мая 2018 года подтверждается, что в СО ОМВД России по ... был предоставлен компакт диск ...с с видеозаписью факта сбыта наркотического вещества ФИО1, полученный в ходе проведения 13 марта 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на документирование преступной деятельности ФИО1, который был рассекречен в установленном законом порядке (л.д.75, 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2018 года был осмотрен компакт-диск ... с аудио и видеозаписью, записанный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 13 марта 2018 года, где зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства. 

Видеосъемка проводится в светлое время суток, действие происходит на улице, на экране обозначена дата и время: 2018.03.13 и 16:15:00. На видеозаписи видно, как лицо, обозначенное как «мужчина 1» пересекает проезжую часть и продолжает движение по тропинке, через детскую площадку, в сторону четырехэтажных домов, подходит ближе к дому сбоку, и между ним и «мужчиной 2» происходит диалог. Далее на видеозаписи видно, что перед «мужчиной 1» в снег падает красная пачка из-под сигарет «Vinston», и «мужчина 1» поднимает её со словами «Ты это сделал так, как я просил». В 16 часов 17 минут на 31 секунде видеозаписи видно, что в объектив камеры попадает окно на втором этаже многоквартирного дома, в котором виден «мужчина 2», с которым ведет диалог «мужчина 1». Затем «мужчина 1» уходит, движется по тропинке через детскую площадку, в 16 часов 17 минут на 55 секунде видеозаписи в обзор камеры попадает пачка из-под сигарет «Vinston», затем «мужчина 1» на некоторое время останавливается около угла дома с табличкой «...». В период времени с 16 часов 18 минут 23 секунды до 16 часов 18 минут 25 секунд на видеозаписи появляется правая рука «мужчины 1», развернутая ладонью к камере, и визуально видно, что в руке находится объект, похожий на скрученный полимерный пакетик небольшого размера (л.д.76-82). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.83).

Анализируя признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей В. , Е. , Ж. , свидетеля под псевдонимом «Б. », положенные в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, вызванные давностью произошедших событий, устранены судом в ходе судебного следствия.

Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что они соответствуют ст.ст.2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, проведены на основании постановления уполномоченного лица в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для его проведения. 

Процедуры добровольной выдачи и личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, произведены в присутствии понятых, которые удостоверили совершенные действия своими подписями в соответствующих протоколах и актах, и впоследствии подтвердили при допросе в ходе судебного следствия. Полученные доказательства рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке. По тем же основаниям, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает доказанным, что умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере возник у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом Б. оговорил ФИО1, поскольку не хотел отдавать взятые в долг денежные средства, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, поскольку подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимом Б. в ходе судебного разбирательства не были раскрыты.

Показания свидетеля Д. , которая при допросе в судебном заседании исключительно с положительной стороны характеризовала подсудимого и показала, что у ФИО1 есть знакомый К. , с которым он созванивался, он бывал у них дома и брал деньги в долг, не опровергают совокупность доказательств, положенных судом в основу приговору. Кроме того, суд учитывает, что свидетель очевидцем событий не была, что она не отрицала в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы защитника и подсудимого, которые приведены ими в качестве защиты, в том числе не усматривает оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1

Частичное отрицание вины ФИО1 и изменение им показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. По результатам её проведения 12 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы которого являются мотивированными. 

При этом суд также учитывает, что в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО3 и защитника. Замечаний к протоколу допроса не имеется. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту сбыта наркотического средства, ФИО1 показал об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и его сбыта, вину признал и раскаялся в содеянном. 

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, суд находит допустимым доказательством, которое в данной части согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и может быть положено в основу обвинительного приговора. В том числе они согласуются с протоколом проверки показаний на месте, где в присутствии защитника ФИО1 подтвердил данные ранее признательные показания. Замечаний к протоколу не имеется, что удостоверено подписями ФИО1 и его защитника. С какими-либо жалобами на то, как осуществляет его защиту адвокат Чиликин А.В., ФИО1 не обращался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, характеризуется исключительно положительно, ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершил при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор от 20.06.2012). Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено в состоянии наркотического опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим. К аналогичному выводу пришел и государственный обвинитель.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя необходимым его отбывание в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает возможным при определении размера наказания применить ст.64 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и на стадии судебных прений ФИО1 вину признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства членами семьи и соседями, эпизод инкриминируемого деяния является единственным согласно материалам дела, что суд в своей совокупности находит возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела. 

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года. Период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день. 

При определении вида исправительного учреждения с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что в действиях ФИО1 определен опасный рецидив и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с применением ст.64 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года. Период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (квитанция ... от ... (л.д.72), хранящиеся в камере хранения наркотических веществ ОМВД России по ..., - уничтожить; пустую пачку из-под сигарет, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., (квитанция ...) (л.д.67) - уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ, хранящийся при деле, - хранить при деле (л.д.83).

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова