Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-47775/2025

50RS0026-01-2025-010902-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу №2-10785/2025 искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления истцом копий документов, прилагаемых к иску, поданному в электронном виде.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что вышеуказанное определение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов был подан истцом в суд в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

К указанному иску, согласно его приложению, а также согласно квитанции о его электронной отправке, истцом были приложены электронные образы документов, на которых истец основывал свои исковые требования.

Данный иск был принят к производству судом, при этом в определении суда от 01.08.2025г. о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность предоставить в суд копии на бумажном носителе всех прилагаемых к иску документов или их подлинники (л.д.2).

Обжалуемым определением от 06.11.2025 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом копий или оригиналов прилагаемых к поданному в электронном виде иску документов. При этом, суд в обоснование своих выводов об оставлении иска без рассмотрения ссылался на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Действительно, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В тоже время, из вышеприведенных разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 следует, что в случае подачи иска в электронном виде и прилагаемых к нему документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников не всех данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ), а лишь тех документов, которые необходимы для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи такого искового заявления (в частности, документа об оплате госпошлины, доверенности представителя, ордера адвоката и подобное).

Однако, в определении суда от 01.08.2025г. о подготовке дела к судебному разбирательству не указано на предоставление истцом суду конкретных документов, которые необходимы для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи такого искового заявления в суд. В данном определении суд необоснованно указал на необходимость предоставления истцом суду копий или подлинников абсолютно всех прилагаемых к иску документов.

При этом, судом первой инстанции также не учтено, что порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются также заверенными простой электронной подписью.

На работника аппарата суда, ответственного за прием документов в электронном виде, в таком случае возлагается обязанность распечатать документы, прилагаемые к иску, поданному в электронном виде. Отсутствие технической возможности совершить подобное действие на определенном этапе при одновременном направлении истцу уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов и не признании таких документов, не поступившими в суд, не освобождает работника аппарата суда, ответственного за прием документов в электронном виде, от исполнения такой обязанности в дальнейшем.

Следовательно, какие-либо процессуальные основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026г.