Дело № 2-2413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – адвоката Горева А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в мировом суде и суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с утратой золотой сережки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с составлением данного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 820 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила свои требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в мировом суде и суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями - 50 000 рублей, расходы, связанные с составлением данного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Борский городской суд Нижегородской области. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая участие в судебных заседаниях, как первой, так и второй инстанции, истец, являясь потерпевшей по данному административному делу, была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя. С этой целью она заключила соглашение на оказание ей юридической помощи и участия в деле с адвокатом адвокатской конторы Борского района Горевым А.И.. В связи с этим, истец понесла убытки. 

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, но это не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО2 нанесла истцу телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ссадины ушной раковины. Противоправными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В тот момент от действий ФИО2 из мочки уха истца была вырвана золотая сережка, в связи с чем, последняя испытала физическую боль. 

Нравственные страдания заключались в переживаниях по поводу случившегося, его последствий, постоянного нервного напряжения на протяжении нескольких месяцев и связанных с этим переживаний. Последствием противоправных действий ответчика явилось обращение истца в больницу за оказанием ей медицинской помощи, где истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении на протяжении 14 дней. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца – адвокат Горев А.И. заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по этой статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в подъезде дома № по 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения гр.ФИО1, чем совершила правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области. 

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, которые приняты мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, у ФИО1 была установлена ссадина мочки левой ушной раковины. Вышеуказанная ссадина причинена тупым, твердым предметом. Морфологические особенности этого повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось в пределах 1 суток до момента производства экспертизы. Ссадина мочки девой ушной раковины у ФИО1 относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Морфологические особенности этого повреждения не исключают возможности образования его при сдавлении этой части тела пальцами руки человека. Для причинения данного повреждения требуется не менее 1 воздействия травмирующим предметом. 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине никакой иной государственный орган, даже и обладающий в силу своей компетенции определенными юрисдикционными полномочиями, не вправе подвергать сомнению обязательность состоявшегося судебного решения ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В связи с полученным повреждением истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Городская больница №1 ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписным эпикризом №.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных и физических страданий истице в связи с полученной от ответчика травмой нашел свое подтверждение.

Исходя из положений закона, учитывая степень страданий от полученной травмы, наличие вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении административного дела, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Горевым А.И., для представления ее интересов в суде, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в мировом суде и суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.16-18).

В связи с изложенным, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, при этом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в мировом суде и суде апелляционной инстанции до 7 000 рублей, размер расходов, связанных с составлением искового заявления до 1 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 100 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 820 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в мировом суде и суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением данного искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 640 рублей, а всего 16 140 рублей (шестнадцать тысяч сто сорок рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина