Дело № 2а-554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июля 2017 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И. 

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием

представителя административного истца ГБУЗ КО 

<

адрес> больница», БМВ, действующей на основании доверенности № от 16.06.2017г.,

представителя административного ответчика, ТО Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес>, КОС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица, ООО «Управление котельных и тепловых сетей», БКГ, действующего на основании доверенности от 20.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ КО 

<

адрес> больница» к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> об отмене представления, вынесенного должностным лицом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ КО 

<

адрес> больница» (далее по тексту- административный истец, ГБУЗ КО ГРБ) обратилось в суд с иском к Террриториальному отделу Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> (далее по тексту административный ответчик) об отмене представления, вынесенного должностным лицом, мотивировав тем, что административным ответчиком было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 02.06.2017г. В представлении указывается на несоответствие действующим нормам температуры горячей воды в родильном отделении больницы и содержится требование об устранении данного нарушения.

По мнению административного истца, данное представление не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. проверка ГБУЗ КО ГРБ была проведена с грубым нарушением Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в проведенные измерения проводились с нарушением МУК ДД.ММ.ГГГГ-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения» (температура воды измерялась в двух точкам вместо четырех на каждом объекте, вода сливалась менее 10 минут, емкость, куда сливалась вода, не соответствует МУК ДД.ММ.ГГГГ-11).

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении проверки не был приглашен его уполномоченный представитель в протоколах лабораторных исследований отсутствуют фамилии и подписи понятых, представителя ГБУЗ КО ГРБ, а также представителя поставщика горячей воды ООО «УК и ТС», неверно указаны адреса объектов, где проводились отборы проб. 

На основании изложенного ГБУЗ КО ГРБ просило суд отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 02.06.2017г и результаты проверки, как не соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административного истца БМВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд также пояснила, что, по ее мнению, оспариваемое не могло вносится в адрес ГБУЗ КО ГРБ, т.к. в отношении учреждения административное расследование не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Граница эксплуатационной ответственности, по ее мнению, проходит по стенам зданий Больничного городка, а теплоузел во дворе Больничного городка не находится в зоне ответственности ГБУЗ КО ГРБ. По ее мнению представление не могло быть внесено в адрес ГБУЗ КО ГРБ, т.к. административное расследование в отношении учреждения не проводилось, к административной ответственности оно не привлекалось. Кроме того, отсутствуют причины и условия, созданные ГБУЗ КО ГРБ, которые бы способствовали совершению ООО «УС и ТС» административного правонарушения.

Представитель административного ответчика, ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес>, КОС в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. в отношении ООО «УК и ТС» отделом проводилось административное расследование в соответствии с КоАП РФ, в рамках данного расследования проводились измерения температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности на территории Больничного городка, в акушерском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>. Указанное расследование проводилось на основании обращений граждан на низкую температуру горячей воды. При проведении расследования было установлено, что температура горячей воды в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК и ТС» на территории Больничного городка в соответствует норме (61 градус), в акушерском отделении и душевой родильного отделения ГБУЗ КО ГРБ температура была ниже нормы ( 47 градусов 36 градусов соответственно. Кроме того, ООО «УК и ТС» после проведения в отношении него административного расследования было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством на основании ст.29.13 КоАП РФ ГБУЗ КО ГРБ было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 02.06.2017г., которое носило превентивный характер, имело цель сориентировать ГБУЗ КО ГРБ на выполнение требований действующего законодательства (Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) относительно соблюдения температуры горячей воды. МУК ДД.ММ.ГГГГ-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения» не должно было применяться, т.к. проводилось административное расследование, а не мероприятия по плановой (внеплановой) проверке, либо производственного контроля. 

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> СВВ в суд направил письменный отзыв, в котором привел доводы, аналогичные доводам представителя административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица, ООО «Управление котельных и тепловых сетей», БКГ в судебном заседании в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду также пояснил, что граница эксплуатационной ответственности проходит не по стенам зданий Больничного городка, а по прибору учета расхода горячей воды в теплоузле двора Больничного городка ГБУЗ КО ГРБ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель ННФ суду показала, что работает старшей медсестрой акушерского отделения ГБУЗ КО ГРБ. В мае 2017г. позвонила сотрудник Роспотребнадзора ФИО1 и сказала, что необходимо произвести замеры температуры горячей воды в акушерском отделении, т.к. поступила информация, что температура воды низкая. Поручения от главного врача представлять интересы ГБУЗ КО ГРБ у нее не было. Пришили двое сотрудников Роспотребнадзора, одним из них была КАВ, другого она не знает. Из двоих пришедших сотрудников только один прошел наверх для забора воды вместе со старшей акушеркой 

Свидетель ПНС суду показала, что работает старшей акушеркой ПНС суду акушерского отделения ГБУЗ КО ГРБ. Старшая медсестра акушерского отделения ННФ ей сказала, что нужно переодеть женщину для того, чтобы та прошла в отделение и замерила температуру горячей воды в кранах. Они поднялись наверх в отделение. Женщина в присутствии П делала что-то с кранами, ей ничего не объясняла. Когда они спустились вниз, то П расписалась в каких-то бумагах. 

Свидетель ЧЕВ суду показала, что работает санитаркой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>». Ей известно, что специалист Роспотребнадзора во дворе больницы набирал в колбу горячую воду в колодце во дворе, измерял температуру которая составила +60-62С. Затем она, КАВ и БАЮ прошли в родильное отделение, где замерили температуру горячей воды в душевой и палате №, температура горячей воды составила +36 и + 47С соответственно. Воду сливали 10 минут, затем набирали в колбу емкостью 1 л. 

Свидетель ВМГ суду показал, что работает водителем в ООО «Профессионал». Ему приходится развозить сотрудников Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по различным организациям при проведении проверок. Он участвовал в качестве понятого при заборе горячей воды в акушерском отделении ГБУЗ КО ГРБ. Их переодели в халат и бахилы, они прошли акушерское отделение, а затем в душевую, где произвели забор воды. Во дворе больницы открывали кран и набирали воду в колбу, температура воды была около +60 С. Перед тем как набрать воду в колбу, ее спускали в ведро.

Он участвовал в качестве понятого, чтобы зафиксировать температуру воды. 

Свидетель ПМС суду показал, что работает инженером-теплоэнергетиком ГБУЗ КО ГРБ. С 06.06.2017г. в ГБУЗ КО ГРБ ведется журнал, где фиксируется температура горячей воды. Температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности от поставщика в настоящее время составляет +54-55 С. Для того, чтобы замерить температуру воды в теплоузле на границе эксплуатационной ответственности нужно снять манометр, что невозможно, т.к. манометр находится под давлением, произойдет выброс воды, что приведет к выходу из строя оборудования теплоузла. Для замера температуры воды используется специальная гильза, которая надевается на врезку в трубе. В гильзу воду спускать невозможно. В июне 2017г. со стороны работников Роспотебнадзора, в присутствии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и представителя поставщика была повторная попытка забора горячей воды в теплоузле. Работникам Роспотребнадзора было разъяснено, что скрутка манометра приведет к выбросу горячей воды, они отказались производить забор воды. Забор воды возможно произвести только в техническом узле здания роддома. Манометр не демонтировался уже 2 года. 

Свидетель ЗИН суду показал, что работает начальником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес>. Замеры температуры воды проводятся на основании поручений работников Роспотребнадзора. А точке замера производится слив горячей воды до стабилизации температуры. Вода набирается в колбу. Понятые приглашаются, когда замер температуры производится при проверке организации сотрудниками Роспотребнадзора. Если замеры производятся на основании договора с организацией, то понятые не приглашаются При производстве замеров руководствуются Методическими указаниями на основании Санитарных норм и правил. Количество точек замера определяет заказчик, если замер производится на основании договора, а при проведении проверок Роспотребнадзором количество точек определяет Главный санитарный врач. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. №-АД, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> СВВ в отношении ООО «Управление котельных и тепловых сетей», было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование ввиду поступления жалоб граждан ЛАН и РЮЮ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> СВВ ООО «Управление котельных и тепловых сетей» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а именно за то, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности дома по адресу: 

<

адрес>, составила +45 С, температура горячей воды в кране потребителя по адресу: 

<

адрес>9, составила +42 С температура горячей воды в кране потребителя по адресу: 

<

адрес>6, составила +36 С., при норме-+60 С., что является нарушением Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Также из указанного постановления следует, что при измерении температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности на территории Больничного городка (тепловой колодец), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, составила +61 С, а в акушерском отделении палаты №-+47С, в душевой для рожениц -+36 С, что не соответствует при норме-+60 С., что является нарушением Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. За нарушение Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. 

ООО «Управление котельных и тепловых сетей» по адресу: 

<

адрес>9, 

<

адрес>6, было подвергнуто административному штрафу в размере 20000 руб. по ч.1 ст.14.4 КоАП (л.д.55-56).

Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> СВВ, следует, что по жалобе РЮЮ в отношении ООО «Управление котельных и тепловых сетей» было проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности на территории Больничного городка (тепловой колодец), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, температура воды составила +61 С, а в акушерском отделении палаты №- +47С, в душевой для рожениц -+36 С, что не соответствует при норме-+60 С., что является нарушением Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Результату измерений подтверждаются протоколами лабораторных испытаний №№, 1290 от 18.05.2017г. В представлении содержится требование о безотлагательном его рассмотрении, приведении температуры горячей воды в соответствии с требованиями Сан.ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, сообщении о результатах рассмотрения в месячный срок со дня получения представления (л.д.24). 

Из протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> КАВ в присутствии понятых ЧЕВ и ВМГ представителя ООО «УК и ТС» ЖСВ ., при участии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес>» БАЮ по адресу: 

<

адрес>, взяты пробы горячей воды на границе эксплуатационной ответственности, температура воды составила +61 С (л.д.27).

Из протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> КАВ в присутствии понятых ЧЕВ и ПНС, представителя ООО «УК и ТС» ЖСВ ., при участии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес>» БАЮ по адресу: 

<

адрес>, взяты пробы горячей воды по адресу: 

<

адрес>, а в акушерском отделении палаты № (температура +47С), в душевой для рожениц (температура +36 С) (л.д.28).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. и выводам по результатам измерений температура горячей воды по адресу: 

<

адрес>, на границе эксплуатационной ответственности, температура воды составила +61 С, и соответствует СаНПиН 2.1.4. 25-96-09 (л.д. 22-24).

Согласно протоколу лабораторных исследований № от 18.05.2017г. и выводам по результатам измерений температура горячей воды по адресу: 

<

адрес>, в акушерском отделении палаты № составила +47С, в душевой для рожениц - +36 С) и не соответствует СаНПиН 2.1.4. 25-96-09 (л.д. 25-26).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ООО «УК и ТС» (ЭСО) и ГБУЗ КО 

<

адрес> больница» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в том числе, в Больничный городок по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению к указанному договору. Граница эксплуатационной ответственности – теплосчетчик (л.д. 29-38). 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 49 указанного Закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 51 данного Закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Доводы представителя административного истца о том, что и ГБУЗ КО ГРБ не является субъектом административной ответственности в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое представление не может быть ему адресовано, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Так, положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано представление, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, представление может быть внесено не только адрес лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако из смысла ч.1 ст.29.13 КоАП РФ следует, что представление может быть внесено административным органом, если при рассмотрении дела установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление котельных и тепловых сетей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ за подачу горячей воды ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности дома по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, было установлено, что вода ООО «УК и ТС» подается надлежащего качества (+61С). 

Судом установлено, что ООО «УК и ТС» по отношение в абоненту ГБУЗ КО ГРБ является энергоснабжающей организацией, а совершение ООО «УК и ТС» административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> не имеет к ГБУЗ КО ГРБ никакого отношения, а действия ЭСО не могут зависеть от действия (бездействия) ГБУЗ КО ГРБ.

Кроме того, как следует из оспариваемого представления, в нем ГБУЗ КО ГРБ указывает на виновные действия по нарушению температурного режима горячей воды по адресу: 

<

адрес>, хотя ни ГБУЗ КО ГРБ, ни ООО «УК и ТС» за данные действия к административной ответственности не привлекались. 

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ лицо может привлечено к административной ответственности только в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое представлений вынесено вне связи с совершенным ООО «УК и ТС» административным правонарушением, а ГБУЗ КО ГРБ к административной ответственности за действия, указанные в представлении, к административной ответственности вообще не привлекалось.

Следовательно, оспариваемое представление противоречит нормам глав 28,29 КоАП РФ, регулирующим возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении нарушает право административного истца на рассмотрение дела в установленном законом (КОАП РФ) порядке. 

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Однако судом установлено, в отношении ГБУЗ КО ГРБ производству по делу об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

Следовательно, при проведении проверки (отбор проб горячей воды на объектах ГБУЗ КО ГРБ) должны применяться требования вышеуказанного Закона. 

В соответствии с п. 1 ст.20 вышеуказанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст.20 вышеуказанного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 1), частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (подпункт 4), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (подпункт 6).

Таким образом, действия административного ответчика по забору проб горячей воды на объектах ГБУЗ КО ГРБ противоречат вышеуказанным требованиям Закона, предявляемым к порядку проведении проверки, предусмотренному данным Законом. 

Давать действиям ответчика на предмет их соответствия МУК ДД.ММ.ГГГГ-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения» суд считает излишним, т.к. судом установлено, что действия административного ответчика при проведении забора проб горячей воды на объектах ГБУЗ КО ГРБ противоречат требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет незаконность полученных при отборе проб результатов измерений.

Судом установлено, что действия административного ответчика по отбору проб горячей воды на объектах ГБУЗ КО ГРБ нарушают право ГБУЗ КО ГРБ на проведение проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

На основании изложенного руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст.29.9, 29.13 КоАП РФ, ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУЗ КО 

<

адрес> больница» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> об отмене представления, вынесенного должностным лицом, удовлетворить.

Признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница».

Признать действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Салаире и 

<

адрес> по проведению ДД.ММ.ГГГГ. измерений температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности на территории Больничного городка, в акушерском отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, незаконными нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница».

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко